Да, БИ в этом смысле дает стратегическое видение объекта в мерности времени. Я писала про другое, что управление зачастую не проявляется как разница сценария и может демонстрировать кучу трещин. Зависит от цели.
Если одно и то же может доставлять, а может и нет, исключительно ситуативно и по желанию, это как раз классика управления.
Поскольку ловушка существует пока только в вашем воображении, то, чтобы я её разделила с вами, нужно как минимум её озвучить).
1. Смысл любого действия находится за его пределами. Управление в стандартном понимании. Представьте, что вы идете куда-то. Это действие. Задайте себе вопросы о смысле, целях и содержании вашего движения. И получите свой ответ.
2. Не синонимы.
3. Не интересно мыслить в рамках пй.
Ну да. Я бы не сказала что модель "под конкретную задачу", но с помощью модели можно решать определенный спектр несложных стандартных задач.
Соционическая модель объясняет только возможные способы и причины комфортной и некомфортной коммуникации и очерчивает зоны уверенности и страха в области информационных аспектов. Но если я боюсь выходить на улицу, то это не значит что надо принять это как должное, не выходить всю жизнь из комнаты и не совершать ошибку Наверное стоит таки поработать над собой, понять причины страха, найти способы борьбы с ним и т.д. Так и в работе по слабым функциям - наработка опыта, осознание, критика информации и т.д. позволяют человеку развиваться и учиться отличать качественную информацию от некачественной, видеть рычаги манипуляции и сознательно пресекать их действие.
Кстати, подумалось: нет тут сутевой ошибки. Тут ошибки масштаба мышления и расшифровки символьной системы.
В первом примере Земля действительно плоская на определенном ограниченном участке местности. Утверждение что Земля круглая, если под Землей мы подразумеваем участок площадью 5 км2 тоже ошибочно. Ошибкой является то, что локальные участки эмпирического опыта переносятся на глобальный объект без учета общей картины и прочих факторов.
Про Змея может быть просто аллегория, как и день и ночь. В таком смысле образ имеет право на существование и может даже несет в себе кучу философских смыслов, но при понимании буквально он же становится абсурдом.
К чему это я: любой объект сложнее чем его часть, а любая идея сложнее чем ее выражение в образах. Не учитывать этого - лгать против истины.
Принято.
Тот участок реальности, который находится в современном эмпирическом опыте человечества, тоже может быть ошибкой масштаба. Это выяснится, когда станет практически необходимо. БЛ всегда опережает ЧЛ. Но именно ЧЛ - критерий истины.
Занятно...
Жизнь в интернете сделала для меня понятной идею бога. Не как биструповского дедушки на облаке, конечно. Но как самоорганизующейся системы. Системы всего.
Хм... в норме эти вопросы задаются себе ДО начала действия.
Управление в стандартном понимании - это из ВИКИ?
Согласна, в этом смысле этот термин я и употребляю. Однако управление в стандартном понимании включает не только ответ на вопрос "о смысле, целях и содержании движения", но прежде всего четкий и адекватный реальности ответ на вопрос о ресурсах, планах и методиках деятельности, приводящих достижению цели и именно желаемому изменению объекта.
Вы об этом не сказали ничего.
Принято. Не синонимы.
Занятно... Очень занятно.
Я не могла бы так сказать.
Я не представляю себя "мыслящей в рамках". Я мыслю... а подходящие рамки обнаруживаются позже и служат не для организации процесса мышления, а для организации выражения его результатов.
Интересно Вам это или нет, но Ваш ПЙ-тип высвечивается в каждом Вашем сообщении.
Если под управлением Эмоцией понимается способность осознанно вызывать в себе нужное состояние - да, такое есть. Если - способность сознательно воздействовать на других - зажечь собственным восхищением или ненавистью, пробудить интерес - такое тоже есть. Если же - ограничивать, подавлять, скрывать эмоции - то я не считаю необходимым так поступать. Также как - сдерживать непосредственную реакцию или фиксировать быструю смену своих сиюминутных настроений.. Если же в области Чувств - то мне важно испытывать власть не подконтрольной всепоглощающей Стихии. Есть в этом нечто - одухотворяющее реальность высшим значением.. нечто - от экстатического богообщения мистиков и пророков (и можно считать меня пафосным экзальтированным фанатиком сколько угодно).
ммм.. а вот любопытно. когда возникает необходимость сознательно вызвать в себе определённые чувства - я вытаскиваю из глубины себя ранее пережитые ситуации и проживаю их заново, с той же полнотой, болью и страстью! казалось бы - это ближе к демонстрации и здесь важней зримые проявления.. но по сути - оно ведь способно захватить окружающих и подлинно воздействовать на них только когда я сама искренне и неподдельно живу этим чувством!! необходимо скорее внутреннее напряжение, нежели громкое поверхностное "выплёскивание" эмоций. когда шёпот, исполненный болью, обладает намного большей силой - чем истеричный вопль! т.е. получается - возможна глубина переживания при скупости выразительных средств - без утраты силы воздействия.
Естественно. Если бы мы обладали полномасштабным знанием - наука как таковая просто превратилась бы в описательное явление, а вся деятельность была бы направлена не на открытие новых знаний, а на применение существующих. Но весь фокус в том, что как только человек познает систему в заданных ранее рамках - тут же открываются новые горизонты непознанного.
Система при расширении всегда усложняется, хотя составные элементы могут быть предельно просты. Новая система мира при новых открытиях тоже усложнится иерархически. А вот законы могут упроститься при этом, как ни странно.
ЧЛ является критерием, да. Но не всегда может быть гарантом достоверности. Иногда неподтверждение гипотезы фактами говорит о слабости технологий или неправильно выбранной области применения знания (опять же ЧЛ).
Для меня такой самоорганизующейся системой является природа в широком смысле этого слова. А через какой символ выражена идея - не суть важно.
Мир вообще ужжжасно белологичен
"Прежде всего", у вас занудно. Навертели сложностей вокруг простого, и дотошничаете, чтобы вам объяснили, как теперь жить во всем этом сложном.
Ресурсы имеют значение, если идти по плану, методикам, реалистично оценивая свои силы и прочее. Т.е. интеллектуальный подход. Если вы только так, добавьте ресурсы, планы и методики и шагайте по инструкции. Если идти сознанием, где главное - намерение, то даже цели отпадают (их упомянула для вас, связи ваших вопросов и моих ответов). Есть смысл, воля и намерение. И все это опять же за пределами действия. Поэтому, если хотите понять именно мое значение управления, возьмите для примера действие своего тела, найдите его смысл, на что было направлено намерение и как проявилась воля (в определенном смысле можно сказать, что воля - это ресурс). А если вам продолжить мозголомствовать над искусственным, то не ко мне.
Угу.
Теперь просто переложите все это с мироздания на персону. На конкретного Васю или конкретную Дашу. Самые общие закономерности - общие.
Мне прошлый раз Доста вещала про Хаос (Кьеркегора начиталась) и про мою, якобы, устойчивость к неизвестности. Я сначала чуть со стула не упала, хотя с ее расслабушного диванчика упасть сложно. Потом выяснилось, что Хаос - это... внимание!!! - эмоции!
Сегодня попробую объяснить, что мир "ужжжасно белологичен", а то, что представляется хаосом, представляется таковым только по причине незнания нами закономерностей. Нами - это в любом масштабе, от персоны дл человечества.
Миленький совет, нечего сказать! Кабы можно было вот так запросто протянуть руку, взять и добавить! Весь вопрос-то и состоит в вечном дефиците ресурсов!
Занятно, мне как раз кажется, что это Вы наворачиваете сложности вокруг простого. Я подозреваю, что все эти умопостроения скрывают одно - Вы просто ограничиваете свои цели теми, на достижение которых у Вас достаточно потенциальных ресурсов.
Понять Ваше значение слова "управление" - это для меня промежуточная прикладная цель. Это нужно, чтобы понять, не может ли что-то в этом понимании послужить достижению моих целей, если может - то, естественно, использовать, если нет - закрыть вопрос со спокойной душой.
Что есть "намерение" в Вашем понимании? Если Вы используете это слово в магическом значении, то я закрываю вопрос со спокойной душой. Мне это не интересно.
Если же в традиционном, то есть
то это синоним цели в моем понимании.
Воля - это один из важнейших ресурсов.
Вполне достаточный для того, чтоб переместить тело в пространстве куда угодно. Но совершенно недостаточный для того, чтоб переместить его во времени даже на неделю.
Терра, я могу предположить, что для Вас создать "четко сформулированное желание того, что мы хотим получить", увидеть и почувствовать желанное уже существующим, материальным и эмоционально насыщенным, переместиться туда и прожить, как реальность - это нечто, требующее специального сознательного усилия?
Аргус, как 3-я воле 3-ей воле хочу задать вопрос.
мне 2-я логика непонятна от слова вообще, но воли то у нас на одном и том же месте. так вот. вы когда-нибудь отдавались "течению" 3В? не как сломленный обстоятельствами человек, а как внутренне уверенный, что вам можно ничего не делать и все будет? я этот вопрос обдумываю последние месяцы.)
Самые общие закономерности будут проявляться в самых общих обстоятельствах, не давая правильного понимания, и выдавая столь значительные погрешности при их переносе на конкретную личность, что полезная информация от такого применения закономерностей будет стремиться к 0. Общие закономерности хороши для больших статистических групп и общих же описаний этих групп.
Есть макрообъект и микрообъект, если хотите (человечество и человек). Это как в физике. Законы макромира не описывают и не объясняют происходящее в микромире (хотя макромир состоит из микрообъектов, то есть опять-таки важен масштаб). Там все гораздо сложнее. Если не учитывать (не знать) законы микромира - наша предсказательная способность имеет достаточно невысокую степень достоверности.
С мотивациями и реакциями конкретного человека так же. И чем больше погружаешься вглубь его психики, тем менее применимы общие типологии.
Ой, нет-нет!
Я имела в виду совершенно обратное. Не приложение к конкретному человеку как к микрочастице законов макросоциума... Хотя и это не возбраняется, конечно, в индивидууме есть и общечеловеческие вещи, есть присущие какой-то большой или малой группе...
Но я не о том. Наоборот - о рассмотрении отдельного человека как макрокосма.
Н-И-К-О-Г-Д-А.
Я могу "отдаться течению" в вопросах, финал которых мне малозначим. Получится - хорошо, а нет - тоже ладно, не больно-то хотелось. Или в вопросах, когда меня тянут в разные стороны несколько противоречащих друг другу желаний. Могу ничего не делать, если вижу, что кайф достижения не окупит трудов и нервов, что нужно будет потратить на достижение. Ну и типа того.
Естественно, я получала подарки судьбы, когда я ничего не делала, а все случалось. Не само собой, конечно, я пофамильно знаю тех, кто это делал.
Но пока они делали, я пребывала в убеждении, что ничего не будет.
"можно ничего не делать и все будет" - подобное состояние мне неизвестно, и даже в воображении оно меня ужасает. Потому что если я буду в уверенности и ошибусь - я точно не переживу. Я даже крушение слабеньких полупрозрачных надежд переживаю катастрофически.
Поэтому я никогда и ни в чем не бываю в уверенности. Я успешнее всего действую из состояния полной безнадежности, когда терять нечего.
У меня другой вопрос по этому поводу.
Почему неделание считается благом? Ведь действовать гораздо легче, чем ждать и бездействовать! Никакое действие не жрет столько энергии, сколько удержание себя от действий.
Ах, ну тут вопрос терминологии и опять же масштаба. Что взять за точку отсчета и насколько хватит энтузиазма рассматривать данный конкретный объект, насколько он интересен для рассмотрения. И насколько такое рассмотрение информативно вообще.
Назвать человека макрокосмом - опять же создать довольно стерильную модель. Космос (природа) - самоорганизующаяся система, а человек, как личность, всегда организуется внутри имеющейся системы. Рассматривать его в отрыве от этих связей тоже неправильно.
Я бы сказала, что человека стоит рассматривать как часть усложняющейся системы. Причем системы, законы которой при расширении масштаба упрощаются, а при сжатии (до конкретной персоны) - усложняются.
Согласна.
Я хотела оговорить про учет связей. Но у меня никак не получалось сформулировать коротко.
Мне самой сжатие масштаба до персоны намного интереснее расширения.
Мне говорили, что "такое есть", но мне самой эта способность страшна и отвратительна, и я изо всех сил стараюсь этого не делать.
Настроения без запроса извне не фиксирую, не интересно. В остальном - ровно наоборот. Навык контроля проявлений давно доведен до автоматизма.
Здесь - да, да и да!!!
Это то, чего не понимает Терра. Для нее предмет вожделения - контролировать эмоции. Для меня - сорвать контроль к черту.
А когда возникает такая необходимость? Ну, если Вы не играете на профессиональной сцене.
Хм... Я всегда считала, что конструктивизм как раз штука для внутреннего употребления. Никаких выплескиваний, никаких никого заражений... Просто - уходишь...
А насчет "скупости выразительных средств" - это Вы свои выразительные средства дельте покажите и поинтересуйтесь впечатлением.
Меня только позавчера очередной Гексль - притягиваю я их, што ле? - упрекал в переигрывании. При том, что ему сознательно показали одну десятую интенсивности. Что бы он сказал, если бы видел сценку в реале, когда я металась по комнате, ломая руки как Монфлери? Никаких демонстраций, одна-одинешенька была.
спасибо за ответ. я подозревала, Вы мои подозрения подтвердили.
я не считаю неделание - благом. скорее, в свете последних событий моей жизни, неделание (именно по 3В, сохранение внутреннего покоя, отсутствие спешки и суеты) я чувствую как доверие - к тому что может произойти - то есть я понимаю и сердцем и умом, что может быть несколько вариантов событий и не факт, что выпадет тот, который я хочу на данный момент.
да, в начале. потом понемногу прокачиваешься. хотя возникает очень сильный соблазн все бросить. и действовать, действовать, действовать Аргус, а какой у вас тип по темпористике? (у меня появились размышления на эту тему).
ссылку на тест удалила, потому что он абсолютно неадекватный.
Поскольку ловушка существует пока только в вашем воображении, то, чтобы я её разделила с вами, нужно как минимум её озвучить).
