хехе.) вот действительно, интересно. я либо первая, либо последняя))) редко шла в середине)
либо контролирую, либо все пускаю на самотек - и так по всей жизни, фирменный почерк, блин) контролер-пофигист.))
а по поводу казни - так там страдания такие, что казнь была избавлением) мне кажется, сложно просто такое насилие через себя пропускать. и это естественная реакция. если выбирать, что лучше - ужас без конца или ужасный конец, то я, конечно, выберу второе.))
У Рио Риты в прошлом не одна холиварная типировочная тема (если я ничего не путаю и Выдумка это один из бывших ее ников). Я тоже за гексли (и всегда была).
Типировала она себя в доны на основании сильных математические способностей, надо понимать. И уверенности, что именно это и есть многомерная БЛ.
В общем, я ее понимаю и не виню, потому что ведь и правда многие в соционических кругах уверены, что болевая БЛ это почти синоним олигофрену, не способному 2 и 2 сложить без специального усилия и долгой работы над собой . Так чего удивляться, что этики с нормальными умственными способностями в этиков типироваться не хотят .
Да бог с ним. Контент-анализом я так и не овладела, поэтому верю на слово.
Из того, что мне попадалось в последнее время такое очевидно БИ-шное - это Андрей Валентинов, пишет в жанре "альтернативная история". Ну и парочка Олди. Я у них даже образы ворую. Для самообъяснения. Но у них какие-то уж очень сенсорные тексты... для меня.
устроит.) "любить? но кого же? на время - не стоит труда, а вечно любить - невозможно. в себя ли заглянешь - там прошлого нет и следа. и радость, и муки - и все там ничтожно".
+1))
Все, что после этого сообщения не читала, может быть повторюсь. Набоков-да. Булгаков-да) Маркес. Я его просто проглатываю, не всегда вдаваясь в смыслы. Потом перечитываю. Лорка очень Би. Рембо Би +Чэ. Кафка "превращение". Это что сразу пришло на ум.
Из художников Би+Чэ - Мунк, Винсент. Би- прерафаэлиты. Но в чистом виде мало у кого. Работы можно перечислять, но это будет очень долго)))) Врубель и Васнецов даже местами Би-шные))
Да. Бальзак однозначно. Мне хватает его Би. Она у него волшебная))) Из соседней темы про демонов и Жуковых)
Маяковский в период футуризма (пока молод был и панцирь не нарастил) как раз тот Жуков, который выворачивает себя наизнанку, со всеми демонами. Он у меня с 13 лет один из любимейших поэтов. Я ничто из лирики так остро не чувствую, тут же прямое попадание. Хотя... Тот же Лорка местами очень цепляет, но не как свое собственное, а как родное. Кстати, думаю Федерико таки Есь, по крайней мере в переводах)
Маяковский - мои внутренности. Мне кажется, что когда-то его "флейта-позвоночник" спасла меня от смерти. Я думаю, что он либо пушкин, либо платон по пй, но больше склоняюсь к платону.
Я раньше "флейту" знала наизусть, теперь подзабыла, кусками в памяти всплывает. Не надо тебя!Не хочу! Все равно я знаю, я скоро сдохну!
Этическую? Не знаю)))) Я даже на себя не все переносить могу, если честно. Вот до 23 лет не влюблялась и просто не понимала этого состояния. Поэтому была совершенно бессердечной и порой жестокой к людям, которые любили меня (я о мужчинах сейчас. про дружбу я понимала )
Но вот если представить через логику - то вполне можно. Есть заданные условия (аксиомы) из которых выводятся правила, а из правил следствия, на основании которых строится прогноз. Если предполагать наличие разных систем с разным набором аксиом - вполне можно вывести следствия, которые будут отличаться. Причем набор аксиом в разных системах может быть кардинально противоположным. Даже если учитывать, что системы равнозначны и строятся по схожей логике (то есть используют похожие уравнения), но противоположны по начальным данным, то понятно что путем подставления величин из одной системы невозможно добиться достоверного и полезного результата в другой.
При этом понять законы другой системы, не помещая себя внутрь и даже устраняя себя, как составляющую - вполне возможно.
Если честно, с определенного момента я так для себя сложные этические задачи на понимание и решаю. Не всегда работает - есть выпадающие факторы. Но в общем работает неплохо
Для лично меня вопрос в характере задачи. Если область/степень поражения, то не прикладывая на себя не поймешь... Если просто взаимоотношения, тогда никакой необходимости погружать себя нету..
А тут уже вопрос в схожести систем на самом деле. )
Если на взаимоотношения переносить - погружаться я скорее буду в то, что мне понятно более менее, то есть то что не сильно противоречит моей системе. Потому как в ином случае можно просто выйти с глубокими невротическими расстройствами. А вот для понимания действий человека на дальней дистанции - полезно. Особенно если это враг. Думай как враг и тогда победишь. Но и для более мирных целей подходит на самом деле. Например, чтобы почем зря копья не ломать, когда результат будет нулевым на выходе.
Для меня такой уровень недостижим ) Не знаю, как у других есениных, но у меня мыслительный процесс, оценки ситуации и ход решения задач (этических ли, любых других) совершенно не отслеживается мною. Это происходит само, не имеет никакого последовательно-поступательного характера, а имеет, напротив, совершенно стихийный и крайне сумбурный... Я даже восстановить ход мыслей своих никогда не смогу. Не говоря о том, чтоб его как-то упорядочить и направить...
Мне кажется, когда меня спрашивают о какой-то этической ситуации, я даже не думаю.. ) По крайней мере, я этого не чувствую совсем... Я просто в потоке, что ли.. Не знаю, как объяснить даже...
Ну так это нормально как раз. Слабые функции заменяются сильными не от хорошей жизни. На самом деле при взаимоотношениях еще и ЧС рулит, т.к. зоны влияния и степени влияния тоже учитываются. Так можно жить. А вот когда блок ЧИ+БЭ работает - ахтунг! Это привет моя дорогая паранойя)))
Мой вопрос был о переносе посторонней ситуации на себя у сильных этик и применении своих норм к другому. Меня это удивило.
А все остальное - мой ответ Саранке.
Задумалась и пришла к выводу, что применение своих норм к другому это, наверное, не тимное )
С возрастом учишься, обычно... Свои нормы к другому не применять...
Но "понимание ситуации" - оно ведь не обязательно про этику. То, что чувствует человек здесь и сейчас - оно может быть прекрасно понятно этику. И даже сопереживаемо. Но _почему_ он это чувствует или может чувствовать - это уже запрос не совсем на этику. А то и вовсе не на нее .
Применительно к ситуации, которая меня зацепила, сложно не понимать ЧТО человек чувствует, особенно когда он сам об этом подробно рассказывает.
Многомерность обладает характеристиками: личный опыт+нормы + ситуативность и для 4-хмерки + время. Когда используются только опыт и нормы это не про многомерность. Поэтому я для себя хочу понять что это за этика такая. Хотя у меня есть мысли на этот счет, озвучивать не буду.
А на что это тогда запрос? Как раз выделенное запрос на этику, причем многомерную. многомерные в связке работают, подключая многомерные интуиции. Тогда почему отслеживается и понимается.
. Так чего удивляться, что этики с нормальными умственными способностями в этиков типироваться не хотят 
многомерные в связке работают, подключая многомерные интуиции. Тогда почему отслеживается и понимается.