А при чём здесь выдержка?
Меня знакомый просил не читать лит.страницу, поняла с первого разговора. Цепочка примерно такова: я человека уважаю (иначе бы не общалась) - следовательно уважаю его желания - ему неприятно чтение его страницы - не читаю.
А захочется почитать чего интересного, так книгу с полки возьму)))
И это действительно неприятно, именно когда читают-ищут люди, с которыми и так близкое общение. Такой вот маркер недоверия ко мне. Так и хочется подойти и в лоб спросить "Что ты ищешь там? Что дочитываешь? О чём в глаза сказать не можешь?".
А я не поняла.
Если человек пишет на ПУБЛИЧНОМ ресурсе - блог, соц.сети, лит. страница, форумы итд и просить НЕ ЧИТАТЬ ИМЕННО ВАС - это бред. Всем можно, а любимому нет? Со мной бы не прокатило.
А если что-то личное, что нельзя никому - то не вопрос, конечно. Все равно обменяю на что-нибудь))) Сам все покажет
Про любовь тут ничего не было!
Но я тоже согласна, что бред.
Так что это вопрос отнюдь не МОЕЙ этики. Моя этика считает, что если если человек как-то самовыражается во вне, то он ХОЧЕТ быть понятым и услышанным. Моя этика внимание к моей персоне воспринимает либо как приятное, либо как безразличное. Смотря какое и от кого.
Тем не менее слова про неприятность внимания от определенной категории людей, в каковую я вхожу однозначно - имели место быть.
Сейчас я сочиню аналогию про любовь и будет понятнее.
Ну такие вот тараканы
Я говорю не о любимом человеке, а о людях среднего круга, скажем так. Приятели, коллеги, соседи и тд.
Доверие любимому априори должно быть полным.
Встречный вопрос - почему так много писателей, журналистов, прочих деятелей работает под псевдонимом? Мне кажется, мотивы близки.
Продолжение истории, при чем массово распространенное.
Оставленный влюбленный не вылезает из всех ресурсов, где появляется его объект, а так же его друзья, знакомые, родственники, которые могут что-то упомянуть про объект, изливает душу друзьям, идет к терапевту и тоже изливает...
Может объекту это быть неприятно?
Мне неоднократно говорили, что может.
Я кстати в такой ситуации и в таких ощущениях сразу заявила "не ходи! Не смей!" В смысле, пока я не озвучила, все же для второго ситуация неоднозначна.
То, что человек заявляет: неприятно, что в публичном доступе читают такие-то - это его этика.
А то что вы с этим соглашаетесь и воздерживаетесь по 18 ч в день - это вопрос вашей этики и отношения к этому человеку.
Мне было бы неприятно.
Неприятно не как нарушение границ, о которых был тут разговор, или как "раскрытие секретов". Для меня всё это поведение говорит о слабости, о неумении уйти достойно. С благодарностью. Сберегая в памяти лучшее.
И оттого неприятно.
Отношения - да.
Но мои этические принципы - категорически против. Подчиняться - не значит соглашаться.
Мне было бы либо пофиг, либо лестно.
Вы с формулировкой не ошиблись? Это оставленный возлюбленный в границах объекта.
Ну, я поспешила с формулировкой, скажем так))
Ведь ограничить хождение предлагаете Вы как рассказчик, а самому объекту просто "неприятно".
А вот если ему так неприятно, что он аж предлагает оставленному не ходить и не изливать, тогда не ошиблась
Приятно быть любимым, приятно много значить, приятно вызывать сильные чувства, приятно, когда тебя помнят... БЫТЬ - приятно.
Я-то не считаю это слабостью.
Чет я в логике запуталась. Кто в чьих границах в каком случае?
Я бы никогда не стала просить, предлагать или требовать от человека того, что у меня нет ресурса заставить его сделать. Как я буду чувствовать себя, как буду выглядеть в случае отказа?
Что значит - просто неприятно? Не Вы ли считали такое заявление достаточным для обозначения границы?
Достаточным сигналом для обозначения допустимых действий по отношению ко мне и для взаимодействия со мной.
Но неприятно мне может быть и дохлого голубя видеть, так что им теперь не дохнуть.
Просто там речь изначально шла про "держание границы", ну у меня в голове и всплыли какие-то стандартные представления, каюсь.
Ходить обсуждать оставленнические чувства с друзьями терапевтом и даже моими родственниками - где тут я вообще? И в случае попытки как-то на это повлиять я влезаю в границы оставленного.
А может быть приятно?)
Конечно, неприятно!
Все должно быть ВЗАИМНО. Так не бывает, как Вы написали, что один уже ушел, а второй любит и страдает и ходит хвостом по соцсетям. И тем более,
что первый ушел и этим хождением наслаждается. Любовь - это то, что взаимно, невозможно любить того, кому ты пофиг, это неправильно, эгоистично и вообще тупо. Любовь немыслима без взаимности, если ты любишь, а от тебя УШЛИ и не хотят ни видеть, ни слышать - это оч большой повод отцепиться от самого любимого, чтобы ЕМУ было хорошо. Ходят за теми, кто ушел, не любящие, а тряпки. Им в голову не приходит, что их любимому это противно и печально. Честно я не могу поверить, что Вам такое может быть приятно. Разве что из мести, но тогда Вы и сами привязаны к тому, от кого ушли.
Почему это не бывает?.. Бывает, сплошь и рядом. Правильно это или неправильно, умно или глупо - это уже другой разговор, но бывать-то бывает, сколько угодно.
Это какое-то новое слово в любви ) Вы уверены, что именно это хотели сказать? )
Любить без взаимности - невозможно, неправильно, эгоистично и тупо? Подозреваю, что вы имели в виду демонстрацию своей любви и навязывание, но сформулировали вы это чертовски странно )
Да уж, как-то криво выразилась(. Там главное не "не бывает", а "любит". Кто любит, тот не таскается хвостом за тем, кому не нужен, а делает так, чтобы его полюбили ответно и взаимно.
А то что "бывает" - это "я тут потаскаюсь рядом в мечтах о неземной любви, вдруг что обломится". Это не любовь, потому что это о СЕБЕ. А если хоть каплю не о себе думать - то должно от ужаса сердце содрогаться, что чувствует тот, кому твоя "любовь" к черту не сдалась, наблюдая эти неразделенные страдания.
