Ну щас. Значит, когда вы своей 2Л вертите, как хотите, это "я рассматриваю все возможные". А когда я пропустила цепочку логических рассуждений и выдала сразу итог, я жульничаю)).
Интересно. Не только вы хотите больше информации для принятия решений)
Такие, как вы! Вот вы, да-да, вы!)) В ваших умозаключениях есть правильное, есть ошибочное. Позже.
Возможно, т.к. я похожего в себе не нахожу.
Я нахватала разного инд.опыта по ЧИ, забыв учесть отсутствие грамотного механизма сортировки подобного подобным и прочие незначительные мелочи. Чувствовала, что-то не то, но вижу цель, не вижу препятствий, все дела. Вчера озарило. Поэтому сейчас занята отряхиванием кое-какого праха от ног.
Все гораздо проще) Ответственность несет тот, кто ее на себя берет. Нельзя нести то, чего не взял.
И даже наступившие последствия будут оценены каждым в зависимости от принятия или непринятия на себя ответственности.
Тот, кто не уступил место бабушке, будет испытывать некие последствия в виде угрызения совести только в случае, если он вообще об этом думает.
И в моих ли силах сделать так, чтоб чувство восторга возникало во мне в любой момент взгляда на горы, будь они хоть сияющими в рассветных лучах нового дня, хоть утопающими в беспросветном тумане?
В моих, и только.
Не знаю, о чем говорила Лавендер, однако угрызения совести - последнее, что имела в виду я, говоря о последствиях.
Боже милостивый! ЗАЧЕМ?
Такое насилие над собой?
Нет, я понимаю, бывают ситуации... Если Вы - актриса, и Вам надо достоверно сыграть восторг... Или Вам предстоит битва и надо поднять в себе боевой дух...
Я то убеждена, что выбираем мы не реакцию, она как раз детерминирована, а способ ее выражения... или невыражения. Впрочем, возможно для Вас это одно и то же?
Но если Вы выбираете - то интересно понять закономерность выбора. Почему Вы выбрали поблагодарить Саранку за пост на этой странице и "повоспитывать" ее за случайный флуд в музыкальной теме?
) Ну для меня-то это не насилие, а выбор.
А на других "требование" испытывать восторг от горы не распространяется. Порадуюсь, если глядя вместе со мной на горные силуэты, Вы тоже будете восторгаться ими. Порадуюсь, если горы окажутся Вам безразличными, но Вы будете достаточно честны, чтобы мне не подыграть. Но Ваша реакция, какой бы она ни была, не изменит моей реакции на красоту гор.)
У меня одно другому не мешает. Я вполне могу оценить свой выбор как насилие и выбрать насилие.
Я спрашивала о мотивах.
У меня такой выбор всегда мотивируется чем-то или кем-то внешним. Вот Ваш восторг рядом вполне может быть мотивом. Я воспринимаю его как ценность и захочу оберечь. И ради этого подниму в себе какие-то восторженные ассоциации на горы. У меня много разных ассоциаций на горы.
А вот на шарик - вряд ли. Чёт на воздушные шарики у меня все ассоциации довольно противные.
Почему мой (любого другого человека) восторг (любая реакция на Ваш выбор) был бы для Вас такой ценностью, что ради него Вы готовы насиловать себя?
И если я захочу погрузиться, например, в боль, вспомнив о всех погибших там альпинистах, Вы мне это позволите? Или "восторгайся, раз уж пришла тут восторгаться"?)
Для меня выбор всегда (или почти всегда? лень смотреть и думать) идет от внутреннего, от себя. Соответственно, мотив видеть красоту гор в том что это делает меня глубже и цельнее, ближе к самой себе, и соответствует тому пути, которым я выбираю идти по жизни.
Впрочем, если в какой-то момент горы перестают меня радовать, это не повод для трагедии). Это предложение посмотреть, что случилось. Со мной, конечно же, не с горами) И такие "поломки" важны и прекрасны не меньше, чем восторг от гор.
Я ответила на Ваш вопрос о мотивах?
Интересно, вот то, как я сейчас втягиваюсь в разговор с Вами, не имея цели ни убедить, ни научить, ни продемонстрировать - это и есть 3Л? ))
Не знаю, что ответить... Глубокое и сильное переживание - для меня априорная ценность. Вы так драматически реагируете на слово "насилие"... Давайте заменим его на "усилие". Будет ближе к моему смыслу.
Начнем с того, что я не могу Вам позволить или нет. И в голову бы не пришло пытаться. Переживание - данность. И неприкосновенность.
Однако если Ваши эмоции и настроения будут меняться с гекслиной скоростью - мне захочется держаться от них подальше. Притомляет. Поправлюсь... Подальше - не в смысле буквально пространственном. Психологически. Менее трепетно воспринимать, меньше учитывать, меньше считаться, менее драматично реагировать.
Да.
Но у меня нет таких мотивов. У меня вообще нет и не было внутренних мотивов как-то воздействовать на себя, что-то изменять в себе. Всегда - только ради цели, ради сохранения и улучшения взаимодействия с внешним, с другими. А в пределах себя я для себя - данность.
Пусть будет "усилие". Хотя мне-то сейчас кажется, что я не реагирую вообще никак, лишь использую терминологию собеседника.)
И, для меня, усилие и неприкосновенность соседствуют очень с трудом.))
Легко.
Именно в силу неприкосновенности по умолчанию любое воздействие требует сознательного усилия, а любое усилие ощущается насилием.
Вот хронически удивляющая меня мысль.
А по умолчанию Вы не знаете, что случилось С ВАМИ?
Не знаю.
Но у меня никогда не бывает цели убедить или научить. По причине глубокой убежденности в невозможности этого. По проекции, да.
Продемонстрировать себя - да. Протестировать реальность на сходство-различие - да. И само собой - поболтать, провести время.
А мне хронически кажется, что мы говорим об очень разных штуках, пытаясь назвать их одними и теми же словами)
Не поняла вопрос от слова совсем. Если ответ интересен, сформулируйте, пожалуйста, иначе.
Зачем?
Возможно. Но я могу только рассказать о том, что имею в виду я. Я, правда, где-то уже рассказывала...и недавно...
Предположим, моя обычная реакция на вид горных вершин - эстетический восторг, а обычная реакция на предложение сходить в горы с палаткой, рюкзаком и т.п. - физическое содрогание. Предположим, моя реакция изменилась, и при виде гор я чувствую горечь, уныние и тоску, а предложение палаточных радостей вызывает у меня буйное ликование.
Мне дика мысль, что я сама могу не знать причину своих реакций.
В первом случае причиной может быть то, что я поглощена тяжкими переживаниями, и неспособна на восторг, и переживаю именно эту неспособность, гнев и сожаление по утраченным, недоступным чувствам. Но я же знаю, почему они утрачены, под какими переживаниями погребены и что их вызвало.
Во втором - тоже знаю. Например, меня позвал в горы значимый человек и я ликую в предвкушении возможности быть с ним, а уж где - то дело 115-е.
Чтоб определить свое отношение к этому фрагменту реальности.
Я о другом.)
Если именно о "поломках", понимание причины для меня в конце цепочки проживания эмоции, а не в начале.
Схема проста: ситуация - зацепка моими (!) сильными эмоциями - внимание и поиск в себе (!) причин этих эмоций - понимание - завершение ситуации.
На последних этапах нет уже этой сильной изначальной эмоции-маячка, но может быть спокойствие, благодарность к ситуации или человеку. И реальность зачастую в этот момент "чинится" сама.
Как-то так.
Есть ощущение, что у меня с Вами различие не в интенсивности переживания эмоций, а во времени. Т.е. я проживаю в моменте и иду дальше, а Вы зачем-то зацикливаете это вихрь.
Хотя... Вы ведь говорили, что эмоции для вас самоценны, я не путаю? Тогда понятней)
М-м-м...
Ситуация - эмоция - дальше не могу уложить в однозначную цепочку, по разному бывает. Поиск в себе причин эмоции как процесс отсутствует за ненадобностью. Зачем искать очевидное? Бывает, что я не сразу понимаю, а что такого в ситуации, на что я ТАК среагировала. Слишком быстро мелькнуло... что-то... было? показалось? Тогда начинаю раскручивать, разбирать на вздохи и вздроги ресниц. Восхитительно, если можно вернуться, переспросить, уточнить, если человек физически в доступе и честен с собой и со мной... но... Благослови боже научно-технический прогресс, электронную почту, фото и видеозапись! Бьюсь головой о косяк - не щелкнула меня чертова Донка, когда я последний раз по виадуку ходила , не успела... Теперь гадай - было или не было...
Но от понимания до завершения ситуации - дистанция огромного размера. Вы пропустили самое главное - действия по изменению ситуации. И, кстати - почему непременно завершение? Может я хочу вовсе не завершать, а сохранить?
Вот про реальность чинится сама - совсем не понимаю. Как это она сама чинится? Умершие воскресают, ушедшие возвращаются, несогласные соглашаются, непонимающие понимают... и даже ламинат сам собой на пол постилается, причем забесплатно?
Конечно, самоценны.
А длятся столько, сколько существует ситуация их вызвавшая плюс еще чуть-чуть - на инерцию. Ну и в василисковой капсуле - навсегда.
Айй... Аргус, вот честно, я устала))
Мне интересно Вас читать, и из Ваших сообщений я многие свои же ТИМные моменты понимаю лучше. За что вечное мое спасибо)
Но вот это "тестирование на сходство-различие", требующее согласовывать значение едва ли не каждого слова... Нет у меня на это мотивации и ресурса.)
Находится решение изначальной "проблемы" при минимальных усилиях.
Та можно подумать я Вас силой заставляю. Ага, вот к батарее приковала и паяльником, паяльником.
Это-то как бэ само собой... при условии, что "проблема" вообще решаема. Только опять же - что значит находится? Это я нахожу! Ищу, иногда долго и упорно.
Додумала до вопросов.
1. А Ваша-то собственная позиция по вопросам типа "отвечаем ли мы за чужие эмоции?", "можно ли влиять на других?", "нужно ли спасать людей?" и т.п. - какая?
2. Что значит "человек для меня спец"? То есть Вы можете взять этого человека лично себе в психологи? И если да, то что Вы будете с ним делать? Понятно, что разговаривать. Но - как и о чем?
А я не заметила, что Вы пропустили цепочку рассуждений. Я оценила выбор примеров. Очень типичный и очень говорящий.
А у меня нет такого противопоставления. Мир - он же из человеков состоит.
Упс!
А что, бывают еще какие-то виды топлива? А какие? Я пребываю в убеждении, что эмоции - в принципе единственное топливо, и это не гамское и не 1Э, это вообще абсолютно для всех так. Ко всем вопрос.
А про Василисков там красивее было... Сейчас найду, я на память не помню, там такие сравнения технологические...
Помните наш довольно нудный разговор про защиту чужих границ от себя? Вот там ровно про это было.
1. В данном случае солидарна с Vredina "отвечает тот, кто берет ответственность" И мы отвечаем перед собой за последствия своего выбора, брать или не брать, влиять или не влиять, делать или не делать.
для меня "отвечать" не равно "иметь возможность воздействовать", это "определять и признавать необходимость или обязанность личного воздействия".
В плане готовности к последствиям упрощенно можно сказать, что мы отвечаем за чужие эмоции, но это только потому, что фраза "каждый сам отвечает за свои эмоции" довольно часто используется манипулятивно в смысле "я не хочу чувствовать вину, давай ты щас поработаешь над собой, и все станет как было/мне станет удобно и хорошо/я почувствую себя хорошим /я спокойно продолжу плевать на твои интересы/прочее"
Влиять на людей можно
спасать людей можно, если они об этом попросят. Не нужно, если они осознанно просят не спасать. Если они не в состоянии попросить, спасать насколько можешь, насколько готов. Тут есть много нюансов и промежуточных состояний, тут уже действовать по внутренней настройке. Если у тебя есть согласие с уходом в смерть, например, то и маленькую зацепку в жизни внутри у человека тоже разглядишь и сможешь показать ее ему.
2. Ну в психологи-то нет, все-таки общая тусовка и круг знакомых этой не айс, но в качестве разового супервизора или расстановщика возможно. В качестве супервизора буду разговаривать о том, где затык, что я сделала, для того чтобы в него попасть, почему такие реакции, как мои собственные интерпретации влияют на свои эмоции и пр. Саморефлексия саморефлексией и честность с собой честностью, но есть вещи, которые проходят мимо сознания, а когда другой человек о них говорит, ты вдруг начинаешь их видеть.
Как и о чем -зависит от обстоятельств. У меня тоже нет стремления менять свои реакции просто так, только если ради убедительной внешней цели)
Для меня ценна возможность выразить свои эмоции и быть принятой и услышанной с такими реакциями, какие есть. Для этого есть свой круг.
На остальное ниже процессировать меня не хватит(
кстати, к вопросу об ответственности за эмоции. Как раз в этом плане мне и запал парадокс злобных лис в беляевском питомнике. Получается, эта лиса еще до рождения обречена на постоянный эмоциональный дискомфорт. За ее эмоции несут ответственность люди, которые ее в глаза не видели и даже уже умерли. Вот как-то тот факт, что животные рождаются в неволе и их жизнь полностью определяется человеком, меня настолько не трогал. Понятно, что животное может озлобиться от жестокого обращения, или просто случайно "родиться таким", но здесь как повезет. А там вообще без шансов.
Вообще-то я и не рассчитывала на столь подробный разбор. Мне запала мысль о четкой демаркационной линии между терапевтическим и личным общением. Я эту мысль слышу со всех сторон. Но совершенно не понимаю. В упор никакой разницы не вижу. И не только в личном опыте, но и в потенциале. Не вижу, откуда бы ей взяться.
И у меня возникло ощущение, что у Вас это действительно какая-то искренняя установочная разница, а не банальная граница типа "ты чужой, но мы вынуждены общаться по делу, и для дела ты вполне годишься, поэтому по делу общаемся, а дальше ни-ни".
Вот это я и пыталась выяснить. Но, выходит, не туда спросила. Соорри...
Почему Вы выбрали поблагодарить Саранку за пост на этой странице и "повоспитывать" ее за случайный флуд в музыкальной теме? 
это не насилие, а выбор.
Ага, вот к батарее приковала и паяльником, паяльником. 
Мир - он же из человеков состоит. 
Вообще-то я и не рассчитывала на столь подробный разбор.