Гелла, так себе описание, не впечатляет . Я погуглила это совместное творчество, неизвестных мне "дон кихота" с "габенкой" - местами похоже, чаще расплывчато, периодически и вовсе бред.
Позабавили перлы, типа этого:
"Дуал ГАБЕНА - ГЕКСЛИ - тоже любит веселить компанию, но сам при этом становится эмоционально пустым. Роль ГАБЕНА — заполнить эту пустоту. Внешне эта пустота проявляется хмурым настроением, иммобильностью, скованностью или непомерными жалобами. ГАБЕН все это контролирует и регулирует как „дома", так и „на людях". Например, ГЕКСЛИ „выступает", „дает программу", ГАБЕН следит за выражением лица других людей, их эмоциональным состоянием. ГЕКСЛИ не должен перестараться, его шутки не должны стать потоком эмоциональности». — Е.В."
Габен контролирует и регулирует эмоциональное состояние гексли? А гек тогда, по аналогии, упорядочивает жизнь габена? )) Чет, даже вникать особо в эту писанину желания не возникло .
Кстати, да. Даже если это Аушра, это ее восприятие со стороны, а я вам изнутри диады говорю, что неудачное. Описание, по крайней мере, точно не очень.
Я все не читала, правда, но мне хватило выборочных абзацев, чтобы выводы сделать. А авторитетов для меня не существует - даже сама создательница соционики могла ошибаться, да и соционика с тех пор пор ушла далеко вперед.
По крайней мере, под процитированные здесь описания, подходят разные, знакомые мне, люди. Разных тимов.
ПС: и на вопрос мой ответьте, если не сложно, который после цитаты идет. Вы с процитированным отрыв кам согласны?
А Рейнин, и вовсе товарсч своеобразный, с этими его сомнительными признаками, которые можно толковать направо и налево, кому как на душу ляжет. Вы вот Путина в квестимы записали, а мне он видится махровым деклатимом. Все эти вымученные, однообразные паузы с нажимом - видно, что его переучивали для выступлений, да только природу не изменишь .
Я подобное вообще отказываюсь комментировать.))
То, что ушло вперед, не опровергая основы - отлично и замечательно.
Остальное - просто не соционика.
Ответить не могу, я не знаю, как в диаде габен-гексли.
А описания типов (функциональные описания между прочим) вполне соответствуют.
Да я ж говорю, куда там Аушре с Рейниным до вас-то.
Чего там они понимали. Придумали ерунду какую-то.
Насчет толкований направо и налево - так можт не толковать направо и налево, а разобраться, что авторы в это вложили и что за этим стоит? И откуда оно взялось.
Про Путина - откуда вы знаете, С ЧЕГО его переучивали?
Схемы и модели- сухи и правдивы. А описания, типа приведенных вами выше - все от лукавого , все врут )).
Потому что квестимы, исходя из описания и практических наблюдений, и так отличные ораторы. Глупо делать из них недоделанных деклатимов .
М... Что такое деклатимность по-вашему?
Вообще-то моноложить без остановки (вы же паузы какие-то там привели) свойственно деклатиму как раз.
Но какая разница, да?)
Путина мне влом обсуждать, это уже все сто раз было.
Оратор кстати вполне себе ничо так.
Кстати, еще мысля в догонку - прочитай вы нечто подобноена форуме, без подписи, не зная кто написал - уверена вам было бы что ответить. И явно не нечто хвалебное .
"Болевая отслеживает информацию по аспекту и, согласно увиденного, корректирует работу фоновой? Что за бред" - так, примерно, представляю себе вашу реакцию .
Так и я о то же - как разговаривают деклатимы, я изнутри знаю, вам не кажется?
Только "моноложить без остановки" - оно, как-то, главе государства не к лицу. Видно, что его учили делать по-другому, да только примерно то же и осталось, добавились только вымученные паузы с нажимом в конце фраз.
Мне ничо не кажется, я ж вас не слышала.
И не знаю, что вам там у Путина видно)
Паузы в конце фраз это вообще ни о чем.
Филия, знаете анекдот?
- Сёма, Вы совершенно не похожи на англичанина!
- Лева, таки почему?
- Англичане уходят не попрощавшись, а Вы - прощаетесь, но совершенно не уходите..
Но вы не уходИте, не надо. Просто непонятно, зачем прощаетесь))
Ну, так работает мой блок эго, ниче поделать не могу. Допустим, я ошиблась . Представьте, что цитата не от Аушры и скажите, что вы о процитированном думаете?
ПС: Вобщет, не нужно . Я уже согласилась с вашей творческой БЛ, а на этом поле я вас точно не переспорю. Что не значит, в принципе, что я с вами согласна .
Так я ж иррац )). Собралась спать идти. Пока гуляла с собакой, проснулась. Вернулась, заглянула сюда, а тут вы, вместо "и вам спокойной", продолжаете с ушедшим спать человеком общаться - я ж не могла остаться равнодушной к вашему порыву .
Ладно, прощаться больше не буду, раз вам английский стиль больше по душе )).
Обидно чет мне за Рейнина стало... Человек столько труда на это потратил, а его так, мимоходом..
Прежде всего, авторами гипотезы о "признаках Рейнина" являются А.Аугустинавичюте и Л.Кобринская. Впервые некоторые из дополнительных признаков (которые тогда ещё не назывались "признаками Рейнина") появляются в работах А.Аугустинавичюте "О дуальной природе человека" (1980) и ряде других. Позднее Аугустинавичюте знакомится с ленинградским математиком Г.Рейниным, который пишет работу, где предлагает математический принцип построения данных признаков (но не их содержание!). Затем в 1985 г. Аугустинавичюте пишет работу "Теория признаков Рейнина", где пытается предложить содержание для данных признаков, а заодно и даёт им название в честь Рейнина .
Признаки выведены математическим путем, а в мире людей все не так четко и равнозначно, как в мире цифр. Отсюда и расхождения в толковании. Но тем не менее, они работают.
Вот тут "за" и "против" можно посмотреть... ну если интересно, конечно ...