1. Привести описания, как доказательство тима (притом не от абы кого, а от авторитета с большой буквы А).
2. На возражения, что описания не очень, настоять на обратном (по ходу вознегодовав за покушение на святое ).
3. На контраргументы (на том же поле), не моргнув глазом, утверждать что описания особо не важны и вообще, дело не в них.
Нет, определенно, белые логики, с точки зрения здравого смысла, это самые нелогичные люди в мире )).
Гелла, так если есть более убедительные доказательства, почему бы их не предоставить? Спасите, восстановите порядок и справедливость, проясните ситуацию - а то у меня, одновременно, и болевая ("где логика?"), и базовая ("а в чем смысл?") в недоумении )).
ПС: Кстати, описания максов такие же - кое что очень метко, треть можно применить к кому угодно, а еще часть и вовсе непонятно, каким боком повернута и откуда взялась.
ППС: А вот за это
" По сути дела, его вещами в широком смысле слова являются не только его личные вещи, но и все доступное взору. Вещи друзей, знакомых и даже государственные. Он о них заботится, о них переживает, размышляет о самых рациональных способах распоряжения ими. В мыслях он свободно манипулирует всеми доступными взору предметами и именно потому не скупится на советы о том, кто, как и какими вещами должен распоряжаться".
Особо хочется убить этих товарищей.
Ладно бы только советовали, у них и распоряжаться ими, на свое усмотрение, нет никакой проблемы, если речь о близких людях... Видимо близкие воспринимаются, в некотором роде, как продолжение самого макса. Соответсвенно их вещи, автоматически являются и его тоже...
Я все жду, когда вы уже себе логику на положенное ей третье место поставите.
Цитаты, которые я привела - отлично иллюстрируют то, что скажем, Фантомакс о себе пишет.
При этом дело не только в описаниях, да. Там в первоисточниках еще про квадры много вкусного, и про всё остальное.
Доказательства чего? Я тут не занимаюсь никакими доказательствами, я так, примус починяю, мультики показываю. У меня нет цели доказать чей-либо тип.
Я за это не в обиде - мне тоже, частенько, первологиков в тройки отправить хочется. И вас, в том числе, и еще парочку персонажей, имена которых не хочется поминать всуе . А разговорами с вами я просто равлекаюсь - права была Полина, говоря, что всем 4Э нравится провоцировать эмоциональную реакцию - меня это бодрит (до тех пор, пока уровень ЧСа не начинает зашкаливать ).
Кстати, у первой логики, если есть о чем-то сформировавшееся мнение, не должно быть никакой проблемы его обосновать. Раз и навсегда. Вы же все время цепляетесь к кому-то, на что-то намекаете (если конкретней, то на то, что визави неправ и во всем ошибается), т.е. ты "-" имеется. А где же ваше я "+"? От вас же невозможно добиться четкого ответа - где ваше исчерпывающее обоснование с аргументами? А их то и нет. Да вы тут вообще просто так, никому ничего не должны и ничего никому не доказываете . А уже через несколько постов, намеки и подколки по теме опять продалжаются. 3Л в чистом виде, ага .
Посмотрите на Фантамакса - вот у кого логика первая . Вдолбил (Фантамакс, простите, мне можно так говорить - я сама такая) себе что-то в голову и доказывает и доказывает это без перерыва на сон и отдых. И аргументы ему не проблема предоставить. И предоставляет их все время.
ПС: если что, насчет вашей третьей логики я просто шучу - показываю вам, как оно со стороны может выглядеть, и как можно легко на этот счет ошибиться.
А так, я себя в самом начале, в ЭВФЛ типировала и очень долго была в этом уверена. Пока, по совокупности многих обстоятельств, не пришлось убедиться в обратном. В процессионности моих воли и физики, нет никаких сомнений, поверьте .
И да, если бы система не обязывала расставить приоритеты на 4 места, я сама сформулировал бы их так 1Л1В4Ф4Э, только воля и физика процессионные (как я уже и сказала, а физика, к тому же, еще и доминирующая) Возможно, так получилось, от того, что я вот уже 20 лет вынуждена подстраиваться под мужа ФЛЭВ .
Надо же, не подозревала, что у меня есть какая-то эмоциональная реакция на ваши посты.
А я допустим не претендую, мне допустим и 4-я нравится. Главно никаких предъяв.
А кто вам сказал, что у меня есть какая-то проблема?)
Вам слово "цель" понятно? У меня нет цели обосновывать тип Фантомакса. Нихачу. Так понятно?
Один раз я это уже делала, какбэ не попугай.
Я тут тоже развлекаюсь, еслишто.
Дык Гелла ведет себя так же, но только без обоснований, но тут уже не в ПЙ дело.
1Л не особо любит что-либо объяснять, это больше для двойки и тройки характерно.
Я в курсе. Но, кажется, описания Вы первая сюда обычным образом запостили. А я свое- показать абсурдность сего действия.
Так, к слову, думаю, что пару предложений, подходящих к моим словам, можно нарвать из любого описания и 16 тимов.
Правда, именно эти, не особо к соим словам и подходили, третье - вообще никак.
Читал я этот штурвал тоже. Все как надо там.
Да рац я. От иррацев любого тима в дрожь бросает на близких дистанциях.
Это подтверждает даже то, что все мои жены были рацами!)))
Кста, про "со стороны виднее".
Робеспьерка оная, которая свято убеждена, что человек сам себя не знает и знать не может, которая десять лет курила соционику, и не трепясь на форумах, а в мироновской тусовке, на семинарах, с экспериментами, которая Юнга не то что читала от и до, а конспектировала и наизусть учила, которая общается со мной три года лично, причем бывало - сутками... считает меня Бальзаком.
Ну а что? Логических-то противоречий нет.
Т.е. - от противного - вы не восприимчивы к эмоциональному воздействию, вам по барабану нестабильность, в комфортной обстановке не становитесь милым и общительным, не демонстрируете заботливость. Неприятный и навязчивый на близкой дистанции и обращаться с вами бережно не надо. Усё пральна?))
Я скопировал выше то, что мне подходит идеально.
Я люблю бурные проявления чувств и не ухожу от конфликтов и не сглаживаю их, но это конечно же смотря где и с кем, но скорее обостряю, чем сглаживаю, если брать своих людей С чужими чуть корректнее. .
Заботливость не демонстрирую, скорее скрываю. К эмоциональному воздействию восприимчив, но не повышенно. Нестабильность вот плохо переношу да, но не в эмоциях и чувствах (а блок про это).
Т.е. не "любит-не любит", а сегодня люблю - завтра ненавижу - норм, значит накосячил
И что? Как связан мой ответ и Ваш? Я в курсе, ага.
Неа, люблю-ненавижу - это базовая Гамлета. Это не игра на дистанцию, т.к. дистанция при этом не изменяется ни на шаг. Это просто очень сильные чувства.
---
Вопрос ко всем.
Вот интересно, "от любви до ненависти - 1 шаг" - под какую бы норму это подошло и подошло бы? К ЧЭ не?
)).
У меня нет цели доказать чей-либо тип. 
.