Много смотрел старый 'Прожектор' и в Светлакове узнаю только СЭЭ.
В самих Интернах Охлобыстин, уверен, имеет роль с соц.типом гамлета(и у него суперэго там, понятно с кем), но, кто он в реальности - предположений нет.
Откуда там макс? ЧЭ зашкаливает просто. Не могу интернов этих смотреть только из-за этой истеричной роли Охлобыстина, жутко неприятный тип он там, спокойно разговаривать вобще не может.
Где навалял? Напугал именно и перегрузил по ЧИ (похоже, как раз ухажер Макс). Это наезд по ЧЭ и ЧИ, а не ЧС.
Для меня тоже повсюду перебор ЧЭ и провокации на ЧС-стычки - он от них кайфует
У меня они тоже друг с другом ассоциируются почему-то... А моя кума, обожающая Охлабыстина и вообще не воспринимающая Нагиева, говорит: "Ну ты сравнила, Божий дар с яичницей!"...
Единственное, имхо Охлобыстин в своем сериале играет вполне Гама, а вот Нагиев на мой вкус - Жукова. Такого нормального, открытого, простого и душевного жукова
В "Методе Фрейда" Охлобыстин вообще Гамлет гамлетовейший, имхо. В жизни тоже, мне кажется. Сделала такой вывод после его "Доктрины", слишком там мало конкретики и много запросов на БЛ...
Ну... хороший и разноплановый актёр играет, я бы даже сказала, перевоплощается в своего персонажа, влезает в его шкуру целиком и полностью.
А "играющий себя" хорош только в границах амплуа, и в тех случаях, когда персонаж имеет с ним много общего.
Но это несоционично, это к таланту.
Охлобыстин всё равно гамлет)
И Меньшиков, скажем.
Но Меньшиков, если сдерживаться в эпитетах, хороший артист, а Охлобыстин - так себе. При том, что мне в общем-то нравится, что он делает)
На Меньшикова смотреть - одно удовольствие. Но как по мне, он все равно играет себя. Тут по аналогии с голосом можно, у него диапазон широкий, но тембр остается неизменным.
Охлобыстин... Ну если хочется посмотреть на ЧСВ-over9000, то подходит, в остальном не лучше случайного прохожего (на мой взгляд)
Так вот... я не могу припомнить, чтобы перевоплощение актера было действительно за пределами его "тембра".
Нееее. Не соглашусь)
Понятно, что у любого актера все равно так или иначе есть свой "почерк", и своя личность, она не стирается в ноль и не растворяется в персонаже целиком.
У меня вообще сложные отношения с драматическим искусством
В приоритетах у меня маска, символ, мистерия, проступающая за спиной тень Двойника, ясность безмолвия и рождение слова из пережитой пустоты. Но это вообще не в эту тему.
Так-то, конечно, трансформация меня интересует больше, чем самовыражение
Права Ваша кума.) Действительно Божий дар с яичницей. При этом актер Нагиев неплохой, сойдет. Но только актер. А Охлобыстин талантлив по-настоящему. Вы его сценарии почитайте или хоть фильмы по ним посмотрите.
По ТИМу Нагиев - Гамлет, Охлобыстин - Дон. (что, естественно, не означат, что все Доны талантливей всех Гамлетов)
Просто они разные. Даже не понимаю, почему их сравнивают. Они же во всем разные. По масштабу дарования тоже.
Светлаков - Габен. Тоже масштаб так себе.
А как можно по фильмам-то вообще оценить. Даже если он играет "себя в предполагаемых обстоятельствах" - все равно это персонаж и играет актер то, что в сценарии написано)
А почему ролевая, а не активационная? Рациональные виктимы любят косить под "агрессора".
Ну "ДМБ" посмотрите, "Даун-хауз". Вот уж где абсурдные ЧИ ситуации. Особенно "Даун-хауз" - что будет, если из Достоевского всю БЭ убрать.)))) И стебануться над чисто сюжетными линиями))
Интервью доновские, с чего там Гамлет?
Абсурд на абсурде.
Вот Олег Меньшиков - Гамлет. Талантливый. Тут соглашусь.
Тьфу на вас)))