Да, страдаю . Я вообще все близко к сердцу принимаю . Потому, наверное, мой круг близких людей запредельно узок.
Но страдаю не от факта измены, а от того , что жаль, что так получилось - значит с ней не ее человек , значит нет гармонии .Да много от чего ..
А я где-то утверждала, что соционично?)
Примите, как вариант и все.
Угу), двойные стандарты . Я согласна. Как скажете.
А защищать - по ситуации . Нет смысла об этом писать .
Напомню - разговор шел не о вас, а о Гексли. Вы пришли с табличкой Гексли и высказались "а вот у меня", но разговор все еще о Гексли и мы на соционическом форуме. Лично вы меня не интересуете ни разу, я только хочу локально предотвратить распространение мифа о том, что базовая это куча разных мнений по одному и тому же вопросу (то есть, в переводе - ни одного твердого убеждения).
Впрочем, это лучше получилось у Vogel.
Да, но у Гюго неценностная же или я где-то что-то не так поняла
За себя я страдаю в основном от ревности. От пяти уровней ревности. И от раздрая между чувствами и принципами. За нее - от того, что добром не кончится.
Сорри, это я так... не в тему. Эмоции... Просто пожалиться.
Высказывайтесь, как считаете нужным ради бога, однако когда вы пытаетесь выступить как представитель ТИМа, все же сначала думайте, а то щас придут некоторые любители обобщать и скажут, что ваша беспринципность это типичная .
Тссс)), одной беспринципной вполне хватит).
Кстати ), вот такие обвинения -в беспринципности, в двойных стандартах и рядом с ними меня вообще не трогают . Даже не обидно . Возможно смешно .
А вот неплохая... да, торкает .До сих пор не могу успокоиться. ))
Эээ... пардон? Это вы сами написали, что это беспринципность.
Лично я свою подругу тоже буду отмазывать, и беспринципностью лично у себя это не считаю.
Глухой телефон, ладно и дело тут не в ИО. Про написание частицы не с прилагательными тоже пыталась объяснить ведь...
базовая ЧИ с творческой БЭ - это невероятная гибкость и лабильность в сфере этических и моральных установок.
да, со стороны кажется двойными стандартами, ханжеством, лицемерием и еще бог знает чем. Особенно рацам)) а все попытки объяснить потерпят фиаско - аха, с болевой-то)) Главное, что наши принципы дуалы понимают и тождики.
Я не совсем, т.е. совсем не русская , мне немножко можно ошибаться в трудной грамматике русского языка.
Вы тоже не услышала, что меня коробит снисходительность .
Про беспринципность - это не камень в Ваш огород. )
Т.е. мы с Вами будем поступать одинаково - защищать своих падших ) подруг - только я себе признаюсь , что это беспринципно , а Вы - нет .
Ибо так не считаете.
Я услышала . Чесс слово .)
Прекратим неблагоприятные ИО ?
Впервые слышу, что объяснять про этику нужно логикой, да еще и белой.
А вот и рацам досталось)). Ты в курсе, что моя лучшая подруга Гексли. Ни ханжества, ни лицемерия, ни двойных стандартов мне у нее никогда не мерещилось.
Не все можно (и нужно) объяснять соционикой.
Я не считаю отношения квазитождества неблагоприятными
Ну вот, . раньше такая отмазка у меня проходила на "ура". Как дальше жить?(
Ну хорошо. Представим ситуацию . Теоретическую.
Ваш( мой) муж-сын ...ну кто угодно под следствием. Ага. Ну, скажем , сбил человека . Пьяный (усугубим ).Виноват, гад .
Есть возможность отмазать его - дать кому-то денег . Будем давать?
Я - да.
Вы?
Любой запрос, начинающийся с объясните/поясните, ожидает внятного и аргументированного ответа.
Гамлет со своей суггестивной просит подробно рассказать про принципы Гексли. у последнего в голове небольшой коллапс: как же подробно объяснить, что принципы есть, но их как бы нет то есть они такие гибкие, что их будто нет.
Хотя вижу, Валли пытается через ЧЛ-примеры это сделать))
Прочитала последние сообщения и поняла, что не могу молчать!
В общем и целом я не знаю насколько я типичный представитель ТИМа (может некоторые участники форума вообще считают меня кем-то совсем другим, но не признаются ) но у меня все совсем не так как у Авроры и Валли. Может это ПЙ, может разные подтипы, может говорим об одном и том же разными словами...
Расскажу как блок работает у меня по вопросам этики.
У меня есть принципы. Незыблемые. Вообще, их не много, всего 2: не совершать подлостей и не врать себе. Остальное убеждения. Убеждения могут меняться, но практика показывает что эти "подвижки" не столь уж радикальны (результативная логика?), хотя частенько бросает из огня да в полымя Правда там где "бросает" - вещи совсем не значимые.
Не ручаюсь за точность цитаты, но Пушкин как-то высказал мысль, что судить художественное произведение можно только по законам, им же самим (произведением) созданным. Вот я с этой фразой прямо-таки ОЧЕНЬ согласна. Более того, я считаю что и для человеческих отношений это тоже действует. Поэтому я никогда не возьмусь судить другого человека, его взгляды, и его поступки. Судьей можно быть только для себя, потому что только мои "законы" мне известны в полной мере. Я не считаю, что формы поведения другого человека как-то влияют на мои убеждения, если они отличаются от того, что для меня важно, а я не осуждаю его при этом и принимаю это поведение, как часть его личности. Это ДРУГОЙ человек, это ЕГО жизнь, это ЕГО принципы. Я могу их считать допустимыми для наших отношений, или недопустимыми. Если недопустимы - тогда дистанция и сворачивание отношений. Но таких недопустимых вещей действительно очень мало, более того, они зависят от моих личных отношений с этим конкретным человеком. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку
Взгляды отличные от моих даже приветствуются. От этого ЧИ кайфует. Много, много информации! Разной! Непохожей!
Для меня самый страшный кошмар - мир населенный идеальными людьми.
А вообще, при желании я могу "влезть" в шкуру другого человека, или попытаться "влезть", чтобы понять, почему он так или иначе ведет себя. Прочувствовать человека - это для меня очень важно. Принимаю ли я при этом его взгляды как свои? Да Боже упаси!!! Я всего лишь пытаюсь понять "законы" этого "произведения"
это куча разных мнений по одному и тому же вопросу (то есть, в переводе - ни одного твердого убеждения).
же 
.
