За что купила- за то и продаю Вы описываете ситуацию нестандартного и "хромого" поведения Жучки, а я вижу в этом вполне нормальное поведение Гечки. Аргументов в пользу Жукова, кроме недоразвитой БЭ (по вашему мнению) и странной для СЛЭ ЧС ("по башке дам" и т.п, лень искать) у Вас как бы нет.
Я не знаю, какие Вам попадались Геки... Но подобные этические игры вполне стандартны для периода наполнения базовой и творческой. Почему это не было любопытством и игрой? Потому что Вам так хочется? Ну против этого мне крыть нечем
Так же и про парня. Если не ЧИ, то что? Опять слабая БЭ? Ну отлично, давайте все валить на землетрясение в Турции)))
По поводу аргументов отказа "на полном серьезе". Да! Верят Геки, что причина в этом. Вернее, и в этом тоже... Я в 15 лет на полном серьезе отказывалась гулять с мальчиком в сторону кафе-мороженое (ах, милое время! ) потому что он слушал "Иванушек". Ибо аристократизм Геков и категории, по которым они классифицируют людей, уже вошли в легенду.
Про "хозяин хороший- хозяин плохой"... Отношение обычно стабильное, а вот дистанция варьируется в зависимости от внешних и внутренних факторов.
Про избиение Геков и Донов сказать нечего, ибо моя 3Ф съеживается... Но кто кому дал в глаз тоже не показатель. Знаю Дона, который держал в трепете половину района в период пубертата
Мне не не хочется. Я просто это видел, равно как я видел как играют гексли. Почему все дамы настолько самоуверенны?
Если бы я сомневался в своем выводе, я бы назвал тему по другому с просьбой помочь протипировать. Неужели Вы думаете, что я здесь что бы просто спорить. Я здесь что бы получить какие то подсказки при решении нестандартной и трудной задачи. Я добиваюсь девушку. И неужели Вы думаете, что если бы я хотя бы отчасти считал, что она Гексли, то не допускал бы этого, исходя из задачи ее добиться?
Вы видите в том, что я пишу все что угодно кроме главного. Госпожа Ravena видит в том, что я пишу только то, что я хочу реванша, что у меня нет чувств, что ничего не получиться, потмоу что девушка сказала нет. Госпожа kaliyuga видит в том, что я пишу только то, что я глубоко застрял в супер-эго и что сабж не жуков, потому что болевая госпожи kaliyuga не отреагировала на мое объяснение болевой. А Вы, видите в том, что я пишу только мою псевдо ошибку в отношении сабжа. Ну не могу я логически выразить свои интуитивно-этические наблюдения. Я не знаю как их характеризовать. Не позволяет мне БЛ виртуозно описывать, что я чувствовал. Не было это этической игрой. Я как этик могу видеть когда эта игра есть, а когда ее нет (или она наиграна и хромает). Вы судите по очень простым симптомам, которые как бы намекают на очень простую болезнь. И Вы считаете, что это разрешает Вам пренебречь изучением отчета об анализах и томографии.
Я не спорил про ЧС. Я лишь утверждал, что Доны и Гексли переоценивают ее. А Вы начали с эти спорить)) "Это не показатель". Да никто не говорил про показатель. Я сделал утверждение и подкрепил его аргументами. Или Вы хотите сказать, что я не прав в восприятии ЧС у Гексли и Донов?
Я Вам написала только 2 сообщения. Первое было на тему "девушка не застряла в суперэго, а похоже в нем родилась", 2-е с разъяснением ваших претензий к первому сообщению.
Пусть девушка будет СЛЭ. С хромой на все ноги этикой и супер-экстратимной сенсорикой.
Девушка говорит, что у нее есть парень и ей не нужно общение в виртуале, когда есть общение в реале. Она криво и неэтично повела себя с вами... Ну вот такие ветреные нынче девушки. Осчастливить против воли нельзя(с)
При таком подходе важно не что с девушкой не так, а как Вам пережить влюбленность, не впасть в депрессию и не наделать глупостей о которых придется жалеть.
1.Она НЕ говорит что у нее есть парень. Это важно (!), потому что парня у нее НЕТ, и она это понимает и признает. Поймите это.
2. Она НЕ говорила, что ей не нужно общение в виртуале, (!) когда есть общение в реале. Вы абсолютно неправильно поняли то, что я писал про противопоставление реальноси и виртуальности. Очень не хочу Вас обидеть, но вы просто вывернули наизнанку мои слова.
3. При каком подходе? Что это за женский заговор? Вы тоже считаете, что женскому нет нужно подчиняться? Но вы сами на примере гексли описали, что женское нет может быть на самом деле не нет.
Извините, но вы уже совсем далеко ушли по сравнению с другими читателями. Какая депрессия? О чем Вы? Я не просил помогать справиться с моей депрессией просто потому, что ее у меня нет. Единственное, что Вы делаете, это подводите меня к заочному поражение задолго до того, как я начну действовать. Это немножко не логично. Значит прихожу я к офтальмологу, а он мне говорит "Главное что бы запора не было".
Вот это чисто по-гексливски. Ничего или почти ничего не понять, исказить смысл и ответить на вопрос, который сами же и сформулировали: вместо "что мне делать" ---> "как мне справиться с депрессией". Извините, если Вас обидел. Просто большинство комментариев к конкретному моему вопросу ничего не имеет. Большинство ищут опечатку во мне, ибо отказываются принять данные задачи за правду.
Не знаю, что думают присутствующие базовые БЛ, возможно для и глядя с позиции Дюма автор и пишет дикую логическую заумь, но для меня лично ЗА словами-смысла ноль, комма три. Понятия не имею-почему автор выступает с маломерных функций, но именно этим он и занимается. Завихрения слов без особой смысловой нагрузки. Зато какая замечательная этика выходит при малейшем нажиме
Второе, что вводит в заблуждение: выступание со второй маломерки: ЧС. Рассказы о Донах-Гексх-Максах-наполеоновских планах-это все в тую. Аналогия с боксерским рингом уыбнула.
Третье! И главное! Никому, кроме меня не заметен страх автора показаться некомпетенным именно по слабым функциям? Нежелание показывать сильные вытекает отсюда. Ну блин. Прикиньте человек родился мальчиком с женским ТИМом. С эмоцией. С этикой. С виктимностью. А общество требует от мужчины силы, заботы, логики, еще чего-то там, чего он дать по сути не может. И что ему остается, кроме как раскачивать свои маломерки. У девочек-СЛЭ такая же фигня, но в другую сторону.
А факты ему не нужны. Как факты. Ему признание нужно. Состоятельности его гипотезы...
С депрессией возможной))) Если любофф несчастная, то может же быть))) А может и не быть. Но у вас же настоящая любовь, а не игра Поэтому и написала: "не впасть в депрессию", а не "вывести из депрессии". Выводить Вас я ниоткуда не собиралась. Но Вам это не грозит, Вы правы
А "женский заговор" в том, что догнать и осчастливить не получится без желания на то догоняемого... Я не знаю как Вам написать доходчиво, ибо тут на 3 страницы до меня объяснений уже.
При чем тут примеры с Гексли, если у Вас Жуков, по вашему твердому убеждению? Но и у гексли "нет" очень часто значит "НЕТ!!!", если что...Но как хотите, впрочем...Дерзайте А я пойду, пожалуй, восвояси...
В общем то спорить с этим по большому счету не буду. Да, в принципе это так. Ну сложно мне формулировать мысли в соответствии с логикой. И да, я пытаюсь свою логику защищать.
Но, черт побери, зачем Вы опять начинате лечить меня? Ну да, вы правы в своих выводах, которые не противоречат тому, что я говорю и выводу который я сделал.
И главное. Если для Вас, как логику видна слабость моей логики, то почему мне как этику не может быть так же видна слабость чужой этики? Вот Вы видите за словами ноль смысла, а я так же вижу за определенным поведением определенное отношение. Для меня это очевидно. Почему Вы не можете согласиться с моей оценкой этики как этика если Вы признаете, что я этик? Вот для Вас как логика очевидно одно, а для меня как этика очевидно другое. Неужели и здесь я не логичен?
Наверно поэтому мне и остается выступать с маломерных функций, потому что мои интуицию и этику вы просто игнорируете, да и они объективно не являются аргументами в споре.
Суть этого женского заговора очень противоречивая, ибо дамы не могут поставить себя на место сабжа и видят лишь техническое "нет", лишенное многих характеристик: мыслей, стоящих за эти нет, взгляда при котором это нет произносится, голоса, которым оно произносится, мимики. Куча всего. К тому же, в чем смысл этого заговора? Он вне темы.
Примеры с гексли для того, что бы показать отличия их от жуковых и показать то, что я это понимаю.
Ваша этика вылезает искючительно при нажиме. Когда вы абстрагируетесь от той чуши, которую пытаетесь выдать за заумь и начинаете пищать, что вас неДартаньяном считают. Мне оно нравится. Как другим-не знаю.
Насчет остального...ну вот ваш пример с рингом...настроились вы, в голове пусто, в ногах легкость, а тут помощники выводят коня и говорят, что вообще-то тут скачки. Для меня оно примерно так выглядит. Но вы уверены, что это-все еще бокс, так что переубеждать не буу. Сами мир познавайте, полезнее будет.
Если Вы слышите писк в соседней комнате, то это вряд ли могу быть я...
Вы не ответили на мой вопрос относительно этики. Вы ставите свою БЛ во главу угла. А мою этику продолжаете игнорировать. Вы подводите меня на выступление со слабых функций, по которым Вы можете высказываться. Я ответил на Ваш вопрос почему я выступаю с этих функций? Думаю да. А Вы на мой нет.
Это не скачки. Вы пытаетесь убедить меня в том, что я не хочу чего хочу. Увольте, я формулирую проблему довольно четко. Зачем Вы меня то лечите, тем более что я не болен? Все просто - вот проблема - вот вопрос - помогите найти ответ на вопрос. Вместо этого Вы занимаетесь кащенизмом.
Спорить с Вами становится просто не возможно. И не из за сильной логики, а просто потому, что Вы игнорируете большую часть того, что я пишу в целом и конкретно Вам.
Такие дела.
Возможно, она строит следующую логическую цепь -
он слишком настойчив, легко и рано (для ее с Вами этапа отношений) признается в любви и говорит о чувствах (или что-то вроде того), а это странно, и так парни себя не ведут (с ее точки зрения со слабой БЭ), когда у них
серьезные намерения. А, если Вы себя так ведете, значит, Вы неискренний и у Вас несерьезные намерения по отношению к ней.
А про гуманитария - это всего лишь ее таракан, обусловленный известным высокомерием технарей
Вообще говоря, слишком сильная напористость и настойчивость может напугать любую девушку, а девушку-агрессора тем более.
Ну эт понятно, самособой, что вы тут-головной эксперт по агрессорам. Тот факт, что ни один агрессор на этом форуме в вас не признал виктима вас кагебе не смущает...
Ну а самом деле я ответил, просто Вы этого не поняли.
Во-первых, так как это дискуссия, то я считаю, что БЛ является главным проводником в построении аргументации. Во-вторых, ЧС я затрагивал для иллюстрации моего понимания различия аспекта у Гексли/Донов и Жуковых/Напов. В-третьих, Вы просто игнорируете мои доводы в рамках моей этики, просто напрочь. Я выше пол сообщения написал про этические аспекты и сравнение этой позиции с позицией Вашей логики. С Вашей стороны - ноль внимание. Абсолютно. В четвертых, если я упоминаю про интуицию, то это вызывает сарказм: "Как же, просто автору хочется что бы так было" и т.д. Этот аргумент я не могу парировать потому что это сталкивание двух аспектов на поле лишь одного из них.
Вы описываете ситуацию нестандартного и "хромого" поведения Жучки, а я вижу в этом вполне нормальное поведение Гечки. Аргументов в пользу Жукова, кроме недоразвитой БЭ (по вашему мнению) и странной для СЛЭ ЧС ("по башке дам" и т.п, лень искать) у Вас как бы нет.
) потому что он слушал "Иванушек". Ибо аристократизм Геков и категории, по которым они классифицируют людей, уже вошли в легенду.
Посмотрите здесь, может найде-те что-нить для себя:
Поэтому и написала: "не впасть в депрессию", а не "вывести из депрессии". Выводить Вас я ниоткуда не собиралась. Но Вам это не грозит, Вы правы 
Но и у гексли "нет" очень часто значит "НЕТ!!!", если что...Но как хотите, впрочем...Дерзайте