Самое смешное что на серьезном куча инфы по дуальным отношениям. И так сказать инструкций по обращению с дуалами. Писаных и Жуками и Жуковками. И Есями. При желании можно почитать-посмотреть, изучить, проштудировать комментарии, законспектировать даже. ))))) Но дражайшему ТС надо поговорить "об этом". Поспорить, панымаиш... Так шо таки весна
Поскольку абзаца вы не подготовили, буду произвольно...
Хотя мне изначльно странно, если кто-то говорит, что не может понять БЛ он, или не БЛ. Лан...
И эт...я не о соционической логике, есличе! О логике-как таковой. И не по словарю. И простите мне мой русский, он у меня стал, действительно, не особо.
Простая логика, это:
а) факт, предмет (априори, константа), действие, движение (изменение константы при изменении условий), качества предмета
б) причина
с) следствие, вывод
д) аргументация
Грубо так...
Что имеем у ТС! Факт первый: он-ИЭИ, она-СЛЭ
СЛЭ-инфантильна, непоследовательна и нелогична. По-женски, но факт остается фактом. Такой вот круглый треугольник. У ТС взаимоисключающие условия в первом пункте. Обьяснять не буу, и так все понятно.
Логично, что СЛЭ имеет набор определенных качеств, которые в той, или иной степени вариабельны от СЛЭ к СЛЭ, но константны даже в условиях своей вариабельности.
Пример: завоевание пространства. Каждый СЛЭ делает это по-своему, но сам захват свойственен в бОльшей или мЕньшей мере всем СЛЭ.
Шаблон СЛЭ (сабжа) ТСа отличается от шаблона СЛЭ не только в форме проявления, но и в самом проявлении. Это-второй факт.
Развитие действия не может предугадать ни ТС, ни форум. При условии сохранения фактов в их первозданном виде, разумеется. Я не знаю-как себя в той или иной ситуации поведет инфантильный, нелогичный СЛЭ. Вы?
Дальше, по идее, должна следовать причинно-следственная цепочка, которая здесь выпадает полностью, поскольку автор продолжает настаивать на сохрании изначальных условий. Сам ТС просчитать развитие ситуации тоже не может. Ни одного обоснования фактам он также не приводит. Кроме: я знаю. Я знаю, что это-треугольник, несмотря на то, что он круглый. Соответственно получает массу всего, кроме желаемой причинно-следственной цепочки. Но которую продолжает требовать.
Аргументация. С ней вообще сложно. Кроме: "поверьте мне, я знаю! "Вы мне доказываете, что я-не Дартаньян". "Вы считаете, что вы знаете мою ситуацию лучше?" и прочих подобных я, лично, не увидела. Вы?
Проще говоря. Кроме исходных данных, взаимоисключающих и противоречащих друг другу, автор не предоставил ни одного более-менее логического высказывания, из которого бы следовало либо последовательно-логическое развитие ситуации, ни аргументации в обоснование взаимоисключения в условии задачи, ни обоснования, из которого бы вытекало почему он прав, а мы все ошибаемся.
Я-таки, прокомментирую, хоть это и сильное отклонение от темы.
В общем, я жутко извиняюсь, перед всеми, кто типит меня в Дон Кихоты, но представленный текст является образцом кардинального другого способа мышления, нежели чем у меня ))) Если такое представление реальности это и есть логика, то я не логик ни в одном глазу.
Для меня, например, представленные факты фактами не являются. Я считаю, что ЧС-ник вполне быть инфантилен. Например, максовская позиция - ты меня бросила, ты виноватая, ибо меня предала, я буду мстить - яркий образчик инфантилизма, с моей точки зрения. Человек не берет на себя ответственность за свое поведение и отношения, которые предшествовали расставанию и к которым он приложил руку. А там наверняка был трабл.
Итого, инфантильный ЧС-ник для меня это не круглый треугольник, а возможная реальность Непоследовательный иррац, хоть и логик - тоже
И вообще, все люди настолько индивидуальны, что о константности не может быть и речи. Могут быть одинаковые паттерны поведения у людей одного тима, но для меня это непреложным фактом не является ))
И то, что человек видит какие-то черты в партнере для меня служит вполне убедительным доказательством, что он СЧИТАЕТ, что партнер такой, каким он его видит. И какие тут могут быть доказательства. И далее нужно просто разобраться , что там за человек реально скрывается за таким видением. Именно что за человек, а не что за тим. Какие мотивы у него, ценности и желания. А дальше уже плясать от человека. Знание тима можно использовать только для оценки, как будут восприняты те или иные слова, а также для разработки текста для донесения своих мыслей.
Боюсь, копать придется очень глубоко. )) Ибо Калиюга озвучивала, что для нее инфантилизм - не умение брать на себя ответственность. Для меня тоже. А вот как это проявляется - понимание разное ))
Дак ответственность-то берется по сильному блоку - по слабым-то нам отвечать НЕЧЕМ при случае.
Поэтому БЛ за БЛ и отвечает: дает СЛОВО (быть мужем, например) - и держит его. А уж как там по маломеркам отношения развиваются - за это он отвечать мало способен, по жалостной своей одно-двухмерке-то. По ЧС ответственность взял - и будет защищать, и считать своим и все такое. И убъет за вас, и сам помрет - вот такой груз он в слово свое вложил. ВОзможно, тут инфантильность в идеализме заключается. Но слабую работу его маломерки БЭ предъявлять и тыкать носом как за инфантильность - это не то.
Я считаю, что ответственность за свою жизнь либо берется, либо не берется. И мерность тут не при чем. Если например, маломерный ЧЛ пойдет и вложит деньги в МММ и прогорит, то почему в этом должен быть кто-то виноват, кроме него самого? Также и в отношениях. Если человек взял обматерил партнера и парнер ушел от него из-за этого, то почему виноват партнер-то только потому что БЭ у того, кто материл, маломерная? Я считаю, человек должен нести ответственность за свои поступки, слова , независимости от силы аспектов. Его решение - его ответственность. В ином случае - это инфантилизм. ИМХО. Инфантилизм не в том, что человек накосячил в силу слабости функции, а в том, что ответственность за последствия перекладывает на другого. Воть.
Я даже разные примеры вспомнила, для тех, у кого разные версии моего тима.
1) Если у меня слабая ЧЛ.
Может, кто еще помнит товарища Форекса.
Так вот как-то подбил он меня делегировать на управление n-ю сумму денег и слил за 3 месяца 10%. Далее мне деньги понадобились.
Получается при слабой ЧЛ я имею полное право гнобить товарища Форекса. А меня никто не в праве в это тыкать, даже если бы это был семейный бюджет и последние деньги на ближайшие два месяца.
Я не согласна с такой позицией. Я решила, я и отвечаю.
2) Слабая БЭ.
В школьные годы сказала я одному МЧ, что он нравится моей подруге, а мне совсем не нравится. И он начал присматриваться к моей подруге. И еще я начала им создавать возможности для начала отношений, что вылилось в их отношения.
А мне он реально нравился.
Конечно, виноват МЧ. У меня же БЭ слабая, что с меня взять. А он редиска, не понял, чего я хочу от него. Нужно уничтожить за такую его непрозорливость.
Это инфантильная позиция, имхо. Я сама создала эти отношения, я и буду нести перед собой ответственность. А не этот товарищ.
3) Слабая БЛ
По молодости лет я как-то удалила загрузочный файл винды с компьютера главбуха. Мне и в голову не пришло, что системный файл может быть как-то связан с работоспособностью виндоус.
Так как у меня слабая БЛ и мало знаний, то я не могла это предугадать, поэтому виноват главбух. Нечего меня было на работу брать. Пусть теперь сама и решает проблему. В мои должностные обязанности , кроме всего прочего, не входит восстановление ОС.
Я опять-таки не согласная. Я же его грохнула, значит мне и восстанавливать работоспособность системы. И плевать на маломерность БЛ.
Восстанавливала я уже по сильным функциям - уговорила одного МЧ мне помочь. Он три часа ночью, пока никто не видел, провозился за спасибо и все заработало.
Ок, давайте и примем такое этическое определение: инфантилизм определяется не по действиям (накосячил-не исправил), а в предъявах по воле: "ты виноват в моих неправильных решениях".
Могли бы и не пользоваться возможностью поиронизировать надо мной
Сабж гексли - инфа 100%. Я официально меняю данные задачи.
К сожалению я не гексли.
Вы таки не поняли юмора. До джека мне далеко.
Ну в целом да. Просто сабж был не характерным для меня гексли. Или это я вел себя с сабжем не так как с другими гексли. В общем я провел разведку боем подойдя уже более объективно и получил опровержение своим прежним выводам.
Например, человек с болевой БС другу в пельмешки вместо пищевого укусуса наливает соляную кислоту. Результат - реальный ожог ЖКТ друга. Возможно, инвалидность или смерть. Не говорить, сам съел ты и виноват это только полдела. А вот оплатить лечение или похороны + взять на содержание семью усопшего - ответственная позиция. Я фсе больше сомневаюсь в тиме автора, кстати..... ТС, у меня такой вопрос. Ну , например, вы выделите сейчас бюджет и время на завоевание дамы сердца, а что потом-то? Как надолго хватит этой искуственности?
