Не совсем верно. Встречи были в течении недели. Про поцелую я уж так и быть не писал, но они были. Причем они инициировались с обоих сторон.
Возможно я не совсем подробно написал исходные данные. В общем стоит сказать, что серьезных отношений у нее не было. Это не догадка, а факт который она сама озвучивала "В общем парня по большому счету у меня никогда и не было". Девочка выросла в милой обеспеченной семье, не обременяла себя отношениями и воспитывалась в довольно неконфликтной атмосфере.
Она мне говорит, что ее парню не понравится если она будет со мной видеться. На что я делаю очень логичный аргумент и говорю, что у нее нет молодого человека. На это она соглашается и говорит "пока нет". Я ей прямо говорю, что она живет в иллюзиях и что реальность она не может принять. И на это она говорит, что ей это нравится. Стоит сказать, что иллюзии касаются исключительно аспекта отношений, а не всего существования (как у есенина например), т.е. вопросы этики не касающиеся и имеющие объективное происхождение не отправляются в ящик абстрактных теорий, короче говоря она не интуит.
Сама проблема заключается на самом деле в том, что меня нет рядом. Ровно как и ее другой объект временных признаний. Я считаю, что она просто не понимает как я на самом деле отношусь. А ее неадекватная реакция при разговоре про отношения явно указывают на болевую Этику. Все сводится к борьбе между разными реалиями - виртуальной (в которой и происходит функционирование признаний) и реально (которая в этической форме (т.е. реальные, фактические отношения к реальному человеку) просто напросто игнорируются).
Мой хитрый план достаточно прост. Я заканчиваю свой универ и поступаю в магистратуру в другой, в ее городе. Ее новый квази-псевдо-недо-парень будет скорее всего ей же выпилен как и я после индикации несоответствия реальности рудиментарной фантазии, созданной ее хромым в этой области жуковым мозгом. Кароче говоря мои батальоны будут в полной боевой готовности к прямому вторжению, назначенному на сентябрь сего года. И я уверен, что в конце концов я сброшу преступную паразитскую хунту в лице ее сс*ной подруги со змеиным языком и псевдо-квази-полу-парнем, которые захватили ее мозг и победоносно пройдусь по столице ее сердца под красными знаменами и звуки финала девятой Дворжака. Мне лишь нужны тактические советы и варианты и пара-тройка примеров карт схожей психологической местности, по которой я буду вести наступление.
P.S. Про общения написать объяснения почему она не может иметь другой тип я помню - напишу позже.
ИМХО, девушка прямо сказала, что отношений с вами не видит, чувств у нее к вам нет, вы для нее просто приятное времяпрепровождение.
Если вам она так уперлась, то да, стоит переехать и пытаться что-то сделать.
Главное, чтобы все это не было только из-за задетого самолюбия - как так, меня предпочли другому.
ЗЫ Я все еще продолжаю считать, что тимы тут не важны )) А еще лучше вдохнуть, выдохнуть и не общаться с ней пару месяцев. Авось, и переезжать не придется )) мне вот, что странно, что чувства вы называете отношениями
Цитата
"(т.е. реальные, фактические отношения к реальному человеку) "
Чувство - это продолжительная эмоция, которую человек испытывает
Отношения - это взаимосвязь и взимодействие.
Короче, без второго участника отношений быть не может, а чувство может.
То есть, взять, например, религию.
Если верующий любит бога, то у него есть к нему чувство. При этом может и не быть отношений.
Отношения появляются, когда верующий молится, о чем-то договаривается с богом, чего-то ждет от него, обеты приносит и пр.
Надо сказать, что отношения могут быть и без чувства, просто потому что культурная традиция требует.
Вы настаиваете на том, что она именно в своих чувствах не разбирается. И их игнорирует.
Во-первых , это в большинстве случаев не тимно. Во-вторых, если тимно, то это скорее про болевую ЧЭ, а не БЭ.
Под болевой БЭ я понимаю неумение выстраивать систему отношений и абсолютное непонимание ориентира по ней. Непонимание как нужно себя вести при откровенных разговорах на тему отношений. Невозможность гибкого регулирования этической дистанции (просто по якобински - "+" - встретимся, "-" - бан на пару недель). Человек не может разорвать отношения и это видно на моем сабже. После разговора об отношениях следует хамство, а потом обида на меня за то, что она нахамил мне, и за эту провинность она меня банит. А потом обратно - пишет всевдо-разъяснительное сообщение и все по новой. Причем все зависит во многом от ее настроения а не от того, что я говорю. В общем я понимаю, что вы хотите проверить правильность моего понимания данной функции на данном положении, но все идеально соотносится с классическими определениями. Я просто могу подписаться под почти каждым пунктом из характеристики БЭ жукова относительно сабжа.
Помню когда я приезжал однажды к ней, до этого она заблокировала мой телефон и... забыла) Я написал, что приеду, она "ок, позвони как приедешь". Приезжаю, звонить не могу, она истерит по телефону "если ты не уважаешь свое время то хотя бы уважай мое", я ей сказал, что я почему то не мог дозвониться, а потом вдруг неожиданно смог, иными словами она меня разблокировала. А когда мы прощались она мне прямо ставила претензии типа "Ты сам мне не позвонил и ничего не написал". Идиотизм этой ситуации я понял только потом, а когда приводил ей это соображение, она нервничала и выходила из себя, говоря "хватит меня упрекать". К БЭ это не относится, просто вспомнил историю.
В пункте про отношение Вы правы. В этом то весь и юмор. Что отношения, переисполненные признаниями (не только ко мне) носят виртуальный характер. Собственно как и чувства. Потому что в виртуале они у нее одни, а в реале другие, и не потому что она ими играет, а потому что она боится самой реальности в этическом плане, той реальности, которая не будет соответствовать фантазийному атавизму. Мои намерения гораздо более серьезные. Мне не нужна виртуальная чепуха. А она не хочет из нее выходить, потому что Виртуальность не кладет на ее плечи ответственность. Она не видит человеческих эмоций, не слышит тембра голоса и т.д. Т.е. будучи Жуковым, она находится в защищенном от паразитических интервенций посягательств. Вот вы говорите, что она разлюбила и теперь любит другого. Но если подумать над ситуацией, то получиться что любит она не другого, а виртуальную фантазию, где новую роль играет другой человек. Ведь общаются они с ним так же как со мной - по сети и все. И я уверен, что у них не было таких встреч какие были у нас с ней.
У Вас есть альтернатива? Или конкретные замечания? Вы опять констатируете факт какой то неправильности, без объяснения... самой неправильности.
Класс
А девушка скорее всего просто не относится серьезно к общению ни с Вами, ни с виртуальным парнем. Думаю, что она вообще, как и все девушки, сама не знает, чего хочет.
Поэтому действуйте, как считаете нужным. Тут вряд ли получите дельный совет))
У меня есть предположение, что в супер эго сидит не она, а вы. Причем хорошо так сидите. Глубоко. Так, что виктимность из вас выбивать приходится. А девушка-Гексли. Причем довольно типичная.
Не читайте описания ТИМов. Особенно Стратиевскую. Читайте описания функций.
Феникс возродился и у феникса мало времени. Знаете, вы похожи на мою героиню. Вот она упирается в идею что мы не подходим, а объясняет это фразами "ты гуманитарий", а вы убеждены (абсолютно безосновательно, считая, что знаете мою проблему лучше меня ибо можете познать ее за два дня лучше чем я за год. Она такая же), что сабж не СЛЭ потому, что... у Вас не болит болевая когда читаете про мое описание БЭ. И вы и она так же противоречат себе и абсолютно не умеют конструктивно спорить. Я ей указываю логические просчеты - она их игнорит, и Вам я указываю на логические ошибки и невозможность сделать вывод о типе за пару сообщений (будь это хоть сама Аушура). Почему Вы (я обращаюсь вообще к жуковым) настолько самоуверены в ситуации, позицию по которой Вы не можете логически доказать. Вы уже и на меня переключились. Ставите вердикты точно так же как и она со своим "гуманитарием".
Почему Вы не можете указать на конкретную мою ошибку? Где я ошибся в описании БЭ у Жуковых? Тот факт, что у вас не заболела болевая не является логичным аргументом. Неужели вы (вообще жуковы) этого не понимаете?
ПРедставьте. Я как политолог прихожу на конференцию посвященную к примеру русскому менталитету. Там выступают зарубежные ученые и студенты. Они что то говорят про русский менталитет и тут я слышу то, что мне лично не характерно. Но как же, ведь я же русский, носитель этого самого менталитета, следовательно сабж мне знаком ближе чем всем этим ребятам с очками. А если этот пункт мне лично не подходит, следовательно автор ошибся. И я должен неизменно встать и сказать об этом автору прямо после этого доклада: "К сожалению вы не разбираетесь в теме потому что ваши критерии русского менталитета не соответствуют МНЕ как носителю этого самого менталитета. Кто нибудь еще сомневается, что автор не разбирается в теме? По моему это очевидно! Вон с поля."
Надеюсь Вы понимаете мою иронию относительно вашей позиции и вашей самоуверенности в знании моей проблемы лучше меня. Повторюсь я знаком с этой проблемой год, Вы - менее суток. Но тем не менее Вы продолжаете утверждать что не прав именно я. Потому что то, как я описал характеристики жукова, лично Вам не нравится. Причем конкретно ответить в чем я не прав Вы отказываетесь пересылая на предыдущее сообщение. Давайте Вы напишите пункты характерные болевой жукова, а я отмечу что подходит, а что нет. А то Вы, заняли лишь позицию критика поднимая на смех любое мое сообщение абсолютно без аргументации.
Она не гексли. Я уже не хочу приводить свое понимание этого тима, потому что оно естественно будет встречено сарказмом. Если хотите, что бы я опроверг, что она не гексли, то напишите пункты, характерные для гексли с вашей позиции и я прокомментирую каждый из них через призму характеристик сабжа которые я лично видел в реальности. Или напишите почему Вы посчитали, что она Гексли исходя из приведенных мной данных. Вы же не пишите это, Вы просто бюрократически и властно ставите штамп, как подтверждение Вашей правоты, который на самом деле ничего не подтверждает. Вы говорите о том, что я глубоко в супер-эго. На чем вы основываетесь? А почему жуков не может быть глубоко в супер-эго? Только лишь потому, что Вам это не характерно, как жукову? Я хорошо знаком с гексли, разных сортов. Поверьте, я знаю, что это такое и к сабжу это относится не более как супер-эго.
Если Вы критикуете меня, то не штампуйте вывод, а, пожалуйста, укажите конкретную мою ошибку (на Ваш взгляд ошибку), а не уподобляйте ответ уже заезженному "Ты не прав, потому что ты гуманитарий".
Моя БЛ не настолько сильна что бы виртуозно объяснять. Точнее не то что бы виртуозно, но объективно и понятно. Ключевые моменты вы попросту игнорируете (как собственно и она, и это меня ужасно раздражало при нашем с ней общении), а субъективизм трактуете как неправильное понимание, потому что это субъективизм, который Вы не разделяете (но который опять таки Вы не опровергаете, а просто ставите ярлыки).
Вам же не интересно разобраться в ситуации, верно? Вам сейчас важно продавить свою точку зрения, которая утверждает заведомую неправильность данных. Почему? Да просто задача не типичная. В школе я бывало тоже когда не мог решить какой то пример считал, что в нем опечатка, а потом оказывалось, что я просто был невнимателен. Проблема ситуации в том, что доказать отсутствие опечатки в моим исходном сообщении я не могу физически. И эта казалось бы абсолютная мелочь, заключенная в вероятности неправильных данных привлекает Ваше внимание куда больше чем сама проблема, сформулированная мной. И я не могу понять почему Вы просто не можете со мной согласиться хотя бы из того, что я знаком с проблемой немножко более тесно.
В общем, общаясь с Вами я узнаю сабж)) (и это не самовнушение, подтверждающее правоту моего вывода, это лишь замечание о схожих особенностях сетевого общения). Поэтому для меня становится принципиальным переубедить Вас в вашей неправоте. Потому что если я смогу переубедить Вас, то смогу переубедить и ее. Может быть вы подскажете технический момент как мне это сделать?
Вы считаете так же как и я. Именно поэтому я и считаю себя в праве продолжать наше с ней общение, ибо я знаю, что ее фантазия относительно чисто технарских отношений мертворожденная. Ставить рамки в общении исходя из таких критериев это просто идиотизм.
А девушка не хочет общения. Ее мнение должно как-то учитываться вообще? Ну да, отмазка про гуманитария есть глупая. Но ее СУТЬ от этого не меняется. А суть в том, что она не хочет общения с Вами. Если девушка придумывает отмазки - это уже о чем-то да говорит. Ну не хочет она. Ну нашла другого парня, ну может влюбилась. В 20 лет такое случается. Тим здесь и не важен особенно )))
Отчасти Вы правы. Но знаете, если бы мой папа следовал бы Вашему совету в отношении моей мамы, то меня наверно не было бы... Я не считаю, что должен воспринимать женское "нет" как объективное "нет" тем более при данном примере. Сабж говорит "да", через день говорит "нет", через два "не знаю", через неделю " я не хочу тебя видеть", через месяц "давай стретимся после праздников". Я понимаю что значит нет и готов принять этот ответ только в том случае, если человек который его произносит знает что говорит. Был такой парень Хиро Онода, так вот он получил в 40-х приказ - американцам не сдаваться, и продолжал следовать ему без малого 70 лет, и на все требования сдаться он отвечал "нет" до тех пор пока офицер ему приказавший не отменил ранее данный приказ. Такое "нет" действительно значит "нет". А женское "нет"... увольте. Люди бы давно вымерли если если бы это нет было по сути схожим с приведенным мной примером.
Кста. Если девушка все-таки Жуков. Этику переубедить логически творческого БЛ-логика задача нереальная. ИМХО Насчет лапши на уши навешать они мастера. )))))) Тут нужны совсем другие подходы. С сильных функций. Своей базовой, например, если Вы ИЭИ )))))
Я в курсе. Но моя БИ хорошо при реальном общении. По сети это выливается только графоманию, которую она если читает, то молча(хотя я ведь не знаю прочитала ли она что я написал, что она чувствует в данный момент, может прочитала, может увидела много букв и закрыла сразу). Я не знаю в какое русло и как мне направлять БИ в рамках виртуального общения таким образом что бы добиваться хотя бы комментариев на то, что я написал (что бы как то видеть обратную реакцию).
И просьба, не надо писать, что Она не СЛЭ потому что БИ в виртуале на нее не действует. Я такого не сказал, я сказал, что я не знаю как она действует и не могу корректировать свое поведения не видя реакции.
? Что такое 