Ну Вы себе это как-то не так представили То есть не было париков, темных очков, конспиративных квартир, паролей и т.п. Просто информация о том с кем я иду на выставку, например, не озвучивалась бывшему мужу. Для меня это уже тайно. А "шифровать" звонки и т.д. не приходилось. У меня все друзья вменяемые - по ночам не звонят.
Я о париках и конспирации как-то не подумала. Первое, что пришло бы в голову: он от меня явно чего-то хочет. И тихим шагом на выход, под предлогом: голова заболело, валидол приму, вернуссс...
когда "воплощается в жизнь" - либо случайность (оба купили билеты на одну подлодку) либо осознанно (старое перестало получаться/устраивать, иди сюда новое)
Бывает, конечно, что вот так от скуки и/или на эмоциях сделаешь пару шагов по дорожке, дальше идти совершенно не собираясь...
Это я в юности так иногда развлекалась - сяду на неизвестный маршрут в пригородный автобус и качу по проселочным, любуюсь на облака сиреней и черемух... потом пересяду на встречный и еду домой. Можно было бы, наверное, и тут примотаться и сказать, что я ввожу в заблуждение попутчиков - мне ведь реально их пункт назначения совхоз "Большие петушки" не нужен... а есть просто пара свободных часов и подходящее настроение.
Гмм... А я тут вижу только неуважение мужем жены. Как можно ставить любимого человека в такую ситуацию?
А друзья на то и друзья, чтобы понимать и поддерживать в нелегких жизненных ситуациях. Например, при наличии вот такого мужа. Иначе это уже не друзья, а так, приятели.
Мужья приходят и уходят, а друзья на всю жизнь
Так... Кажется сейчас я что-то пойму. Про БИ vis ЧИ. А именно: В само понятие возможность, потенциал мы вкладываем разное значение.
Для меня возможность - понятие конкретное и тактическое. Нечто - случай, человек или некоторые его качества и желания, социальное или природное явление - потенциально способное приблизить меня к желанной цели. Не обязательно напрямую. Я вполне признаю обходные пути и тактические отступления.
Но цель есть всегда и потенциал объектов воспринимается только в ее контексте. То есть оценивать встреченных по жизни мужчин именно как мужчин с которыми я могла бы, я бы стала только в том случае если бы мне в перспективе требовался мужчина. Если нет - у меня мозги в эту сторону вообще не срабатывают. Бирки будут другие.
А для ЧИ, получается, потенциал - это... ВСЁ, что имеет место быть?
..........................
Ментальные, сформулируйте, а?
Я уже третье определение вычеркиваю.
Лучшие мужья - это друзья.
А вот это, имхо, уже ценность ЧС против ценности БЭ. И ценностная БИ против неценностной.
Для меня делать что-то тишком - это прежде всего собственное унижение. Показатель слабости, неспособности честно и в открытую отстоять свои интересы.
Бурные негативные эмоции открытого противостояния не пугают. А вот попасться на мелкой лжи и потерять доверие по собственной дурости - реально страшно.
Во-во. Поэтому лучше прямо говорить, как есть - пошла к любовнику ))))
И именно этим мне ЧС-ники не нравятся, сразу из этого трагедию устраивают. А интуиты, те, что мне попадались, подтрунивать начинают. Ради этого стоит ходить к любовнику, даже если туда не ходишь )))
Скорее, все, что может быть.
во всяком случае, когда при взгляде на объект выпадает список таящихся в нем возможностей - эти возможности сами по себе никак по ЧЛ не ранжированы на нужные-ненужные. Они просто любопытны. Они просто есть, и я для себя это отмечаю, что-то запоминаю, чему-то удивляюсь итд. И вешаю бирочку на память. Никакого отношения к моим целям сами по себе возможности не имеют - у меня вообще может не быть никаких конкретных далекоидущих целей - из жизни я все равно буду выцеплять хорошее и интересненькое - людей, занятия, приятности - и именно этим моя жизнь будет хороша
Да, именно так. А что такого? Если я позволяю себе делать, значит считаю себя вправе. А если я вправе - что может помешать мне делать открыто?
Все тайное автоматически подозревается в нехорошести. И часто таки действительно является нехорошим.
До момента страха потери доверия-совсем да. А дальше-не совсем. Для меня попасться на мелкой лжи-открытый позор и невозможность противостояния, либо отстаивание своей правоты в дальнейшем. Короче ситуация, после которой можно сразу собирать манатки и уходить в никуда.
Я не о личностных характеристиках мужа. Я о тайных вечерях. Не устраивает муж-послала и дружи с кем хочешь-хоть в париках, хоть без.
В какой роли представлять иррационала?
Дык потому и страшно, что сразу представляешь, как дико будет стыдно, когда попадешься. И какого о тебе мнения - причем обоснованно! - будет очень небезразличный человек. А попадешься всенепременно.
Вообще-то у меня никогда не было ЧЛ-целей. Факт, материальный объект - всегда только средство. Цель - состояние души. Высокоэнергетическое состояние. То есть, например, купить квартиру - не цель. Цель - быть свободной. Или жить в месте, которое доставляет наслаждение, или ...
Ну можно и не представлять. Можно просто вспомнить. Случалось лицезреть. Как со стороны, так и изнутри конфликта. Степень испуганности была сильно вариативна.
Чего сказать-то хотите?
Я хочу сказать, что открытое противостояние по ЧЭ для иррационала-экстраверта - это жесть. Негативные эмоции зашкаливают и управлять ими практически невозможно. Если ты экстраверт и темперамент у тебя скорее всего не флегматический совсем - это страх и ужас. В зависимости от накала страстей, можно и до смертоубийства доконфликтоваться. Поэтому нет черных этиков иррационалов-экстравертов. Это логично.
Ну это я по поводу откровенных "разборок" Я стараюсь их всеми силами избегать, например.
С наблюдением согласна. У Донов и Гексли контроль срывает действительно куда раньше, чем у меня. Только вот мне зрелище Гексли в ярости вовсе не кажется ужасным. Это впечатляюще, убедительно, трогательно и чуть-чуть смешно.
А почему Вы связываете это с иррациональностью и экстраверсией? Вот Жуковых, уклоняющихся от открытого противостояния, не встречала и представляю плохо.
Как я отношусь к избеганию откровенных разборок, я уже сказала. Со мной такие попытки заканчивались одинаково - разборками на порядок более эмоциональными.
Я это еще и с этикой связываю. Вернее, с отсутствием соционической логики. и сильна у всех этиков, независимо от цвета. Но ИМХО хороша в "правильных" руках, умеющих ее контролировать.
Если Вам было смешно при виде разъяренного Гека, значит он был не так уж и разъярен (может просто сильно рассержен) и не Вы были причиной той ярости...
Если честно, до меня так и не дошла суть ЧИ у Гексли. Первая жена Березовского на вопрос почему она за него вышла ответила "Я увидела в нем потенциал". Как то слишком прагматично. А если бы не удалось ему реализация этого потенциала? Неужели для гексли человек это только оболочка с возможностями?
У меня друг Роб любит лезть из кожи что бы создать какую то "возможность". Напрягает других для этого, а потом когда возможность подходит к реализации в большинстве случаев просто забивает. Для него создание самой возможности (даже эфемерной) гораздо более ценно, чем реализация этой самой возможности. Господа с ЧИ объясните смысл.
Да патамушта, во-первых она ЗНАЕТ, что если этот потенциал в человеке ЕЙ важен, то она найдет способ, чтоб "простимулировать" развитие этого потенциала и нереализованным он просто не сможет остаться ПО УМОЛЧАНИЮ! Кроме того в силу четырехмерности ЧИ, Гексли видит потенциал человека во времени и может примерно определить как и при каких условиях он будет себя проявлять в будущем, а на основании этого определяет подходит ей этот вариант или нет, и в чем потребуется доработка.
Во-вторых, в ее смысле потенциал еще означает саму СУТЬ человеческой натуры каждого отдельного человека и своим сверхчувствительным сканером она может определить вероятность совместимости своей СУТИ и СУТИ другого человека. И само собой, если вероятность невелика, то смысла ввязываться в отношения у нее нету!
Ну тогда получается, что Гексли должны быть патологически моногамными, раз уж выбрали человека с подходящим потенциалом и занимаются его развитием. Но это же не так. Потенциал иссякает? Перестает удовлетворять потребности базовой? Или появляется объект с большим потенциалом?
Я так понимаю, вы ставите равенство между "потенциалом" и "человеческой сутью" для Гексли? Но тогда совместимость своей сути и сути другого человека есть совместимость потенциалов? Или для гексли своя собственная суть не сводится к оценке собственных возможностей?
То есть не было париков, темных очков, конспиративных квартир, паролей и т.п. Просто информация о том с кем я иду на выставку, например, не озвучивалась бывшему мужу. Для меня это уже тайно. А "шифровать" звонки и т.д. не приходилось. У меня все друзья вменяемые - по ночам не звонят. 
))))
. И шоб иррац. исключительно экстравертом был. Причем, чтобы этот конфликт его "не пугал" 
Ну можно и не представлять. Можно просто вспомнить. Случалось лицезреть. Как со стороны, так и изнутри конфликта. Степень испуганности была сильно вариативна. 
сильна у всех этиков, независимо от цвета. Но