berenika, Вы сделали очень верные и важные выводы И насчет морально-этического аспекта тоже.
Это выбор между устоявшимся прошлым, неизведанным будущим и продлением настоящего. Но это лишь один из аспектов проблемы.
Любопытно-любопытно ))
На первый вопрос у меня достаточно конкретный и однозначный ответ: пока люди верят, что вещь "настоящая" и видят в ней "настоящее" - она таковой и является. Ни больше, ни меньше Именно поэтому, медленное обновление сохраняет память о предмете, удерживает в умах людей его образ "предмета с историей", того прежнего, удерживает с этим образом все связанные с ним события, которые привязываются уже к "новым деталям" и, таким образом, новые детали приобщаются к истории. Совершенно новый предмет очень сложно будет связать у людей с какими-то прошедшими событиями.
По саду... Я, как человек впечатлительный и обычно, если недостаточно аргументов, слушаю свои чувства. Как я вижу, тут есть два уникальных растения, при этом оба пересадить нельзя. Но, куст рос в гармонии с цветами уже давно, а вот цветок новенький. Думаю, я сохраню прекрасный куст и сад вокруг него, и вырву цветок. Нечего тут рассаживаться и портить существующий порядок. Пришел в чужой сад - веди себя культурно.
До тех пор, пока корни окружающих растений не нарушали границ куста (не впивались в его корни) не возникала и угроза всему сущему в саду. Хрустальный цветок, образно говоря, вводя в транс хрупкостью и неземной красотой исподволь спровоцировал разрушение Всего Сада и своё в том числе. Если углубить канавку, и тем самым обрубить часть корня Цветка, разрорвать "порочную" связь - возможно остановить процесс размножения бактерий. И спасти хотя бы часть живого. К тому же куст плодоносящий, можно собрать его плоды, из них семена, вырастить новый куст.
Задачка на созависимость, так?
Ahriman, прям мой большой Гамо-респект и Уважение Подумала - это ж нада было придумать настока ПЙ-ж-но типиривочную тему на предмет процессионности Логики (просто обратила внимание, что у большинства отвечающих участников (по крайней мере у тех, у кого указан ПЙ тип) Логика в "процессионках"
Для статистики и сопоставления - мои Вам результативные Логика и Физика
1) По поводу хрустального цветка - перерыла б и-нет, отыскала б биологов каких... или еще б чего придумала - но таки б нашла волшебное средство, которое б нейтрализовало вредные заразы-бактерии и все растеньки зажили б мирно и счастливо (садовнику на радость, а остальным, наверно-да)), на удивление).
2) Корабль - мне без разницы - вот, честно, совсем. Новый-старый - каждый выберет Свое - кому-то будет важен сохраненный внешний облик, а кому-то детальки, с "зашитой" в них Историей. Моя с интересом и пониманием отнесется как к первому, так и ко второму. (Не , есть еще вариант - раз уж возможно из старых зап. частек собрать какое-то подобие корабля - просто встроить эть самые древние, но плюс/минус хорошие деревяшечки в ап-грейд кораблика - тоды ваще все сохранится - и История и функциональность судна). Ну как-то так (соррь, если кому по Суб-Процессу приехало ). Грю ж - для возможности сопоставить не лениво мне было излагать собственные мыслИ
Вы увидели еще одну важную сторону проблемы =) Но это не поможет: без своего прочного и полноценного корня хрустальный цветок от своего веса упадет и разобьется. А такой куст заново будет расти очень и очень долго, к тому же, где бы такой куст ни сажали за историю его вида, он нигде не приживался, только в земле этого сада среди именно этих видов цветов.
1) считать каждый может, как угодно, и не надо мешать другим считать так, как им нравится
2) цветы не цветут вечно, если сравнить все варианты, то умрет либо он один, либо все
можно поинтересоваться, а это все что-то иллюстрирует или просто так?
Вполне. Пока я не знаю, что конкретно, но, когда соберу и проанализирую результаты, дам заключения.
Просто так, в принципе, но я вижу в этом "опросе" потенциал для использования его в качестве иллюстрации каких-то соционических и пй-особенностей.
И Вы правы, чтобы спасти одну из сторон, надо пожертвовать другой. Даже для отсрочки гибели (или, лучше сказать, момента выбора между цветком и кустом) придется пожертвовать частью цветов обычных.
1. Корабль останется оригиналом, если даже заменить постепенно все его детали. Ведь там есть его дух. В человеческом теле сменяются все атомы, или что-то такое, каждые N лет полностью, но человек остается собой.
А если из старых деталей заново собрать корабль, то нет, он не будет оригиналом.
По моим сугубо личным представлениям, нечто остается все тем же, если не нарушается его целостность при замене/перестройке и при этом после он выглядит так же.
2. Я боюсь, что ничего нельзя сделать и все умрет, и куст, и цветок, а особенно если я, не зная, как правильно обращаться с растениями, начну что-то там предпринимать. Но если бы я точно знала как, я бы спасала цветок. Потому что такого больше не будет.
Не поняла, это же корни куста заражены, а не корни цветка? каким образом засыпание ямки от корней цветка остановит заражение? Или ошибка в задаче и ядовиты корни цветка?
1. Так, если сад - только мой. Если я делю его с кем-то, придется выяснять, что как считает партнер и договариваться. Это - реалистично.
2. Все умрем. Не важно. Сколько жили - тоже не важно. Важно - как.
Неправильно. Но тоже реалистично. Жизнь с нами тоже некорректна, редко удосуживается выдать исходную информацию полностью и в удобной форме. Реальный выбор так и происходит. Недостаток инфы - сомнения - поиск дополнительной инфы - размышления или озарения - решение. Ну, я выше вкратце проиллюстрировала.
1. Это про корабль.
2. "Важно - как" относится к людям, а не к растениям.
В данном случае добавление условий - это не проявление незамеченной реальности, а додумывание в удобную сторону. Додумать можно в любую.
Не вижу смысла в соревновании, кто того передодумает, потому что каждый все равно останется при своем.
1. А... понятно.
2.1. Так это же все образы! Это же не про цветы. "Про нас про всех - какие, к черту, волки!"
2.2. Я и думала про как я=садовник=человек буду дальше жить с этим садом.
3. Неважно. Сейчас это - игра, модель. В игре можно додумывать и передодумывать до бесконечности. Если интересно. В реальности пришлось бы реально решать. Полезно - проиграть, прорепетировать заранее.
Спасибо!
Нашла "он способен оживлять в сознании человека воспоминания, продлевать его старые сны, представлять ему себе то, что он хочет представить, во всей полноте и красоте без всяких побочных эффектов..." и удивилась - так я это и без цветка могу а разве кто-то не может?) Daydreaming. Про это как раз в бальзачьей теме писала.
А почему Вы решили, что автор додумал? Может он просто в первых постах пропустил важную инфу? Или посчитал, что сказал достаточно и читатели все сами должны понять и додумать? Или даже он ждал, что мы сами додумаем?
Вот-вот, подсадят людей на цветок-наркотик. Пойдут раздоры, кто-то захочет присвоить и погубит цветочек за просто так. В итоге ни цветка, ни сада.
Справляйтесь своей интуицией!
Мне с Вами в додумывании не соревноваться.
"Просто пропустил важную информацию..." Так и есть.
Я давно знаю эту проблему и давно сделала свой сложный выбор. Он как у Горького в "Горящем сердце...".
Когда я уже поговорила об этом с собой и решила, мне не нужно до бесконечности обговаривать это с другими, особенно с этими "а если так", "а если вот так".
Да я-то справлюсь... но я бы хотела сохранить цветок просто потому что он - чудо, а куст потом еще можно посадить.
А вот дополнение про то, что это нОркоманский цветок, мне тоже не нравится. Я бы предпочла, чтобы его единственными уникальными свойствами были красота и неповторимость.
Он очень хрупкий, и извлечь его из земли, не повредив и не убив, невозможно технологически. Это тоже имеет место быть в оригинальной дилемме.
Зараза была на корнях цветка и покоилась под толстым пластом земли, пока длинный твердый корень цветка не добрался до подземного зараженного слоя и не выпустил заразу. Его корень, тем самым, стал мостом между подземной заразой и поверхностью.
Именно. Я потом дам "ключ" к задаче и постараюсь максимально кратко и емко объяснить суть иносказания и то, что под аллегориями понималось в оригинале.
Да. В самой игре каждый из трех главных героев - это своеобразный "садовник", который и дальше будет жить с этим садом
А, я забыл упомянуть? Мне интересны размышления, но так же мне важно конкретное решение. Отказ от конкретных действий в условиях задачи равносилен тому, чтобы оставить все на самотек. А к чему это приведет, известно.
Да, Вы правы. Я ведь четко указал, что я ничего не додумываю - я просто раскрываю новые аспекты, которые забыл упомянуть, через аллегории. Ведь оригинальная задумка, идею которой я перевожу в аллегории, намного сложнее и многограннее. Поэтому не казните меня за то, что мне тоже не очень-то легко передать человеческую историю в растениях И про "додумать" тоже. Я же белый этик, так что я подразумевал, что этические аспекты проблемы будут ясны. Ан нет. Все-таки пришлось указать их самому.
Не буду Вас переубеждать, даже наоборот, я благодарен Вам за эту точку зрения, ведь я изначально рассчитывал на абсолютно контрастные мнения среди обсуждающих: это показатель того, что, излагая дилемму в аллегориях, я не склонил никого к своему собственному мнению. Я стараюсь передать всю сложность ситуации и при этом оставить свободу выбора, свободу на домысливания и на принятие решения так, как велит сердце.
Тоже отвечу Дилемма выбора иллюзии/реальность, материальное/образы и прочее. На самом деле нет. Как сохранить всё, оставив выбор желающим? Самый близкий первый:
Потому что внимательно читаем условие задачи, там всё сказано ( зачем-то разделение канавкой обозначено ):
То есть:
- заразна земля и корни ДО канавки, на другой стороне чисты;
- для роста куста нужен сад в том же составе, что существует;
- в конце цветок с кустом всё-равно погибнут, то есть жизнь уникального цветка всё-равно временна...
План действий:
1. Выбрать вариант 3 по оттягиванию заражения сада.
2. Набрать плодородной не зараженной пока земли сада и попытаться размножить куст. Черенками? Да всеми доступными способами, не затрагивающими корней. Семенами. Плодами.
Перенести этой земли достаточно на чистую сторону.
Развести сад на другой стороне канавки в том же составе. Да, молодой и долго. Но надо.
Пересадить потомство куста в новый сад, когда почва его станет пригодной.
3. Уничтожить бывший сад, оставив там лишь цветок и старый куст.
4. В саму канавку вкопать защиту от распространения ядовитых корней на чистую сторону сада.
5. Параллельно вести исследования-разработки по изучению заразы/методов борьбы/профилактики/защиты от неё.
Итог: и зараза/люди сыты/довольны, и растения все целы И разделены: иллюзии отдельно желающим ( можно за плату... Но чревато! ), плоды отдельно.
Но трудоёмко, да...Оно того стоит
Если в процессе потомство куста приживаться не сможет, уничтожить цветок. Всё-равно с ним гибель и куста тоже, и сада не станет. Жили без него и ещё дольше проживут
Дело не столько в желании. Мне очень понравился проект Облачка. Но я четко понимаю, что в одиночку я с таким объемом работы не справлюсь. И потом, чем сложнее и многоэтапнее план, тем больше вероятность ошибки, больше непредсказуемость, больше риск. Конечно, хочется сохранить все. И в реале я бы маялась, сомневалась, искала инфу, изводила себя и окружающих. Но знаю, что при заданных условиях я бы рисковать не стала.
Потом бы периодически вздыхала о бывшем саде. И думала: а если бы...
Впрочем, никакого если бы. Это реальная история.
И насчет морально-этического аспекта тоже.
). Грю ж - для возможности сопоставить не лениво мне было излагать собственные мыслИ 
Не важно. Сколько жили - тоже не важно. Важно - как. 