А на мои влияет еще как. Друг конфликтер - и отношусь к нему прекрасно, и ценю, и человек (наверное!) хороший, а как о чем заговорим, так не могу, хоть вой! Даже о погоде!
А дочь Гексли. И хоть тресни.
слушайте - ЧЭ - это не чувство юмора, и БЭ - это не морализаторство - можно подумать - логики не смеются и не поучают никого - как жЫть.
на самом деле - логики лучше разбираются в этических ситуциях - но, как бы это...задним умом. когда есть возможность подумать. а непосредственно в ситуации я могу и не заметить вовремя и не знать - что с этим делать.
Вот, собственно это я и хотела услышать.
От себя: Если выражение своего мнения как таковое портит отношения, то это неплохой повод избавиться от подобных отношений. Но в 9 случаях из 10 отношения портит не суть мнения, а форма его подачи. Ну, а уж в этом - полный простор для терпения и импровизации.
Я позанудствую. И вот такие отношения называются дружбой?
Что нормально. Она и не должна . Я вот к своему мужу отношусь чудо, как хорошо, очень ценю все, что он для меня делает, могу общую тетрадь исписать, перечисляя его замечательные качества... да только это никак не отменяет того факта, что общий язык нам находить очень непросто, что смысл твоих слов переворачивается и воспринимается самым неожиданным для тебя образом, что споры возникают на пустом месте, а чтобы в чем-то убедить, нужно тонну энергии истратить.
А так-то, соционика здесь, на форуме, это ролевые игры, да Забавно бывает читать, как люди самозабвенно играют в придуманные роли Только это не отменяет тот факт, что в жизни она таки работает. Если воспринимать ее как теорию, описывающюю восприятие информации, чем она собственно и является .
Ну огульное отрицание влияния ровно такое же, как и отрицание наличия у себя отношения к кому бы то ни было допустим.
На отношение к человеку, особенно к близкому, особенно из разряда которых не выбирают ака родители-дети-братья и прочее - оно можт и не влияет.
А на отношения - тут уж смотря какие они и что мы под ними подразумеваем. Можно как угодно прекрасно относиться к человеку за его прекрасные качества или независимо от них. Но разговаривать на разных языках. И рано или поздно это прекрасное останется где-то в глубине души (где-то очень глубоко, а общаться - лучше не надо). Или вообще испарится, если не та дистанция. Потому что непонимание выливается в (к примеру) раздражение, которое копится и тыды и тыпы.
Мне сложно себе представить близкую дружбу или семью с ежедневным общением при таких условиях. Ну или это надо каждый день совершать подвиг, а ради чего собстно (привет ценностной БЭ). Жизнь и так короткая и противная, чтоб ещё на неподходящих людей её тратить. Их и так кругом полно и волей неволей приходится с ними как-то взаимодействовать.
А на уровне потрындеть о погоде раз в пятилетку - конечно можно с кем угодно. И то не факт. Другой вопрос, что необязательно это объяснять через соционику, объяснение про "разные языки" и "слишком разные люди" тоже вполне катит. Но какая разница, это по сути одни и те же объяснения, только разными словами.
Ну так-то непонятки в общении объяснить можно и через потоки ци в муладхаре. По какому критерию люди выбирают себе объяснялку - это уже более интересный вопрос. Но не буду плодить ересь и рассеивать эффекты Барнума ). Ну у кого-то вот работает соционика, у кого-то работает энергия ци, у кого-то действуют проекции - вопрос веры, на самом деле. Межличностная коммуникация - она такая загадочная, что все пойдет в дело )))))
Ну работает-то у всех одинаково. А через что объяснить - это уже вторично.
То, что разные теории в своих терминах объясняют одни и те же или близкие вещи, не значит, что какая-то из них не работает.
А шо касается веры - то про солипсизм я тоже не буду)))))
А эффект Барнума имеет отношение к описательной части и ролевым играм.
работает у всех одинаково:
есть люди, с которыми хорошо и легко
есть люди, с которым хорошо, но сложно
есть люди, с которыми плохо, но легко
есть люди, с которыми плохо и сложно
И я понимаю потребность человека найти в этом какую-то закономерность, лучше б универсальную. Затипировать и печать поставить. Потому что эволюционное преимущество биологического вида "хомо сапиенс" - способность находить закономерности, даже там, где их нет. Кто-то пишет романы, кто-то играет в соционику - в принципе, явления одного порядка: создание нарратива, упорядочивающего хаос действительности в подобие системы. И это нормальный вариант упрощения реальности, сортировать людей по принципу "черный интуит-фиолетовый этик" ничуть не хуже, чем "типичные близнецы-скорпион с асцендентом в деве". Ну и с интертипными то же самое: очень удобно, когда можно описать сложные отношения с тотальным непониме конфликтом. Системы номинации. Вот при попытке сделать вид, что все это объективно, возникают проблемы. Но тут можно просто тупо всех перетипировать так, как удобнее.
Но опять же - это не та истина, ради которой я готова портить отношения с людьми, для которых это принципиально. Так что этсамое, да, давайте играть дальше, чего там у меня нынче базовое...
По "коэффициенту истинности" в моей картине мира. Формулировка утащена у Клариссы. Я-то сама как всегда забыла упомянуть само собой разумеющееся.
По чувству совпадения, синхрона моего внутреннего образа мира и данного его теоретического объяснения. По отсутствию противоречий. По естественности определения своего места в системе.
Кароч, вечное "моё" - "не моё".
Юль, так нет противоречия между тем, что ты пишешь и тем, что я пишу.
Только ты пишешь как логик-теоретик (читай интуит), а я как практег. Не нравится эта "система номинации", можно через какую-нибудь другую. Мне лично без разницы, через что, но раз уж попали в соционику, то чего б не через соционику. Теории ради теорий вокруг теорий меня лично мало привлекают. (Ну не логик-интуит йа )
По большому счету для жизни достаточно вот это вот:
принять как данность и вообще можно без объяснений обойтись.
Но если хочется понимать причины (тешить себя иллюзиями, что понимаешь) таких раскладов - то и соционика вполне годится. Ну и потом "хорошо и легко" и все остальные перечисленные градации - они как раз в соционику и ПЙ там например ложатся.
Но это какбэ не всё, чем можно охарактеризовать людей и, не побоюсь этого слова, отношения с ними, ога.
Ну мне так каэца. Есть же еще какие-то там чувства . Которые не всегда линейно вписываются в простое "хорошо-плохо", "легко-сложно".
Конечно, влияет. Но не является определяющим. И мое от ношениЕ к человеку очень сильно влияет на отношениЯ между нами.
Потому что, если я знаю, что меня любят, заботятся обо мне, поддерживают и помогают, я могу закрывать глаза на некоторые сложности в общении, сглаживать их и подстраиваться. А если человек эгоист, подлый, мелочный, жадный, невнимательный ко мне, то никакой комфорт в общении не спасет. И если я постоянно обижаюсь и злюсь, то хороших отношений между нами не будет.
Потому что " Ну и потом "хорошо и легко" и все остальные перечисленные градации - они как раз в соционику и ПЙ там например ложатся. Но это какбэ не всё, чем можно охарактеризовать людей и, не побоюсь этого слова, отношения с ними, ога. Ну мне так каэца. Есть же еще какие-то там чувства напиться вместе или накуриться. Которые не всегда линейно вписываются в простое "хорошо-плохо", "легко-сложно"".
Глобально, мне ощущается, наши позиции по теме довольно схожи.
А влияет ли ценностная БЭ на то, будет ли человек сохранять трудные отношения или нет - не уверена, что очень влияет. Вокруг много семей с большим стажем трудных отношений не из БЭ ценностных квадр. На наши решения влияют очень много вещей - стабильность, привычка, страх остаться одиноким, выгода, чувства и т.д. Так что тут, скорее, от приоритетов зависит.
ну - у меня все как то проще - более прямолинейно.
я не путаю свои локальные раздражение-непонятки в каком то вопросе-и т.д. с с чувствами и отношением к человеку в целом.
например: люблю - но счас-вот именно счас - убить готова, потому что вывел, например, занудством своим и что? могу и рявкнуть и съязвить - но любить то не перестану!
С этим согласна. А насчет соционики, я свою позицию обозначила - она очень удачно, на мой взгляд, описывает закономерности восприятия информации. Кто с этим не согласен, его проблемы. Мне это жить никак не мешает . Да только я, если таки разведусь, в сложные соционические ИО больше ни ногой, хватило уже по самое небалуйся .
Я согласна, что если надо только классифицировать отношения - этого достаточно. Но если хочется перевода в сложных отношениях, то соционика помогает, как ни крути. Чисто теоретических нужд у меня немного, а вот практически работающая теория - это ценно. С позиции ЧЛ теории неравнозначны
когда я прихожу в гамму - то понимаю - что не стоит злоупотреблять смайлами и раскидывание котиков по темам там не приветствуется - ибо.
а в альфе вот наоборот - и как то надеешься - что остальные это тоже осознают.
вот именно. А то уже и дома котиков не разрешают, ыыы
а мне не может быть сто процентов хорошо, с тем, с кем сложно. И у меня здесь завязано с интересом.. Т.е. если мне человек интересен, но мне с ним сложно, то я буду стараться из-за интереса. Но не всегда это однозначно хорошо. Иногда приходится потрудиться над отношениями. Прежде всего над своим отношением. Где-то промолчать, отказаться от оценок и выводов. И т.д. Как бы идти дальше, не циклиться .
еще мне не может быть легко с тем, с кем плохо. Плохо это и есть плохо. Откуда легкость то? Сплошное бремя и загоны.
Бенто поймал мышку ; D
Жизнь и так короткая и противная, чтоб ещё на неподходящих людей её тратить. Их и так кругом полно и волей неволей приходится с ними как-то взаимодействовать. 
