Ойййй не знаю. Я вот замечаю кучу людей, которые и не делают, и не не делают, что-то тянут кота и фик поймешь, надо им или не надо.
Держат варианты открытыми, я так полагаю.
Не, я такие варианты приравниваю к "значит не надо". Ни им, ни мне тем более .
Закручивать сюжет. Без них и сказки не было бы. Мне в сказках всегда больше всего и нравились ведьмы, бабки ёжки и ты ды.
Ну, значит не надо - это определенность. Это когда тебя оставляют в покое в значении "оставляют в покое", а не маринуют и выжидают что ты делать будешь, с расчетом еще вернуться и поправить курс если чо. Читай - помыть тебе мозги.
Другое дело, что за такого сомневающегося определенность может внести кто-то другой. Путем выхода из ситуации и занавес. Это как раз то, о чем вы написали.
Так в том и дело, что этим (выделенным) человек в той или иной форме будет и дальше заниматься, на следующем этапе отношений, если таковые начнутся. А это ж чем дальше в лес, тем толще партизаны.. Проще сразу в сад.
Вы правы!
Я как раз думала, как ответить на вопрос о занятиях волшебницы. Пришло в голову, что они обычно бывают не главными героями, а теми, кто герою проверки устраивают и помогают советом или волшебным предметом... Сразу возник вопрос, почему они себе территорию не огораживают, чтобы всякие там не ходили и волшебные предметы с них не собирали.
А потому что любят быть нужными, а не нуждающимися, как принцессы!
Что тоже, видимо, крайность...
Дадада, вот и я так думаю!)
Что-то вроде "наши крепости и драконы всегда внутри нас"
Сказки, мифы и прочие волшебные истории - это на самом деле про мир психики, внутенний мир. Герой - это эго (несоционическое), а его мытарства, скитания и испытания - это путь эго к индивидуализации (ну, или чему-то такому красивому, я не помню точно). А остальные персонажи, препятствия и преграды - это анима/анимус, тень и прочие психические комплексы.
И если смотреть с этой точки зрения, то сказки разных народов и культур по сути очень похожи.
Класс!
И мне больше волшебницы нравятся. В детстве обожала царевну-лебедь. Сказку наизусть практически знала. А потом меня повели на балет и я почти влюбилась в коршуна - хорошо плясал!
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ! Вот за что мне иногда хочется пришибить белых логиков так вот за это "погуглите". А поговорить?
Это интересное утверждение. Я читал разные толкования сказок, в том числе юнгианские. Но при чем тут, "на самом деле"? Я как-то привык что "на самом деле" это то что можно потрогать руками или увидеть глазами. А мнения и толкования, это не "на самом деле", на то они и мнения, а не факты.
Мне лично нравятся трактовки Юнга и последователей, но они же не единственно возможные. Сказка это продукт самодостаточный в том виде в котором он есть. И каждый человек может понимать их по своему, этим они и интересны. Может быть, они именно для этого и придуманы. Если бы человеку хотели рассказать про эго и суперэго, то так бы и сказали, а если сказано: дракон и принцесса, значит можно понимать так как хочешь.
Бу! Нельзя рассматривать сказки только с одной стороны! Пусть даже со стороны психологии. Они многогранны. Те же волшебные русские-народные сказки с участием Бабы Яги, Цариц Подземного Царства, Змеем Горынычем и т.п. есть древние языческие мифы, "спрятанные" в сказке от гонений церкви. Именно поэтому они такие странные и нелогичные. Это модель языческого Космоса и усматривать психологию в них - дело десятое.
Сказки "светские" - басни. Если почитать неадаптированные сказки Перро, то это вообще очевидно, ибо каждая сказка завершается стихотворной "моралью" про то как должно вести себя юноше или девице.
Ну а бытовые сказки по сути анекдоты: борьба с социальной несправедливостью или страхами.
Хотя и юнгианская трактовка архетипов тоже прелестна.
Я щитаю , что есть просто несколько уровней восприятия (сказок, как, наверно, и любого другого явления). Я могу насчитать, как минимум, три. Но скорее всего их больше. Один уровень ничем не хуже или лучше другого и каждый служит своей какой-то цели. Но с возрастом меня начали больше интересовать более глубокие уровни.
Структура мифа гораздо сложнее. Тем более, что архаична. Тем более, что многие языческие божества по сути олицетворения сил природы, явлений и понятий, воплощенных в мужском, женском или химерном обличии. Применять к дождю, например, законы психологии как-то странно. Нет, человек накладывает какие-то особенности своей психики на все о чем говорит, ибо тогда ему понятнее о чем он говорит. И трактует в зависимости от своих особенностей, я не спорю. Я к тому, что сказку нельзя воспринимать только как проекцию самости.
Структура мифа сложнее структуры психики, которая его создала?.. Миф - это же не отражение природы, а ее осмысление. В первобытном мышлении не было такого объект-субъектного разделения, как сейчас. И вот именно что нам кажется странным осмыслять дождь через человека, а им нормально.) Все осмыслялось по аналогии с человеком и его внутренним миром, который не отделялся от внешнего, а был ему подобен.
Естественно структура мифа сложнее! Хотя бы потому, что это не только структура психики, и даже не мировоззренческие традиции одного поколения, а конгломерат "науки", психологии и философии. Более того, в архаичных мифах куски текста теряются и выпадают, а что-то добавляется. Как в таком случае можно судить о каких-то психических структурах достоверно?
Грубо говоря: я Вам, допустим, пересказала теорию локализации кванта на наглядных примерах. На грушах, например. Про груши услышал 3-й человек, который не в курсе о чем изначально шла речь. И вот он гадает: это про что? про свойства груши? Это груша существует в 2-х точках одновременно? Вроде нет, мы видим ее локализованной в одном месте, через стены она не проходит.. Ага! Значит это рассказ обо мне! То есть у меня какие-то трансцендентальные переживания по поводу груши!
Так в чем он будет прав?
. 
, что есть просто несколько уровней восприятия (сказок, как, наверно, и любого другого явления). Я могу насчитать, как минимум, три. Но скорее всего их больше. Один уровень ничем не хуже или лучше другого и каждый служит своей какой-то цели. Но с возрастом меня начали больше интересовать более глубокие уровни.