Вы правы!
Я как раз думала, как ответить на вопрос о занятиях волшебницы. Пришло в голову, что они обычно бывают не главными героями, а теми, кто герою проверки устраивают и помогают советом или волшебным предметом... Сразу возник вопрос, почему они себе территорию не огораживают, чтобы всякие там не ходили и волшебные предметы с них не собирали.
А потому что любят быть нужными, а не нуждающимися, как принцессы!
Что тоже, видимо, крайность...
Дадада, вот и я так думаю!)
Что-то вроде "наши крепости и драконы всегда внутри нас"
Сказки, мифы и прочие волшебные истории - это на самом деле про мир психики, внутенний мир. Герой - это эго (несоционическое), а его мытарства, скитания и испытания - это путь эго к индивидуализации (ну, или чему-то такому красивому, я не помню точно). А остальные персонажи, препятствия и преграды - это анима/анимус, тень и прочие психические комплексы.
И если смотреть с этой точки зрения, то сказки разных народов и культур по сути очень похожи.
Класс!
И мне больше волшебницы нравятся. В детстве обожала царевну-лебедь. Сказку наизусть практически знала. А потом меня повели на балет и я почти влюбилась в коршуна - хорошо плясал!
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ! Вот за что мне иногда хочется пришибить белых логиков так вот за это "погуглите". А поговорить?
Это интересное утверждение. Я читал разные толкования сказок, в том числе юнгианские. Но при чем тут, "на самом деле"? Я как-то привык что "на самом деле" это то что можно потрогать руками или увидеть глазами. А мнения и толкования, это не "на самом деле", на то они и мнения, а не факты.
Мне лично нравятся трактовки Юнга и последователей, но они же не единственно возможные. Сказка это продукт самодостаточный в том виде в котором он есть. И каждый человек может понимать их по своему, этим они и интересны. Может быть, они именно для этого и придуманы. Если бы человеку хотели рассказать про эго и суперэго, то так бы и сказали, а если сказано: дракон и принцесса, значит можно понимать так как хочешь.
Бу! Нельзя рассматривать сказки только с одной стороны! Пусть даже со стороны психологии. Они многогранны. Те же волшебные русские-народные сказки с участием Бабы Яги, Цариц Подземного Царства, Змеем Горынычем и т.п. есть древние языческие мифы, "спрятанные" в сказке от гонений церкви. Именно поэтому они такие странные и нелогичные. Это модель языческого Космоса и усматривать психологию в них - дело десятое.
Сказки "светские" - басни. Если почитать неадаптированные сказки Перро, то это вообще очевидно, ибо каждая сказка завершается стихотворной "моралью" про то как должно вести себя юноше или девице.
Ну а бытовые сказки по сути анекдоты: борьба с социальной несправедливостью или страхами.
Хотя и юнгианская трактовка архетипов тоже прелестна.
Я щитаю , что есть просто несколько уровней восприятия (сказок, как, наверно, и любого другого явления). Я могу насчитать, как минимум, три. Но скорее всего их больше. Один уровень ничем не хуже или лучше другого и каждый служит своей какой-то цели. Но с возрастом меня начали больше интересовать более глубокие уровни.
Структура мифа гораздо сложнее. Тем более, что архаична. Тем более, что многие языческие божества по сути олицетворения сил природы, явлений и понятий, воплощенных в мужском, женском или химерном обличии. Применять к дождю, например, законы психологии как-то странно. Нет, человек накладывает какие-то особенности своей психики на все о чем говорит, ибо тогда ему понятнее о чем он говорит. И трактует в зависимости от своих особенностей, я не спорю. Я к тому, что сказку нельзя воспринимать только как проекцию самости.
Структура мифа сложнее структуры психики, которая его создала?.. Миф - это же не отражение природы, а ее осмысление. В первобытном мышлении не было такого объект-субъектного разделения, как сейчас. И вот именно что нам кажется странным осмыслять дождь через человека, а им нормально.) Все осмыслялось по аналогии с человеком и его внутренним миром, который не отделялся от внешнего, а был ему подобен.
Естественно структура мифа сложнее! Хотя бы потому, что это не только структура психики, и даже не мировоззренческие традиции одного поколения, а конгломерат "науки", психологии и философии. Более того, в архаичных мифах куски текста теряются и выпадают, а что-то добавляется. Как в таком случае можно судить о каких-то психических структурах достоверно?
Грубо говоря: я Вам, допустим, пересказала теорию локализации кванта на наглядных примерах. На грушах, например. Про груши услышал 3-й человек, который не в курсе о чем изначально шла речь. И вот он гадает: это про что? про свойства груши? Это груша существует в 2-х точках одновременно? Вроде нет, мы видим ее локализованной в одном месте, через стены она не проходит.. Ага! Значит это рассказ обо мне! То есть у меня какие-то трансцендентальные переживания по поводу груши!
Так в чем он будет прав?
А можно ближе к теме? Какие такие трансцендентные или имманентные переживания воплотились в образе железного хлеба в количестве трёх штук? Ваши версии, господа философы!
Насчет достоверно - вряд ли, это все из области предположений.
Тем не менее, самое интересное не то, зачем сказку придумали (мы вряд ли об этом узнаем), как то, почему миллионы людей рассказывают ее друг другу. Допустим, я придумаю байку и расскажу Вам. Допустим она Вам не понравится и ничем не заинтересует. Вряд ли Вы будете потом ее кому-то перессказывать. Да Вы ее забудете через полчаса!
А тут миллионы людей из поколения в поколения рассказывают это друг другу - что-то ими движет! Значит есть что-то интересное и увлекательное для них в этих сказках. Значит эти истории затрагивают в них какие-то струны. Вот об этом и идет речь.
А в чем проблема с хлебом-то? 3 - потому что сакральное число. В пути едят хлеб, носят сапоги, орудуют посохом. Все это из железа - как иносказание. Железный хлеб быстро не сгрызешь. Это аллегория, рассказ о трудности пути и длительности испытаний. Искажение времени, по сути дела. Ну и если принять во внимание, что герои этих сказок не простые смертные....
Если это речь о волшебных сказках, то вопрос о том что движет людьми из той же области:" а что движет людьми для похода в школу?". Это знание!!! ЗНАНИЕ. Просто мы с Вами сейчас воспринимаем сказку иначе. Греки, например, верили что их боги существуют достоверно и во плоти. Поэтому мифы и записали. И передавали из уст в уста. Сегодня чтение мифов - дело вкуса и образованности.
Не знаю, это как-то странно. Знание это как строить избу или там, как сеять пшеницу. А история про Кощея бессмертного, которого рассказчик сам никогда не видел - что это за знание, зачем он это рассказывает, и зачем его слушают? Чтобы знать как действовать при встрече с Кощеем бессмертным? Что-то мне не очень в это верится.
Боюсь, что в пересказе статьи смысла еще меньше, чем в ссылке на неё. ну да ладно.
С хлебом проблема в том, что те самые непростые герои добывали его точно так же как сапоги и посохи, то бишь в кузнице. Поэтому версия такого иносказания мне не нравится. А чего они тогда еще и железную воду не пили? Еще бы железным воздухом подышали для пущей трансцендентности.
чтобы знать как жить Притчи, сказки, проповеди, нормы и правила поведения в обществе - всё это звенья одной цепи.
Эмммм... не хочется грубых аналогий, ибо чувства и все такое... но история о плотнике из Назарета до сих пор весьма популярна. Хотя я не знаю людей, которые бы его видели лично...
1) Вся эта "философия" (с натяжкой, про "науку" язык так и не повернулся) создана человеком и отражает его, так что быть сложнее не может. Иначе получается абсурд.
2) Вы же понимаете, что мифы обычно не хранятся в виде текстов, чтобы там могло что-то потеряться? А устная традиция не теряет, она шлифует, хотя со временем акценты и общий смысл могут кардинальным образом меняться.
3) Это нерелевантный пример. Объяснять кванты через груши - это метафора, и каждый это понимает. Для мифотворца боги и их отношения не были метафорой мира, они им и были. Родился мир из того, что Небо и Земля разлучились, так это именно так и было, а не символ рождения человека или "индивидуации". Это мы сейчас говорим, что мифы отражали не объективное, а наиболее естественные трактовки объективного с точки зрения жизни человека. Есть столько хороших книг о первобытном мышлении!
Того же Леви-Стросса.
Никто не спорит, что это знание и история.
Но не каждая история обретает силу и значение.
Что-то в них ложится человеку в душу, обращается к нему и показывает путь...
Существует теория о "вирусном" распространении идей-мемов, но не каждая идея им становится и разносится через время и пространство
1. Что такое наука? Познание и объяснение мира. Доступным для человеческого понимания языком. Так что язык может и не поворачиваться, но на определенном этапе развития мистические учения выполняют роль науки. Так уж сложилось исторически.
Вот ученые сейчас много говорят о искусственном интеллекте. Возможно он будет умнее и сложнее нашего. Или Вы думаете, что это невозможно? Это же абсурд, чтобы нечто простое создало нечто более сложное! И да! На минуточку, человек по сути - колония живых и весьма эгоистичных клеток.
Миф существует во времени, проходит через поколения. Это коллективное творчество. На него накладываются разные слои. Иногда прямо противоречащие друг другу по смыслу. Структура мифа усложняется настолько, что вычленить из нее структуру психики человека очень сложно.
2. "Теряется" не в смысле, что волхв по улице шел, листок из папки выронил, потом пересчитал, упал в обморок и из журнала "Мурзилка" анекдот вставил пока никто не видит. Я именно о том что Вы пишите. Причем древние и новые "осколки" могут соседствовать в тексте. Хотя бы потому, что смысл этих текстов для новых поколений часто не до конца ясен, а "драматургия" привлекательна.
3. Недавно смотрела программу, где один весьма уважаемый физик утверждал, что 1 глава книги Бытия полностью отражает теорию Большого Взрыва, если перевести ее на язык науки...
Совершенно согласна. Ничто не возникает на пустом месте и не укладывается в головах людей, не готовых принять.
а мне в одной книжке так иллюстрации понравились - что я тут же побежала в дом пионеров в балетную студию записалась - чтоб выступать "как пава"
)))взяли из-за этих неоспоримых доводов - потому что "пава" была раза в три толще всех бывших там лебедушек
, что есть просто несколько уровней восприятия (сказок, как, наверно, и любого другого явления). Я могу насчитать, как минимум, три. Но скорее всего их больше. Один уровень ничем не хуже или лучше другого и каждый служит своей какой-то цели. Но с возрастом меня начали больше интересовать более глубокие уровни. 
Мне просто щас некогда расписывать, а подкинуть инфу захотелось, раз уж тут речь об этом зашла.