А можно ближе к теме? Какие такие трансцендентные или имманентные переживания воплотились в образе железного хлеба в количестве трёх штук? Ваши версии, господа философы!
Насчет достоверно - вряд ли, это все из области предположений.
Тем не менее, самое интересное не то, зачем сказку придумали (мы вряд ли об этом узнаем), как то, почему миллионы людей рассказывают ее друг другу. Допустим, я придумаю байку и расскажу Вам. Допустим она Вам не понравится и ничем не заинтересует. Вряд ли Вы будете потом ее кому-то перессказывать. Да Вы ее забудете через полчаса!
А тут миллионы людей из поколения в поколения рассказывают это друг другу - что-то ими движет! Значит есть что-то интересное и увлекательное для них в этих сказках. Значит эти истории затрагивают в них какие-то струны. Вот об этом и идет речь.
А в чем проблема с хлебом-то? 3 - потому что сакральное число. В пути едят хлеб, носят сапоги, орудуют посохом. Все это из железа - как иносказание. Железный хлеб быстро не сгрызешь. Это аллегория, рассказ о трудности пути и длительности испытаний. Искажение времени, по сути дела. Ну и если принять во внимание, что герои этих сказок не простые смертные....
Если это речь о волшебных сказках, то вопрос о том что движет людьми из той же области:" а что движет людьми для похода в школу?". Это знание!!! ЗНАНИЕ. Просто мы с Вами сейчас воспринимаем сказку иначе. Греки, например, верили что их боги существуют достоверно и во плоти. Поэтому мифы и записали. И передавали из уст в уста. Сегодня чтение мифов - дело вкуса и образованности.
Не знаю, это как-то странно. Знание это как строить избу или там, как сеять пшеницу. А история про Кощея бессмертного, которого рассказчик сам никогда не видел - что это за знание, зачем он это рассказывает, и зачем его слушают? Чтобы знать как действовать при встрече с Кощеем бессмертным? Что-то мне не очень в это верится.
Боюсь, что в пересказе статьи смысла еще меньше, чем в ссылке на неё. ну да ладно.
С хлебом проблема в том, что те самые непростые герои добывали его точно так же как сапоги и посохи, то бишь в кузнице. Поэтому версия такого иносказания мне не нравится. А чего они тогда еще и железную воду не пили? Еще бы железным воздухом подышали для пущей трансцендентности.
чтобы знать как жить Притчи, сказки, проповеди, нормы и правила поведения в обществе - всё это звенья одной цепи.
Эмммм... не хочется грубых аналогий, ибо чувства и все такое... но история о плотнике из Назарета до сих пор весьма популярна. Хотя я не знаю людей, которые бы его видели лично...
1) Вся эта "философия" (с натяжкой, про "науку" язык так и не повернулся) создана человеком и отражает его, так что быть сложнее не может. Иначе получается абсурд.
2) Вы же понимаете, что мифы обычно не хранятся в виде текстов, чтобы там могло что-то потеряться? А устная традиция не теряет, она шлифует, хотя со временем акценты и общий смысл могут кардинальным образом меняться.
3) Это нерелевантный пример. Объяснять кванты через груши - это метафора, и каждый это понимает. Для мифотворца боги и их отношения не были метафорой мира, они им и были. Родился мир из того, что Небо и Земля разлучились, так это именно так и было, а не символ рождения человека или "индивидуации". Это мы сейчас говорим, что мифы отражали не объективное, а наиболее естественные трактовки объективного с точки зрения жизни человека. Есть столько хороших книг о первобытном мышлении!
Того же Леви-Стросса.
Никто не спорит, что это знание и история.
Но не каждая история обретает силу и значение.
Что-то в них ложится человеку в душу, обращается к нему и показывает путь...
Существует теория о "вирусном" распространении идей-мемов, но не каждая идея им становится и разносится через время и пространство
1. Что такое наука? Познание и объяснение мира. Доступным для человеческого понимания языком. Так что язык может и не поворачиваться, но на определенном этапе развития мистические учения выполняют роль науки. Так уж сложилось исторически.
Вот ученые сейчас много говорят о искусственном интеллекте. Возможно он будет умнее и сложнее нашего. Или Вы думаете, что это невозможно? Это же абсурд, чтобы нечто простое создало нечто более сложное! И да! На минуточку, человек по сути - колония живых и весьма эгоистичных клеток.
Миф существует во времени, проходит через поколения. Это коллективное творчество. На него накладываются разные слои. Иногда прямо противоречащие друг другу по смыслу. Структура мифа усложняется настолько, что вычленить из нее структуру психики человека очень сложно.
2. "Теряется" не в смысле, что волхв по улице шел, листок из папки выронил, потом пересчитал, упал в обморок и из журнала "Мурзилка" анекдот вставил пока никто не видит. Я именно о том что Вы пишите. Причем древние и новые "осколки" могут соседствовать в тексте. Хотя бы потому, что смысл этих текстов для новых поколений часто не до конца ясен, а "драматургия" привлекательна.
3. Недавно смотрела программу, где один весьма уважаемый физик утверждал, что 1 глава книги Бытия полностью отражает теорию Большого Взрыва, если перевести ее на язык науки...
Совершенно согласна. Ничто не возникает на пустом месте и не укладывается в головах людей, не готовых принять.
а мне в одной книжке так иллюстрации понравились - что я тут же побежала в дом пионеров в балетную студию записалась - чтоб выступать "как пава"
)))взяли из-за этих неоспоримых доводов - потому что "пава" была раза в три толще всех бывших там лебедушек
А может всё-таки в Гексли? А то вам в третий раз (внезапно))) человек пытается сказать, что другого инструмента, кроме как нагородившего эти самые мифы (и соответственно, способного их расшифровать))), просто нету.
.
Ну дык наука, психология, философия есть нечто производное человеческой психики а не то, что где-то там, "над", витающее само по себе в облаках.)
1) Нет, наука - это другое. И мифология, и религия - познание и объяснение мира. Науку делает наукой метод.
ИИ не будет сложнее, он будет больше по объему и гораздо быстрее, но, например, метафора во всей тех формах, что и создают культуру и вообще все новое, останется ему недоступна.
2) Миф сохраняет свою силу только за счет целостности. И эта ось смысла должна сохраняться, несмотря на добавления, убавления и тд
3) И Вы считаете эту теорию состоятельной?) Я все пытаюсь вспомнить любимых "волшебниц"...
Русалочка? Что-то не то... Элиза? Тоже. Стелла была не от мира сего.
Черный лебедь мне нравилась из "Лебединого озера" (у меня картинки красивые были).
И еще эта, которую "за пояс не заткнешь", потому что жена не рукавица.) Я до сих пор от этого в восторге. Мне Герда, кстати, нравилась. Бойкая была девочка.)
Когда ты загнан и забит
Людьми, заботой иль тоскою;
Когда под гробовой доскою
Все, что тебя пленяло, спит;
Когда по городской пустыне,
Отчаявшийся и больной,
Ты возвращаешься домой,
И тяжелит ресницы иней, -
Тогда - остановись на миг
Послушать тишину ночную:
Постигнешь слухом жизнь иную,
Которой днем ты не постиг;
По-новому окинешь взглядом
Даль снежных улиц, дым костра,
Ночь, тихо ждущую утра
Над белым запушенным садом,
И небо - книгу между книг;
Найдешь в душе опустошенной
Вновь образ матери склоненный,
И в этот несравненный миг -
Узоры на стекле фонарном,
Мороз, оледенивший кровь,
Твоя холодная любовь -
Все вспыхнет в сердце благодарном,
Ты все благословишь тогда,
Поняв, что жизнь - безмерно боле,
Чем quantum satis* Бранда воли,
А мир - прекрасен, как всегда.
А может быть дело в разнице позиций, или непонимании?
Я теперь уже четвертый раз пытаюсь объяснить (не знаю стоит ли) что искать архетипические образцы человеческой психики и стандартные модели поведения в мифе - однобокий подход.
Потому что коллективное сложнее и многограннее индивидуального. А коллективное, существующее в протяженном времени сложнее коллективного, существующего в данный конкретный момент.
Таким образом нечто более простое (то есть коллективное сознание в данный исторический момент) МОЖЕТ создать со временем нечто более сложное, постепенно наслаивая разные смыслы. И миф в своей первоначальной структуре по сути становится скрытым под наслоениями, и вычленить первоначальное не всегда возможно.И да, нет у нас инструмента для полной расшифровки (кто бы спорил, что кроме своей психики нам и предложить нечего)! И, боюсь, не появится. Это понятно, или опять мимо кассы?
А с DejaSenti разговор внезапно о другом, о том что:
Структура мифа сложнее структуры психики, которая его создала?
И я считаю, что на данном этапе (через века существования) сложнее. По причинам приведенным выше.
Наука во всей ее нынешней сложности - дитя того что мы называем эмпирическим познанием мира. На момент создания мифов был такой подход к познанию. Именно поэтому я взяла слово "наука" в кавычки. Без кавычек - естественно бред.
Про производное и т.д. я уже писала...
3) И Вы считаете эту теорию состоятельной?)Нет. Это скорее про трактование. Каждый видит то что хочет, причем с позиций своего знания на данный момент.
А я, наоборот, считаю, что индивидуальные идеи априори сложнее коллективных. Поэтому философская и научная теория, произведение искусства - творение личности, а миф, сказка, идеология - коллективов. В их основе должна лежать какая-то очень простая и сильная идея, чтобы ее восприняли многие. И у меня (неожиданно) есть соционическая подоплека.
Только сегодня читала у Гуленко, что аристократические квадры скорее коллективисты, а демократы - индивидуалисты. ("Квадральные ценности. Соционические корни социального неравенства")
вот кстати - да.
ценность личного мнения над коллективными установками - как надо думать в свете мнения партии или над тем - как принято в определенных кругах.
Странно, что человек искусства с этим не согласен.)
Живопись так индивидуалистична.
Музыка и архитектура отрываются от своего творца, а живопись вряд ли.
Какие такие трансцендентные или имманентные переживания воплотились в образе железного хлеба в количестве трёх штук? Ваши версии, господа философы! 
