Так, это. Кроме Ван Гога и импрессионистов - все не-а.
Слово "салонный" не совсем понятно в данном контексте, и что в этом плахова, потому что картины обычно в салонах и вешают. А вот по технике тут как. Во-первых - надо видеть в реале. Во-вторых - по признанию многия и многия авторитеты, Айвазовский что? У Айвазовского - вода. У всех остальных вода нарисованная, лучше, хуже или гениально. А у Айвазовского - настоящая. То есть, поиграв с расстоянием между собой и картиной, можно поймать точку, с которой с картины реальные брызги летят. Настоящие. А вот именно этого эффекта пока добиться не удалось никому. В мире.
А вешать можно вот хоть бы и в салоне. Чем салон то плох?
Насчет Дали и денег - таки философично. Но не только про искусство. И не только про Дали.
Если художник нищ и голодает, но малюет- то он ааааа! Чего ж Модильяни такой и мегапопулярный кстати - сильно попадает в струю. Если художник малюет и живет в замке - то фуу и за деньги.
По ходу, если я завтра переселюсь в замок, то фик с два кто мои картины купит.
Если девушка живет с алкашом в подвале, то это - любовь. Если с обеспеченным чуваком - то она фуу и за деньги. Типа, если у человека есть деньги, то любви он никакой уже не заслуживает.
Ну тогда надо с понятиями определяться) С точки зрения классификации - искусство, потому что есть такое определение "декоративно-прикладное искусство".
А с моей субъективной точки зрения "я считаю искусством" - нет. Или с той точки зрения, что данное произведение является чем-то принципиально новым и уникальным. Вот как пример выше с водой Айвазовского.
Ну-таки да, ок. Но это будет именно субъективное восприятие.
А с точки зрения следа в истории?)
Так о том и речь))) Что восприятие что есть искусство очень разное.
В Европе, например, художников учат создавать продаваемый концепт. При этом самому художнику даже необязательно рисовать. У меня был спор с одним преподавателем искусства из Берлинского Университета Искусств. Так вот он говорил, что Русское искусство есть китч, потому что : а) оно еще сильно привязано к изобразительной традиции: б) не продается на международных аукционах.
Мне кажется должны быть общие критерии.
И соответственно правильное (объективное) мнение о том, что есть искусство и неправильное (субъективное)
Правильное - с точки зрения соответствия этим критериям.
Не! Я не хочу! Я на нее сейчас злющая. На Робеспьерку, а не на Марихуану.
А так-то я ей выдаю кое-чего. По заказу. Хотя ей все-равно мало. А мне саму себя читать смешно, потому что я таким оголтело-сентиментальным языком совершенно искренне только с песом разговариваю.
Но в первоначальной задаче заказа на лексику не было. Там жена, родная, в больнице. Ну, пусть ничего опасного, пусть и чувства в семье давно устаканились, но! - родная, в больнице, в неудобстве, в страхах, в разлуке! Да я бы сама извелась от беспокойства и сопереживаний, и с телефона бы не слезала, рассказывая, как я волнуюсь, как мне без нее плохо, как я ее люблю-жить-не-могу, и требуя отчета за каждый медицинский чих. Не по заказу, даже если бы она смеялась и возражала.
Обеспечить самые лучшие условия и гарантировать, что к ее возвращению все в доме будет нормально, лечись спокойно - это железно, это само собой.
Ну ты меня еще в словарь и в библиотеку отправь)))
"А поговорить"?
Мне ж интересно мнение тех, с кем я тут общаюсь, тем более что вопрос неоднозначный.
В том то и фишка, что восприятие искусства субъективно по определению искусства. Поэтому говорить "я это искусством не считаю" можно, но бессмысленно. Искусству от этого ни тепло, ни холодно. Равно как и поклонником такого искусства, которое не искусство по твоему личному мнению. Пострадать чисто теоретически могут только галеристы. Но эти ребята найдут, как выкрутиться
Не, конкретно про определение искусства там ровно то же, что и искусствоведы студентам на лекциях поют
Не уверена. В поэзии например есть вполне определенные критерии, по которым плохие стихи отличаются от хороших.
Давайте проще - песни Стаса Михайлова - это хорошая музыка?)
И становится ли она действительно хорошей от того, что массе народу нравится? (Продается уже оставим за скобками).
Ну видишь ли, против людей я тоже ничего не имею)
Но хорошей музыкой Стас Михайлов тем не менее не становится) И я уверена, что люди знающие вполне найдут именно объективные критерии, это подтверждающие.
И тем не менее, он даёт художнику возможность зарабатывать на жизнь тем, что он умеет лучше всего, а не фармакологией, к примеру. Художники ведь тоже люди, им есть-пить надо и детей выращивать, как ни странно это звучит для поклонников чистого идеального искусства
А какая разница? Вы же не собираетесь их запрещать на том основании, что это «не искусство»?
Мне вот преимущественно нравится грубый, примитивный, гаражный рок. Все вокруг в ужасе, а мне нравится. От того, что мне скажут, что это «не искусство», с моим отношением ничего не произойдёт. Я-то для себя оттуда всё, что надо считываю, а если у кого-то слишком нежные уши — так это у него проблемы с ушами, а не у меня
Для тебя он не становится хорошей музыкой. И для людей, которые умеют искать критерии. А для тех, кого его песни радуют, он - хорошая музыка. Ну не радует их ни Стравинский, ни Гершвин. Так что им теперь отказать в возможности радоваться?
Запрещать не собираюсь ) Особенно запрещать продавать.
Ну про картину мира уже говорила, повторяться не буду. Мне было бы проще, если бы во всём была определенность и объективные критерии) Увидел - положил на нужную полку - успокоился))
А в целом вопрос цензуры например для меня не однозначен. Т.е. я не уверена, что это стопроцентное зло например.
Да стоп, откуда у тебя все время берется отказать или запретить)) Нет, не отказать. Пусть радуются чему хотят, лишь бы мне не навязывали.
Но ты же сама пишешь о людях, умеющих искать критерии. Значит эти критерии существуют?
Если говорить о том что есть искусство, то тут, как основной критерий можно выделить прежде всего смысловой посыл. Он либо есть, либо нет. Третьего не дано. Он может быть очень личным, может быть общечеловеческим, а может отражать настроения эпохи. В любом случае 2-е из перечисленных характеристики должны присутствовать. Если все вместе - это уже гениальное творение.
Искусство - процесс прежде всего интеллектуальный. Это осмысление и переосмысление.
На втором месте идет мастерство и авторский почерк.
С этой точки зрения ДПИ - искусство, копирование портрета с фото - не искусство.
Почему? Мы же не знаем, чьё фото, кто фотограф, кто копирует и зачем он это делает. Я могу сходу накидать стопицот смысловых посылов этого вида художественного осмысления реальности.
