Вмешательство в добровольный договор сторон, значит антиправовое действие. И антиэкономическое тут же. Запрещать имеет смысл целенаправленную пропаганду чего бы то ни было на деньги налогоплательщиков, это да. Потому что, опять же, антиправовая и антиэкономическая деятельность.
А вообще, существование Стаса Михайлова вполне уравновешивается существованием всего остального, от Генделя до Летова.
Я считаю, что не нужна всеобщая нянька. Воспитание вкуса — дело родителей (выбранной ими школы и т.д.), до того момента, когда человек способен самоэмансипироваться. И благотворителей-энтузиастов, если они готовы вкладывать в это средства. Но вот от «объективно полезного» упаси нас рынок.
А кто и как будет "воспитывать" (пусть родители или энтузиасты, ок), если у них нет ориентиров и критериев, по которым хорошее отличается от плохого?
Условные Стасы Михайловы заполонят все и места для Генделей не останется. Не?
Если чо, у меня нет однозначного мнения, нужно это или нет, повторюсь)
"Накидать" можно что угодно...
Смысл должен быть не в деятельности, а в результате. И не прикладной, а философский. Компиляция и копирование - это не искусство. Искусство в уникальности.
Если кто-то читает чужое стихотворение (смысл в этом обычно есть) - он не становится поэтом.
Ну ты же откуда-то знаешь, что есть и другая музыка помимо Стасика. И я знаю! Хуже того, я не знаю никого, кто бы его слушал. Если такие среди моих знакомых и есть, то успешно шифруются. Так что не так уж всё страшно
Гендели всегда были музыкой для узкого круга ценителей. Народ без Генделей обходился и обойдётся. У меня вот нет привычки приставать к людям с вопросом: «Почему ты не слушаешь авангард?». Ну, потому что понятно, что жили люди в своём большинстве без него и проживут ещё. А без Генделя, видите ли, не проживут, угу. Авангард как-то существует же без таблички «Это нужно каждому!», и «классическая музыка» сможет.
Вообще, чем Гендель полезнее Джона Зорна? Чем они оба полезнее балалаек с жалейками? Чем балалайки с жалейками полезнее гамелана?
Объективные критерии нужны только в праве. Когда убийство — это убийство, а не «вынужденная необходимость». А во вкусах никаких объективных критериев быть не может. Иначе «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст», «Сумбур вместо музыки» и всё такое прочее.
Да.
Поп-арт это нечто иное. К копированию и компиляции отношения не имеет никакого. Там прежде всего подмена смыслов. Идея элитарности не элитарного, обыденной вещи - как арт-объекта, медийной культуры -как философии современности. Авторы зачастую даже не утруждали себя "копированием" объектов. Просто называли иначе.
нет.
Там не просто банка с консервой, там Кэмпбелл суп!!
Кэмпбелл суп - это в нашей культуре без параллелей. Не как блины и не как гречка с мясом.
Просто сравнить не с чем. С кока-колой если только. Но это тоже в Америке.
То есть это один из китов, на котором стоит Америка. Олицетворяет как бы право на еду для всех.
Стоит от доллар 19, доступен абсолютно всем, и даже почти съедобен.
его и в офисах менеджеры лопают, и в YMCA бесплатно раздают.
Типа символ демократии.
Так что там далеко не то что сами банки нарисованы. Там демократия такая, в форме банок. Типа тово.
На самом деле "радует" ещё не равно "хорошая". Меня вот исполнение Жириновским "Турецкого берега" радует (и пусть мне попробует кто-то запретить ), но иллюзий по поводу того, что это хорошая музыка, да и музыка в принципе, у меня нет .
Так что отделить и разграничить нужно лишь для того, чтобы отделить и разграничить.
Я вам предложила накидать вариантов с подменой смыслов в случае с фотографией. Вы мне не дали.
Ну хорошо, фиг с ним с поп-артом. А как насчет подстмодернизма? Потому что фото в карандаше - это же чистейший он и есть. Даже смыслов накидывать не надо
Сдаётся мне, что количество народа, процент, слушающих - условно - Гершвина и условно - Стаса Михайлова - во все времена примерно одинаковый. И это правильно. Почему правильно - не знаю.
Да глянула мельком тему, выхватив некоторые посты, - немного офигела - и девушек в стремные районы не провожают, и девушки из стремных районов должны встречаться с мальчиками из оных. Но мне показалось, Лена пошутила.
На месте этого Лениного поста и остановилась.) Просто хотела уточнить, чтоб дальше не читать сейчас.) А то такой прелестный летний вечер.) Потом, может, дочитаю.
Не стоит) Я ж себе в голове все равно полочки организую. А для несортируемого есть полочка "несортируемое".
Унификация полочек - заманчивая идея, што поделать. Я какбэ есличто шучу. Наверное.
Нипонял. Для тебя актерское искусство - не искусство штоле? Или написать хорошие стихи значимее, чем талантливо их прочитать?
Мой пост был к тому, что сравнивать можно сравнимое - актера с актером, поэта с поэтом и тыды. Это же можно отнести и к противопоставлению скажем авангарда или искусства для узкого круга массовой культуре. "На моих полочках" речь не о том, а о сравнении уровня в пределах одного подмножества.
Процент людей, может быть и да (у меня нет данных допустим). А процент пены и мусора типа условного Стаса Михайлова?
Речь шла о том, что если кто-то копирует чье-то фото в карандаше, то он не художник, как и то, что если кто-то читает (ну да, правильнее было бы переписывает) чужие стихи - он не поэт. Актерское мастерство - это уже про другое, в смысле, не к этому примеру
НТР освободил множество народа от тяжелого физического труда на полях, так что процент Стасов Михайловых возрос). Зато сейчас в уши наушники воткнул и наслаждайся.
Ну а что, пусть слушают, что хотят, ты-то чего волнуешься?
"Еще немного, и сбудется мечта,
И наши люди займут места,
Под страхом лишения рук или ног.
Мы все будем слушать один только рок."
), но иллюзий по поводу того, что это хорошая музыка, да и музыка в принципе, у меня нет 
