Отож.
Поэтому пример был не очень в кассу.
Хорошо быть интровертом(2). Я не могу ходить в наушниках, это лишает меня части информации об окружающей среде)) И вот допустим попросить в маршрутке (к примеру) или в такси или в служебной машине выключить Стасика - я не могу. Приходится приобщаться.
Естественно).
Это чтобы не нести ответственность за того , кто меня провожает до дома).
А оставить дома для меня не вариант , потому, что мужчины , вопреки общественному мнению , так же охотно начинают вить гнездо и требовать личные тапочки и зубную щетку.)
Ну конечно, такие критерии есть.
Они чуть-чуть меняются с течением времени, немного отличаются от страны к стране, слегка мутируют в зависимости от господствующей идеологии и прочих духовных веяний эпохи.
И специалистам (искусствоведам, литературоведам и т.п.) они хорошо известны. Именно на них и основано понятие хорошего вкуса.
Насколько я понимаю, в основе всех этих критериев лежит развитие человека, его стремление к тому идеальному состоянию, в котором он был задуман и создан Богом. К состоянию Адама, и к обожению всего мира через деятельность человека, если оставаться в рамках иудео-христианской традиции. Или к нирване, или к мокше и т.п. в других традициях.
Это корень. Из которого уже вырастают конкретные критерии в каждом жанре.
Т.е. если какое-то художественное произведение способствует приближению человека к его божественному прообразу, то оно легко встраивается в культурную традицию, и образуются критерии, это подтверждающие.
Если же произведение никак не продвигает человека в его духовном развитии и разрушает мир, то оно неизбежно умрет со временем.
Причем это продвижение может быть не линейным, а зигзагами, порой от противного... Ну т.е. в зрелой, слишком консервативной культуре это могут быть всякие н на первый взгляд деструктивные вещи, тира авангарда или рока.
Ну а дальше уже можно говорить о соотношении таланта и инструментария, о попадании в струю культурных тенденций эпохи, об опережении духа времени, о роли талантливых имрессарио с безошибочным "нюхом" и о многом другом. Можно также согласиться, что достоянием истории становятся отдельные золотые крупицы, которые удачное стечению целого ряда обстоятельст вынесло на поверхность, из целых золотоносных залежей. Вель тот же квадрат помимо Малевича рисовали и сотни других художников, и даже раньше него...
В общем, я думаю, что все обстоятельства в совокупности, в дальней перспективе, слагаются именно так, как задумано. Но это не значит, что мы ничего не решаем и должны покорно слушать Стаса Михайлова в маршрутке.
Есть и еще один тренд, не столь идеалистический: произведение можно оценивать с точки зрения того, насколько смело, честно и точно оно исследует человеческую природу. Такую, какая есть, а не какой должна быть. Сюда можно отнести и экзистенциализм, и Генри Миллера и даже Шекспира с его антологией человеческих страстей (если без школьной моралитэ к нему подходить).
У моей одногруппницы отчим работал водителем. Так он говорил, что это практически правило техники безопасности - в маршрутке должна играть музыка, которая нравится водителю, а не пассажирам.
Что-то в этом есть)). А то я однажды так заслушалась и прониклась любимой музыкой, что не заметила, что скорость на 50 км/ч превысила. Чуть права не отобрали.
В 14879 раз благодарю тебя, боже, за то, что человечество таки создало интернет, который сделал сей спор о том, что является искусством, а что нет, чисто теоретической игрой ума!
А тем не менее они есть. Объективные критерии. Точно так же, как есть критерии качества построенного дома или сшитого платья. Творчество в этом смысле ничем не отличается от любой другой работы.
Только место этим критериям, конечно, не в социально-политической области, а сугубо в культурной.
А то, что культура всегда была доступна немногим - это да, с этим не поспоришь.
И "пусть рассцветают все цветы", не вопрос!
Только благодаря многоцветью появляются цветоводы, умеющие различать сорта орхидей по запаху.
А откуда именно классическая музыка взялась? Гендели это примеры же были, условные. И с какого перепугу Гендель это вдруг лучшее, что есть в классической музыке?
Попса есть качественная, есть "Руки вверх".
Есть Стасик Михайлов, а есть ну мнэ.... Трофим пусть будет например.
Ну и тыды.
Интернет к тому же позволяет просто не выбирать то, что считаешь помойкой. В отличие от той же маршрутки со Стасом Михайловым (кто это такой, кстати? его уже типировали?))) Хотя и маршрутки не так фатальны, как кажется.
Я не вижу непреодолимого противоречия между этими трендами.
Ясно же, что без глубокого исследования человеческой природы нельзя понять, в чем подвох и куда бежать. Все именно что исследуют: кто в основном темные углы, кто - светлые вспышки. Потому что в человеке есть всё.
А зритель-читатель уже сам разберется, что к чему. Поскольку ориентиры тоже заложены в природе человека.
Наверно, дело еще в авторской позиции.
Если экзистенционалисты остановились на полпути и впали в хандру, то Чехов, например, или тот же Шекспир вполне ясно различают, что в человеке от Бога, а что - искажения природы.
Я вообще не уверен, что классическая музыка — это то, что надо обязательно знать и понимать. Гендели были сугубо условные, поскольку я Генделя от Гайдна не отличу и это мне не мешает спать спокойно (как кому-то не мешают спать пресловутые Кант и Конт). Я, в общем, и про Стаса Михайлова только понаслышке знаю
Вообще, рояли с фортепьянами можно же и иначе использовать:
И как-то меня не печалит, что народ останется без прекрасного. Я думаю, в большинстве случаев народ прекрасного не оценит, а если ему это прекрасное лить в уши, только возненавидит. Jedem das Seine.
