Кому и кобыла невеста (ц). Каждый волен портить себе жизнь любым удобным способом.
Я вам тогда в третий раз задам тот же вопрос - причем тут ко всем этим гуманистическим идеалам человечества соционика и соционический контекст обсуждения?
Речь шла об интертипных отношениях, в частности о квазитождестве. Никто не спорит, что любовь зла - полюбишь и конфликтёра.
Вы описали некие отношения, заявив, что "описывали квазитождество". Когда вам указали, что это описание НЕ квазитождества, оказалось, что и правда - это описание чего угодно и вы речь ведете о "сугубо личных индивидуальных и уникальные комбинациях большими буквами".
Вы уж определитесь, о чем речь ведете, хотя бы между самой собой.
Да? Ну не знаю, не интересуюсь мифологией. И не отвечаю за вариативности толкований и двусмысленности, возникшие в вашем восприятии.
Я бесплатно результаты выдаю исключительно по собственному желанию. А его у меня нет и на слабо я не ведусь.
Предлагаю на этом данный виток салонной беседы между нами считать завершённым, не дожидаясь перитонитов.
При том, что я высказала свое мнение о месте соционики и соционического конспекта в иерархии гуманистических идеалов человечества. Отнюдь не первое.
Щас.
Если А - Гамлет, а Б, В, Г, Д, Е - Гексли, то их ИО в соционике называются квазитождественными.
Если описание А своих переживаний в процессе общения с Б, В, Г, Д, Е расходится с описание ИО "квазитождество" по Гуленко, то объяснить это можно:
1. Описание слишком абстрактно и толерантно, чтобы приложить его к реальным людям и ситуациям.
2. Описание как описание, просто в любви это все уже не важно.
3. Неверно определены тимы Б, В, Г, Д и Е.
Самый вкусный вариант я оставила напоследок.
4. Неверно определен тим А.
Каждый волен выбрать свое объяснение или предложить вариант 5.
Но ведь какое-то логичное объяснение должно быть, да?
И нет ощущения 'все мешает'? Ограничительная на творческую, читай палки в колёса во всех начинаниях. Да ещё и фейк с супер эго на доверчивый детский блок.
Два независимых вопроса. Про вас: игнор БЛ навел на такую мыстль, что вам неинтересно про БЛ говорить. С чего бы?
Про "прием выдачу": не совсем верно сформулировано, но отчасти верно. Только вы не об этом с Аргус спорили.
В соционике не найдено 100% средства типирования, так что не поделюсь, увы. Просто спросил)
Где игнор?
А что такое "про БЛ говорить"? Про аспект что ли? Дык мне и про все остальные неинтересно говорить, чесгря, надоело как-то знаете ли. Хотя в итоге все равно приходится на теорию съезжать. Угадайте о чем я тут всю дорогу, если не о БЛ. )
Третья логика?
Ответ про форму, если вы внимательно посмотрите, не Аргус был. А DejaSenti.
Ну я пока нет других сведений, предпочту думать, что ДерекСтрайт просто невнимательно читал тему и "чиста по логике" недопонял.
А так я обычно еще и на риторические вопросы отвечаю, если не сказано, что они риторические. Но у меня есть во-первых оправдание - я зануда, во-вторых идейные убеждения гуманитарного характера по этому поводу.
Там игнор. Уход в ЧС, если быть точным
Не "про БЛ", а "по БЛ". Про БЛ может и болевик разговаривать, а вот по БЛ ему уже не хочется.... Пытается уйти. Задаются наводящие вопросы, а потом неожиданно разговор обрывается. Или собеседник обвинятся в непоследовательности (в том, что делает сам).
Я все видел, тут видно, ага. ЧС видно. А БЛ - нет, не видно)
От ответа отказалась. Шашлык выбросила в пропасть(с) Я просто спрашиваю, как вы определялись с БЛ. Интересуюсь, такскзть)
Вашего ответа не было, возможно вы невнимательно читали. Буду думать, что невнимательно читали
"Там" это не аргумент. Цитаты, иллюстрации, слайды в конце концов. Обоснования.
У вас написано "про БЛ". Я в отличие от вас внимательно читаю. И пишу.
Это типа такой тонкий ход, теперь если я вам укажу на непоследовательность - вы радостно завопите "Ага!!! Вот оно, вот оно, я же говорил"
Вы суслика видите?
Попробуйте перечитать тему) Потом сопоставить с теорией. Ну там, знаете, скучная такая штука, про мерности, блоки там всякие, кольца.
А потом потренируйтесь на кошках в разделе "Виртуальное типирование", там масса страждущих, к которым можно приложить свой типировочный зуд. От меня вам запроса на типирование не поступало.
Хотя вы там на Духовского ссылаетесь...
На какой вопрос?
Думайте, думать оно завсегда хорошо. Вообще это вам была последняя печенька от меня. Я троллей не кормлю, только подкармливаю, чтоб не померли.
Прицельно готовились, надо полагать. Только пришли на форум и почти сразу ко мне со всех ног.
Но для конструктивного разговора вы плохо подготовились. Всё больше какие-то выхлопы, ничем не обоснованные. Ткшта остаётесь "на осень".
Вы все-таки крайне невнимательно читаете. Вот прямо в этой теме она буквально "подаёт прошение", говоря вашими словами. А я что есть сил отказываюсь. Это бонус, конфетка к печеньке.
И не отвечаю за вариативности толкований и двусмысленности, возникшие в вашем восприятии.
Вот вам печенек, дуалам их никогда не жалко 
.