И нет ощущения 'все мешает'? Ограничительная на творческую, читай палки в колёса во всех начинаниях. Да ещё и фейк с супер эго на доверчивый детский блок.
Два независимых вопроса. Про вас: игнор БЛ навел на такую мыстль, что вам неинтересно про БЛ говорить. С чего бы?
Про "прием выдачу": не совсем верно сформулировано, но отчасти верно. Только вы не об этом с Аргус спорили.
В соционике не найдено 100% средства типирования, так что не поделюсь, увы. Просто спросил)
Где игнор?
А что такое "про БЛ говорить"? Про аспект что ли? Дык мне и про все остальные неинтересно говорить, чесгря, надоело как-то знаете ли. Хотя в итоге все равно приходится на теорию съезжать. Угадайте о чем я тут всю дорогу, если не о БЛ. )
Третья логика?
Ответ про форму, если вы внимательно посмотрите, не Аргус был. А DejaSenti.
Ну я пока нет других сведений, предпочту думать, что ДерекСтрайт просто невнимательно читал тему и "чиста по логике" недопонял.
А так я обычно еще и на риторические вопросы отвечаю, если не сказано, что они риторические. Но у меня есть во-первых оправдание - я зануда, во-вторых идейные убеждения гуманитарного характера по этому поводу.
Там игнор. Уход в ЧС, если быть точным
Не "про БЛ", а "по БЛ". Про БЛ может и болевик разговаривать, а вот по БЛ ему уже не хочется.... Пытается уйти. Задаются наводящие вопросы, а потом неожиданно разговор обрывается. Или собеседник обвинятся в непоследовательности (в том, что делает сам).
Я все видел, тут видно, ага. ЧС видно. А БЛ - нет, не видно)
От ответа отказалась. Шашлык выбросила в пропасть(с) Я просто спрашиваю, как вы определялись с БЛ. Интересуюсь, такскзть)
Вашего ответа не было, возможно вы невнимательно читали. Буду думать, что невнимательно читали
"Там" это не аргумент. Цитаты, иллюстрации, слайды в конце концов. Обоснования.
У вас написано "про БЛ". Я в отличие от вас внимательно читаю. И пишу.
Это типа такой тонкий ход, теперь если я вам укажу на непоследовательность - вы радостно завопите "Ага!!! Вот оно, вот оно, я же говорил"
Вы суслика видите?
Попробуйте перечитать тему) Потом сопоставить с теорией. Ну там, знаете, скучная такая штука, про мерности, блоки там всякие, кольца.
А потом потренируйтесь на кошках в разделе "Виртуальное типирование", там масса страждущих, к которым можно приложить свой типировочный зуд. От меня вам запроса на типирование не поступало.
Хотя вы там на Духовского ссылаетесь...
На какой вопрос?
Думайте, думать оно завсегда хорошо. Вообще это вам была последняя печенька от меня. Я троллей не кормлю, только подкармливаю, чтоб не померли.
Прицельно готовились, надо полагать. Только пришли на форум и почти сразу ко мне со всех ног.
Но для конструктивного разговора вы плохо подготовились. Всё больше какие-то выхлопы, ничем не обоснованные. Ткшта остаётесь "на осень".
Вы все-таки крайне невнимательно читаете. Вот прямо в этой теме она буквально "подаёт прошение", говоря вашими словами. А я что есть сил отказываюсь. Это бонус, конфетка к печеньке.
Я вам не просто так про невнимательность пишу.
Если внимательно читать тему, то можно заметить, что выше я уже озвучила ответ на то, что Аргус потом разложила в вопрос с четырьмя пунктами. Из которых первые два досужие рассуждения, которые к соционике боком, а третий и четвертый как раз о том, о чём я уже сказала. Вы же это имеете ввиду под "БЛ-сообщением от Аргус"?
Правда у меня без буковок и циферок, не всегда в них
Цитирую, как Ленин, сама себя. По просьбам телезрителей. Если со второго раза всё равно незаметно, то сталбыть не судьба.
Тут содержится ответ на пункты 3 и 4 из "проигнорированного БЛ-сообщения".
Можете назвать формулировку недостаточно сформулированной, от меня не убудет.
Я щщитаю, "интертип какой-то не такой" не то что недостаточно сформулировано, оно непонятно. Мое лично мнение... мне - непонятно.
Вы говорите, что при любых странностях в ИО нужно перетипировать участников? Прогуглил, чуть не захлебнулся слюнями) Вот это понравилось особенно. В Рязани - печеньки с глазами)
Такие ровненькие, даже не верится, что это выпечка.
Тогда может перечитать столько раз, сколько нужно для понимания? ) Не отрываясь от контекста.
Это вы сейчас говорите о "странностях".
А я говорю, что если заявленные интертипные отношения (не те, что про любовь-дружбу-жвачку-ненависть), а интертипные - категорически не вписываются в схему данных интертипных отношений, следующую из взаимодействия моделей, то из этого следует, что, интертипные отношения между носителями ТИМов не заявленные, а другие. А уже из этого следует, что ТИМы одного или всех участников определены неверно. Доступно? Фсе(ц). Кушайте печеньки.
Резвитесь, леди энд джентльмены? Печеньки раздаете? Издеваетесь помаленьку над результативной логикой? Фотопеченьки кошмарные, это же есть страшно! А вербальные, ничего, прикольные.
Возражаю. Потому как лично я придерживаюсь пункта 2. Описание как описание. Временами срабатывает, чаще этот дискурс пропадает до неразличимости. И не считаю, что мое мнение так уж кардинально противоречит матчасти. Иначе тут не было бы на каждом шагу напоминаний про "не каждый дуал - твой дуал", "не все можно объяснить соционикой" и т.п.
Впрочем, если все заявления о человеческих взаимоотношениях будут сопровождаться уточнением в скобочках, то меня это вполне удовлетворит:
Потому как люди-то здесь спрашивают в основном о тех, что в скобочках.
Есть еще момент. Про описания.
Скептическое отношение к описаниям - здесь общее место. Причины всем известны и вполне рациональны. Если я сейчас заявлю, что добрая четверть описаний типов кажется мне по большей части "ой, это про меня", никто даже не удивится. Любопытно, а почему этот скептицизм не распространяется на описания ИО, которые описывать, имхо, на порядок сложнее, чем психологический типаж? Хотя бы потому, что описывать надо взаимодействие пары типажей, и каждый раз - разных.
Вот вам печенек, дуалам их никогда не жалко 
.
