А чо за эксперимент?
Вообще я заметила любопытное. До нашей развиртуализации мне казалось, что мы с Вами живем все же в разной системе координат. А после - мне магическим образом хочется Вам ппксить . И про то, что в близком общении личные особенности человека становятся настолько выпуклыми, что заслоняют схемы, и про то, что с удовольствием наблюдаю строительство отношений со мной (потому как понимаю, что БЭ - не волшебники, которые по мановению руки могут сделать что захотят), и про то, что с интуито-этиками с полуслова - а вот действия...
Думаю, у нас как-то поле объединилось
Сценарий еще не придумала.
Но ведь действительно интересно! Каждый божий раз при типировании возникает вопрос о вычленении именно соционического дискурса из всего переплетения систем, накладывающихся на личность человека и определяющих его поведение. Впрочем, можно и другую, но форум-то действительно соционический.
Собственно, что такое типирование по сути своей?
Как там говорил классик - "чтобы создать скульптуру, надо просто отсечь от куска мрамора все лишнее"? Чтобы определить ТИМ, надо мысленно вычленить его, снять слои опыта, масок... до скелета.
Я видела как это происходит на практике, я делала это сама. Охотно верю, что опытный человек делает это в сто раз увереннее и быстрее меня. Но чтоб за 15 минут не в бровь а в глаз? Не верю. Я наблюдала как это происходит с порога. Надеюсь, что за деньги оно все-таки добросовестснее делается.
Но чтоб собственными глазами увидеть процесс вычленения собственно ИО - у меня не случалось. Да, некоторым образом в каждой теме типа "прошу совета". Но... сами знаете, как это бывает. Сначала крику "а что вы хотели, он же ревизор, бегите от него немедленно!", потом выясняются детали истории, по ходу персонажей пару раз перетипируют, потом обнаружится, что они вообще из разной среды и разных поколений... И бог его знает, а где там вообще были ИО. Даже когда опытные и уверенные люди рассказывают о своем опыте, это все равно субъективный опыт и субъективный же анализ.
Очень сложно быть одновременно артистом на сцене и критиком в 8-м ряду.
Короче, нерепрезентативно получается.
И в то же время, регулярно между старожилами вспыхивают разборки на тему "вы меня не понимаете, я вас не понимаю, значит у нас некомфортные ИО". А с другой стороны, думаю Вам случалось наблюдать, что понимание ничуть не гарантирует согласия.
Ну вот, мысль была такая. А если бы нашлась парочка форумчан, отчетливо неладящих друг с другом и согласная "для науки" публично разобрать свой конфликт и выкопать, где там именно ИО, а где идейное несогласие, а где давняя обида или ревность.
Почему именно конфликт? Так интереснее. И безопаснее. Хуже не будет.
Чувствую себя провокатором. Мало верю, что найдутся желающие. Тем более - лето. Народ в поле...
Так я ж бальзак )) Только я не поняла - вы тоже Драй? или Джек?
С экспериментом - ну ...давненько не было у нас массовых развлекательных мероприятий)) Со времен Капитана (таки без него болото блин, я как вспомню ту тему, меня смех начинает разбирать)
я готова, кстати. если найдется человек, с которым я отчетливо не лажу))) точнее, который со мной отчетливо не.
Поздно. Вчера был Бальзак, а сегодня перетипировали. Мне в дуалы.
На самом-то деле я думаю, что просто некоторые наблюдения совпадают, а мысли носятся в воздухе.
Я тоже. Можно и без отчетливого не. У меня Идеал выбран зоной мира, открытости и рассудительности. Но ясно же, что чувства я внушаю... разнообразные. Интересно же сверить впечатления и причинно-следственные связи.
Собственно автор идеи не я, а Робеспьерка. Но с ней никогда не удавалось доиграть. В самый неподходящий момент она срывалась на эмоции и обижалась.
Вы говорите - нужна "парочка форумчан, отчетливо неладящих друг с другом и согласная "для науки" публично разобрать свой конфликт и выкопать, где там именно ИО, а где идейное несогласие, а где давняя обида или ревность" - идея хороша, но будет такая мешанина из всяких БЭ/ЧЭ, что ни в жизнь не разгребешь. Будет вылазить старый негатив, обиды новые и старые, короче, делов не будет.
Поддерживаю вас по поводу того, что сложно понять - где заканчиваются ИО и начинаются "другие" отношения.
Вы демонизируете соционику она о форме подачи информации всё-таки, а содержание межличностного конфликта уже лежит в области симпатий-антипатий чисто человеческих. Так что смотреть, кто какой лексикой выражовывается ( с т.з. аспектов) и не обращать внимания на суть высказываний. Короче, ясно всё и без экспериментов
Ещё печенек?
Кабы все так просто было
Вот уж в чем я разочарована, так это в контент-анализе. Ну, ежели еще кто-то вроде меня понаписал тут пару томов, а у кого-то хватит терпежу на анализ, тогда еще более-менее репрезентативно.
А по паре случайных страниц?
Во-первых лексика нахватывается, причем всю жизнь. Почем я знаю, где, как и с кем человек всю жизнь общался. Жизнь-то длинная.
Да, по маломерным она набирается значительно хуже. Помню, как я Робеспьерке пыталась стул описать. Я перед тем провела шесть часов на ногах, раз десять падая из эйфории в отчаяние и взлетая обратно, мечась по городу, так что, когда я упала на стул... это был такой восхитительно удобный стул, такой фантастически удобный стул, такой блаженно... э-э-э... мнэ-э-э... удобный стул... На том моя БС иссякла.
Да только если бы я зарабатывала на жизнь торговлей стульями - клянусь душой, вся положенная стулу БС у меня бы от зубов отскакивала. Вопрос объема опыта.
Мало того, лексика меняется ситуативно. В зависимости от настроения, темы, собеседника. И меняется - нелинейно. Имхо, в любви люди чаще всего объясняются лексикой какой-то этики, а инструкции к комп. программе пишут словами какой-то логики. Но это - банально и ожидаемо. Если употребить слова наоборот - эффект может быть неожиданный и впечатляющий.
Так что...
Печеньки одобряю. Люблю овсяное. Вазочку можно поменять?
Хотя я конечно экстраверт, и квазитождек у меня не кто попало, а буквально самый крутой квазик в мире, так я точно знаю.. Но если честно, я на самом деле постановку проблемы не поняла.
1. Вы, условно - Бальзак. - Допустим.
2. Вам не очень нравятся Наполеоны. - А должны?
3. Зато нравятся Робики, и это взаимно. - По-моему - это прекрасно.
Как, на основании этих скудных данных, некто (условно - данный форум) должен определить, так Бальзак вы таки или нет, и уж тем более - Робики ли те Робики?
У меня просто от этой задачки активационную заглючило.
Я в том смысле, что ЧЛогическая постановка вопроса обычно бузыну з огороду и дядьку з Кыйиву как-то фильтрует на отдельно и отдельно.
Есть такое мнение. И есть люди, которым сильно некомфортно, когда их мнения, вкусы, интересы и проч. не совпадают с теми, что они считают общепринятыми.
Разочароваться можно в чём угодно, это ничего не изменит.
Что касается анализа- если заниматься подсчётом слов в столбик, метод получается дурацкий, да. А если оценивать системно и в совокупности, то оно таки работает (А как Вы, кстати, типируете не анализируя речь "объекта"?)
Ничего страшного, они всё равно были не Вам. И вазочку нельзя.
Изменит. Степень моего доверия к результатам.
Системно и в совокупности имеет смысл анализировать все, да только это же - работища! Не, у меня точно интеллекта не хватит. И мотивации.
Еще и учитываем разницу устной и письменной речи. Я, например, у тех полутора десятков артистов, которых люблю и хорошо знаю, когда читаю интервью, то чувствую, напрямую с диктофона распечатано, или потом правили. А уж если я, например, буду печатать, как говорю... О, нет!!!
А самое главное - надо же договориться, что в какую коробочку класть, то есть, какие явления жизни, какие понятия, а значит, какие слова за каким аспектом числим. А с этим в соционике "и вечный бой, покой нам только снится".
Я? Хм... первичные версии - интуитивно, "по ощучу", по энергетике, по внутреннему ритму. Не знаю, как объяснить. Ну вот не иррац он. Не иррац - и все. И не БС-ник. Или интуит, или ЧС. Чую так. Потом - наблюдаешь помаленьку, по случаю. По дихотомиям, по мерностям... Еще какие-то версии отваливаются. Я долго типирую, мне не к спеху. Кое-кто у меня так пока и ходит, с двойным гражданством. Парочка Доно-Робов, например. Или Штиро-Балька с работы. Пара этюдов. По ходу.
Когда Жукова мимимишит кота, она такие слова поет, что половина альфы постеснялась бы публично произнести. Бо общество таких публичных усипусей не одобряет. "Слаааааадеееенькооооооооой"
Приходит Есенина, обомает кота... Половину словей, которые поет она, я здесь привести не рискну. Как бы не подпали под нарушение правил форума. "Сволочь" и "плесень" - едва ли не самые добрые. При этом физиономия у Есениной - смеющийся клубничный конфитюр со сливками, а интонации - ни один кот так мурлыкать не умеет.
Результаты - переживут. А вот некоторые авторы результатов очень сильно печалились, когда у них внезапно так тщательно и по всем правилам типированные Гексли оказывались Гамлетами, Гюго - Штирлицами, Максы - Драйзерами, Джеки - Донами... впрочем, про Дона я ей не рассказала.
А я - Бальзак.
И, между прочим, логических аргументов против этой версии у меня нет. Как логически обосновывать неиррациональность?
Да уж, вовремя. А то пошли мастер-класс показывать! Вон хоть у Вогель в теме.
А я говорила, что типирую артистов? Я с ними общаюсь. И предпочитаю - без правок.
Ага, в темах типирования знаменитостей, где полно видео, царит полное единодушие.
А я о чем?
Я знаю. Мне нравится, когда что-нибудь да не монтируется.
Протестую!!! Я читаюсь как Фогель Ну, я сам виноват что ник на немецком взяла
А мастер класс-можете показать, согласна побыть подопытной мышью ради торжества науки!!! Я не против даже, если в Бальзаки ушлете. Потому что и с этой стороны ничуть не лучше (с)
Пы.Сы. Кстати, мне очень интересно, как вы очистите БС с теми вопросами, которые даны в анкете, от моего образования. Что там было изначально лишь всевышнему известно)))
О, простите! Ник больше перевирать не буду.
Но не-не-не, это не я собиралась мастер-класс показывать!!! Я не умею. Я все надеюсь, что уверенные в себе до горлышка, великие и могучие знатоки соционики придут и покажут вот прямо на пальцах.
А они не хочут. Смайлик роняет слезки.
не, ну ты тоже.. мы же не постоянно мимимишим котов.
Потом, Жукова, которая с котом утипуськает, это нормально.
Моя вот подруга Жу со своим лахудрой страхолюдским (собаком) так же общается. Фишка в том, что чтобы убить лично тебя, ей не нужен автомат, пистолет, или там пошлый нож. Хватит карандаша. Она, вишь ли, человек специально обученный. Воткнет, понимаешь, через глаз в мозг легким движением руки, и кофе пойдет пить. Учили ее хорошо потому что, и Жукова она, т.е в коня корм.
Зато крокодила своего собацкого в геморрй поцелует, если он попросит.
Вывод?
Или у меня с кисой отношения были партнерские. Я ей высказывала мнение, она отвечала, как могла. А до этого у сына была кошка, которая, весьма не типично для своего племени, была редкой дурой. Ей я двух слов за 13 лет не сказала, потому что о чем с дурой разговаривать?
Не представляю, какой вообще вывод о моем инфообмене из этого можно сделать. А какого, наоборот, не сделать.
Вот ровно этот вывод я и имела в виду.
Не стоит делать выводы о человеке по нескольким вырванным из контекста кадрам, и уж тем более по словам, которые он в этом кадре произносит.
Ну, на том участке разговора обсуждалась методика типирования по лексике.
Кысь. Не по лексике, а по семантике.
Лексика как таковая точно ни причем.
У Веры Новиковой статью почитай, "Семантика аспектов". Если свести статью к одному предложению, то человек говорит о том, что ему интересно. А что нам интересно, прописано в модели А.
При этом, если ЧИ у каждого ЧИшника своя, а ЧЭ ваще многогранна як Вселенная, и как и где и какого Гамлета (Дюмы) и в чем проявится, это одному Б-гу известно, то ЧЛ - это такая штука, объективная. Вилку с заземлением (это такой третий штырек) в розетку без заземления (это когда 2 дырки, а не три) ты не воткнешь, хоть ты пополам порвись от истерики. И умножь на все ЧИ мира.
То есть, либо вилку надо разбирать, если она не цельнопластиковая, либо еще что думать, в рамках темы.
А семантика в рамках темы ТС тут причем в том, что та самая "смысловая нагрузка" - не ЧЛьная. Потому что ровно по трем строчкам
информации крайне общего характера вывод не слелаешь, о чем любой ЧЛогик в курсе с деццтва.
То есть - ЧЛ здесь не ночевала, там яма вместо ЧЛ, зато имеется игривый запрос. "А давайте сыграем в веселую игру - "Угадайка".
То есть, вывернувшиясь я уж не знаю, какой буквой Зю из глубин своей болевой, ТС выдает запрос на ЧИ.
Ну вот и теперь, по СМЫСЛОВОЙ нагрузке этих трех строчек давай попробуем УГАДАТЬ, так таки почему ТС стремно с Напами зато прет от Робиков.
Ника!!! Ты не поверишь, но у меня нет никаких третьих штырьков на вилках! Я счас все повыдергивала и проверила. На некоторых есть третья дырка, а на сплющенных - вообще ничего! А в розетках во всех паз есть внизу. Что это значит? Мне грозит смерть в конвульсиях?
Вилки разбирать не хочу-у!
Извините за офф. Беспокойно мне как-то.
А про семантику - оно-то так, с учетом такого нюанса, что люди любят маски. И в жизни тоже, но в интернете особенно. Многие сюда только затем и приходят, чтоб побыть другими. И вот если у человека есть минимальный литературный опыт, то он тебе такую ЧС буквами изобразит, что под кровать полезешь.
Правда, с ЧЛ таки сложнее. И с БС. Там конкретика нужна. Но, опять же, от опыта сильно зависит.
Я вот ЧЭ поизображать люблю, под настроение.
Так оно обычно и выглядит. Как изображаемое буквами. И потом, что значит "ЧЭ поизображать". ЧЭ у всех есть. Вопрос в том, где и какой мерности. Так же как и остальные аспекты.
Впрочем к зацикливанию на семантике в текстах я со скептицизмом отношусь. Но она есть, весь вопрос в том, на что при этом обращать внимание.
Мало верю, что найдутся желающие. Тем более - лето. Народ в поле... 
Со времен Капитана (таки без него болото 
она о форме подачи информации всё-таки, а содержание межличностного конфликта уже лежит в области симпатий-антипатий чисто человеческих. Так что смотреть, кто какой лексикой выражовывается ( с т.з. аспектов) и не обращать внимания на суть высказываний. Короче, ясно всё и без экспериментов 
Больше нельзя - диета. 
тщательно и по всем правилам типированные Гексли оказывались Гамлетами, Гюго - Штирлицами, Максы - Драйзерами, Джеки - Донами... впрочем, про Дона я ей не рассказала. 
Ну, я сам виноват что ник на немецком взяла 
