Есть такое мнение. И есть люди, которым сильно некомфортно, когда их мнения, вкусы, интересы и проч. не совпадают с теми, что они считают общепринятыми.
Разочароваться можно в чём угодно, это ничего не изменит.
Что касается анализа- если заниматься подсчётом слов в столбик, метод получается дурацкий, да. А если оценивать системно и в совокупности, то оно таки работает (А как Вы, кстати, типируете не анализируя речь "объекта"?)
Ничего страшного, они всё равно были не Вам. И вазочку нельзя.
Изменит. Степень моего доверия к результатам.
Системно и в совокупности имеет смысл анализировать все, да только это же - работища! Не, у меня точно интеллекта не хватит. И мотивации.
Еще и учитываем разницу устной и письменной речи. Я, например, у тех полутора десятков артистов, которых люблю и хорошо знаю, когда читаю интервью, то чувствую, напрямую с диктофона распечатано, или потом правили. А уж если я, например, буду печатать, как говорю... О, нет!!!
А самое главное - надо же договориться, что в какую коробочку класть, то есть, какие явления жизни, какие понятия, а значит, какие слова за каким аспектом числим. А с этим в соционике "и вечный бой, покой нам только снится".
Я? Хм... первичные версии - интуитивно, "по ощучу", по энергетике, по внутреннему ритму. Не знаю, как объяснить. Ну вот не иррац он. Не иррац - и все. И не БС-ник. Или интуит, или ЧС. Чую так. Потом - наблюдаешь помаленьку, по случаю. По дихотомиям, по мерностям... Еще какие-то версии отваливаются. Я долго типирую, мне не к спеху. Кое-кто у меня так пока и ходит, с двойным гражданством. Парочка Доно-Робов, например. Или Штиро-Балька с работы. Пара этюдов. По ходу.
Когда Жукова мимимишит кота, она такие слова поет, что половина альфы постеснялась бы публично произнести. Бо общество таких публичных усипусей не одобряет. "Слаааааадеееенькооооооооой"
Приходит Есенина, обомает кота... Половину словей, которые поет она, я здесь привести не рискну. Как бы не подпали под нарушение правил форума. "Сволочь" и "плесень" - едва ли не самые добрые. При этом физиономия у Есениной - смеющийся клубничный конфитюр со сливками, а интонации - ни один кот так мурлыкать не умеет.
Результаты - переживут. А вот некоторые авторы результатов очень сильно печалились, когда у них внезапно так тщательно и по всем правилам типированные Гексли оказывались Гамлетами, Гюго - Штирлицами, Максы - Драйзерами, Джеки - Донами... впрочем, про Дона я ей не рассказала.
А я - Бальзак.
И, между прочим, логических аргументов против этой версии у меня нет. Как логически обосновывать неиррациональность?
Да уж, вовремя. А то пошли мастер-класс показывать! Вон хоть у Вогель в теме.
А я говорила, что типирую артистов? Я с ними общаюсь. И предпочитаю - без правок.
Ага, в темах типирования знаменитостей, где полно видео, царит полное единодушие.
А я о чем?
Я знаю. Мне нравится, когда что-нибудь да не монтируется.
Протестую!!! Я читаюсь как Фогель Ну, я сам виноват что ник на немецком взяла
А мастер класс-можете показать, согласна побыть подопытной мышью ради торжества науки!!! Я не против даже, если в Бальзаки ушлете. Потому что и с этой стороны ничуть не лучше (с)
Пы.Сы. Кстати, мне очень интересно, как вы очистите БС с теми вопросами, которые даны в анкете, от моего образования. Что там было изначально лишь всевышнему известно)))
О, простите! Ник больше перевирать не буду.
Но не-не-не, это не я собиралась мастер-класс показывать!!! Я не умею. Я все надеюсь, что уверенные в себе до горлышка, великие и могучие знатоки соционики придут и покажут вот прямо на пальцах.
А они не хочут. Смайлик роняет слезки.
не, ну ты тоже.. мы же не постоянно мимимишим котов.
Потом, Жукова, которая с котом утипуськает, это нормально.
Моя вот подруга Жу со своим лахудрой страхолюдским (собаком) так же общается. Фишка в том, что чтобы убить лично тебя, ей не нужен автомат, пистолет, или там пошлый нож. Хватит карандаша. Она, вишь ли, человек специально обученный. Воткнет, понимаешь, через глаз в мозг легким движением руки, и кофе пойдет пить. Учили ее хорошо потому что, и Жукова она, т.е в коня корм.
Зато крокодила своего собацкого в геморрй поцелует, если он попросит.
Вывод?
Или у меня с кисой отношения были партнерские. Я ей высказывала мнение, она отвечала, как могла. А до этого у сына была кошка, которая, весьма не типично для своего племени, была редкой дурой. Ей я двух слов за 13 лет не сказала, потому что о чем с дурой разговаривать?
Не представляю, какой вообще вывод о моем инфообмене из этого можно сделать. А какого, наоборот, не сделать.
Вот ровно этот вывод я и имела в виду.
Не стоит делать выводы о человеке по нескольким вырванным из контекста кадрам, и уж тем более по словам, которые он в этом кадре произносит.
Ну, на том участке разговора обсуждалась методика типирования по лексике.
Кысь. Не по лексике, а по семантике.
Лексика как таковая точно ни причем.
У Веры Новиковой статью почитай, "Семантика аспектов". Если свести статью к одному предложению, то человек говорит о том, что ему интересно. А что нам интересно, прописано в модели А.
При этом, если ЧИ у каждого ЧИшника своя, а ЧЭ ваще многогранна як Вселенная, и как и где и какого Гамлета (Дюмы) и в чем проявится, это одному Б-гу известно, то ЧЛ - это такая штука, объективная. Вилку с заземлением (это такой третий штырек) в розетку без заземления (это когда 2 дырки, а не три) ты не воткнешь, хоть ты пополам порвись от истерики. И умножь на все ЧИ мира.
То есть, либо вилку надо разбирать, если она не цельнопластиковая, либо еще что думать, в рамках темы.
А семантика в рамках темы ТС тут причем в том, что та самая "смысловая нагрузка" - не ЧЛьная. Потому что ровно по трем строчкам
информации крайне общего характера вывод не слелаешь, о чем любой ЧЛогик в курсе с деццтва.
То есть - ЧЛ здесь не ночевала, там яма вместо ЧЛ, зато имеется игривый запрос. "А давайте сыграем в веселую игру - "Угадайка".
То есть, вывернувшиясь я уж не знаю, какой буквой Зю из глубин своей болевой, ТС выдает запрос на ЧИ.
Ну вот и теперь, по СМЫСЛОВОЙ нагрузке этих трех строчек давай попробуем УГАДАТЬ, так таки почему ТС стремно с Напами зато прет от Робиков.
Ника!!! Ты не поверишь, но у меня нет никаких третьих штырьков на вилках! Я счас все повыдергивала и проверила. На некоторых есть третья дырка, а на сплющенных - вообще ничего! А в розетках во всех паз есть внизу. Что это значит? Мне грозит смерть в конвульсиях?
Вилки разбирать не хочу-у!
Извините за офф. Беспокойно мне как-то.
А про семантику - оно-то так, с учетом такого нюанса, что люди любят маски. И в жизни тоже, но в интернете особенно. Многие сюда только затем и приходят, чтоб побыть другими. И вот если у человека есть минимальный литературный опыт, то он тебе такую ЧС буквами изобразит, что под кровать полезешь.
Правда, с ЧЛ таки сложнее. И с БС. Там конкретика нужна. Но, опять же, от опыта сильно зависит.
Я вот ЧЭ поизображать люблю, под настроение.
Так оно обычно и выглядит. Как изображаемое буквами. И потом, что значит "ЧЭ поизображать". ЧЭ у всех есть. Вопрос в том, где и какой мерности. Так же как и остальные аспекты.
Впрочем к зацикливанию на семантике в текстах я со скептицизмом отношусь. Но она есть, весь вопрос в том, на что при этом обращать внимание.
хотеть изобразить можно что угодно, а ее читающие принимают именно за ЧЭ ?
так вроде речь о варианте что есть штырьки на вилке но нет подходящей розетки. а если все в розетку влазит то такой проблемы нет))) и розетку менять не надо)))
если я правильно поняла [/quote]
Привет, для начала.
А я нынче опозорилась. Я тебя не так чтобы совсем с первого прочитанного поста узнала. Со второго - третьего. А с первого гляжу - ООО!!! И - э-э-э... тихая какая-то, прям как не она... может показалось.
А ты, панимаешь, ТС по трем строчкам типируешь. И я даже не очень поняла, куда.
А вот эта мысль мне нравится. Потому что я ее сама уже не первый раз думаю. Что мы тут все ежели с запросом, то чуть не сплошь на ЧИ. Или "шо це такэ було?" Ну, мне еще повезло, я за ЧИ по правильному адресу хожу, к Гекслям.
Не буду угадывать. Я там вижу неуверенность человека, который обнаружил, что чему-то там не соответствует, от кого-то там отличается, и ему от этого ежисто. А ежели ты чисто про тим, то мы с тобой ни тех Напов, ни тех Робиков в глаза не видели. Да и ТС похоже уже не увидим. Смысл?
Про семантику.
Все ж таки если сводить к одному предложению, то не о чем говорит, буквально, тематически, а... м-м-м... с какой стороны, в каком... м-м-м... аспекте чаще всего рассматривает ситуацию.
Про вилки сказать ничего не могу. Когда мне надо чего из электрики, ну или там еще что из того, чего полагается куда-то втыкать, я беру поломаный образец и тычу в нос продавцу: Дайте мне ЭТО.
Угу. А еще люди очень любят игры словами и смыслами, парадоксы, переносные, двойные и прочие значения. Ну, все, кого я знаю, любят.
А-а, а я было так поняла, что ЧЛ - не воткнет неправильную вилку (ибо кумекает, что низзя!), а не ЧЛ - так запросто. Даже не подозревая о последствиях. Таких, например:
Это я тут с мастерами сейчас воюю, и всё больше убеждаюсь, что болевая у меня - ЧЛ как раз. Спрашиваю: "Можете выровнять и побелить стены?" Они - "Да запросто! Стоит столько-то." Прихожу вечером - а они стены замазали, а уровня даже в руки не брали. Прикладываю уровень - как были волны, так и остались. А они: "Посмотрите, как ровненько всё, ни выбоинки! А если вы вертикальных плоскостей хотите, так это в пять раз больше стоит, и вообще невозможно!". Ы-ы-ы... Тысяча евриков улетела в окошко...
Прочитала твой пример - испугалась: вдруг и розетки не те поставили?
Интуиты любят, ага.
Вы сомневаетесь в моих литературных способностях?
Счас будет вам многомерная ЧЭ. Минуточку.
Больше нельзя - диета. 
"Сволочь" и "плесень" - едва ли не самые добрые. При этом физиономия у Есениной - смеющийся клубничный конфитюр со сливками, а интонации - ни один кот так мурлыкать не умеет. 
тщательно и по всем правилам типированные Гексли оказывались Гамлетами, Гюго - Штирлицами, Максы - Драйзерами, Джеки - Донами... впрочем, про Дона я ей не рассказала. 
Ну, я сам виноват что ник на немецком взяла 
