Мне уже скоро 40, я давно не девочка. Мой покойный муж был Робик, мой первый парень (как я щас понимаю) был тоже Робик. С Напом отношения были одноразовые - восторг, феерия, но для жизни предпочтительней Робик.
И щас хожу по улицам - взгляд падает на Робиков. Я - точно не гюгошечка. 100%.
Вопрос: я не Баль или партнеры не Робики?
Если не в тот раздел - модераторы, перенесите, пожалуйста
вообще обычно так и происходит - люди выбирают похожих на себя в каких-то сферах
этики чаще общаются с этиками, логики с логиками
вот если проанализировать мою жизнь, то в моем кругу людей с которым чаще всего общался:
больше всего гексли, донов и донок, джеков и джечек
потом уже идут остальные типы
То есть с людьми с которыми есть сразу понимание, с полуслова так сказать, есть совместные интересы - легко сходишься.
А дуал - он вообще сперва как человек из другого мира, непонятный и вообще не такой.
Только познакомившись ближе, поработав рука об руку и т.д. - в общем на практике понимаешь как с ним хорошо.
Не, ну "клубы" имеют место быть. Но о понимании с полуслова с квазитождиком я б ни разу не сказала.
Нету его.
Вообще я тут ещё подумала на тему "нормально". Можт конечно у интровертных интуитов иначе, но с моей колокольни квазитождество в реале, в личном тесном и длительном общении это, извините, жесть.
В отличие от дуалов. Он конечно "из другого мира и вообще не такой", но понимание с полуслова как раз и есть.
Так что если типы ТС и её бывших определены правильно - это какой-то устойчивый паттерн, матрица. Принимаемая за предпочтение и норму в семейных отношениях. Такое моё имхо.
Одноразовые восторг и эйфория с дуалом - это тоже какая-то не совсем вписывается в схему - хотя можт конечно там просто одноразовый восторг и эйфория, при которых ТИМы особого значения не имеют.
Мне кажется, личная статистика почти ни о чём не говорит.
Удобно всего лишь. Эффективно. Не надо нервы и время на перевод тратить. А хорошо - это из другой системы координат.
Сразу - с полуслова, ага. Потом начинается сверка понятий. Буквально по слову. Офигеваешь! Он такой же!!! Но - ДРУГОЙ. Но ведь такой же!!!!! ... Другой, абсолютно другой, заррррраза!
Покладисто:
Это в сжатом до фразы виде описаны МОИ личные впечатления от общения со ВСЕМИ близко знакомыми Гексли, а так же с некоторыми Бальзаками, Есениными, Жуковыми, Донами, Гюго.
Какие версии тима меня можно предложить на этой основе?
Понимание с полуслова естественно для людей с общим культурным кодом, с общими поколенческими, эстетическими и прочими ассоциациями.
Т.е. у вас со всеми этими типами квазитождество? Вы же квазитождество описали?
Или на вас интертип не действует?
Я могу только сказать, что если интертип какой-то не такой, то это означает, что кто-то или все протипированы не туда.
Ну видимо мы под пониманием с полуслова разные вещи понимаем. С полуслова. Иллюзии у каждого свои, не мне их отнимать.
Версия вашего тима у меня одна, в этой теме (да и вообще) не вижу повода её озвучивать.
А у меня с полуслова понимание (душевная синергия то есть) только с Максами, но выборка маленькая - два близких и один деловой контакт. Деловой контакт постоянно удивлялся, как я понимаю то, чего он НЕ сказал, соционики он не знал (и я тогда тоже), поэтому считал меня просто очень проницательной девушкой.
Понимание с полуслова не в том смысле, что в разговоре я понимаю, что имеет в виду человек, даже если не называет вещи своими именами, - я так всех, как мне кажется, понимаю, кроме запущенных случаев нечленораздельности.
С тождиком есть опыт общения, понимание есть, удовлетворения от общения нет. С активаторами не доводилось общаться, к сожалению.
Офф: у приятельницы Драйки муж Жуков, я его не знаю, правда, совсем. Мы с сыном были у них в гостях, сын чего-то накосячил, я провожу с ним короткую воспитательную беседу, Жуков, с довольным видом наблюдая, удовлетворенно говорит жене: "Вот! а ты говоришь, что я злой!" у нас явно одни и те же методы воспитания
при чем тут общее описание квазитождества?
это же общее описание
например, со многими донами в плане обсудить идеи, варианты развития событий и т.д. - вообще легко и просто
я схватываю многие вещи сразу из его слов
он только начал рассказывать - а я уже понял что и к чему
у донов аналогично
на интуиции - многое общее
ну еще и логика - это возможность предметно обсуждать
да, на уровне близкой жизни - доны конечно никак, но на уровне встреч раз в неделю поговорить - очень даже классно
так же как и гексли - тоже есть многие точки соприкосновения, есть что обсудить
тусоваться как гексли - не, тут джеки немогут
а вот на урвоне общения и работы даже - очень даже классно
Ну так знаете, иногда и с конфликтером интересно поговорить и есть что обсудить. И с ревизором. И вообще с кем угодно.
У меня там подчеркнуто про уровень "близкой жизни".
А общее описание оно на то и общее, что схема одна и работает одинаково.
Про клубы я же не просто так упомянула.
Понятно, что у интуитологиков много общего для обсудить. Так же как у сенсологиков, интуитоэтиков и сенсориков-этиков.
Гуленковские - более чем общие. Я любое из них могу ситуативно или процессионно приложить к любым моим более-менее близким отношениям.
А может это означает, что есть более важные вещи, чем интертип? Какие - см. выше.
Если учесть, что за озвучанием, как для меня само собой разумеется, должны последовать страниц 7-10 процесса по Логике, то я Вас понимаю. А жаль.
Я знаю. Давно. Значит, культурный код разный.
Легко.
Мне на этом свете вообще нужны ровно три вещи. Остальные - просто любопытны.
Возможно. Возможно, БЛ - просто не самый подходящий инструмент для описания БЛИЗКИХ ЛИЧНЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ отношений.
Для ТС и всех, кто не в курсе местных пикировочек, поясню. Мысль моя заключалась в том, что оные отношения, которые большими буквами, сугубо индивидуальны и зависят от уникальной комбинации личностных факторов, среди которых ИО - так, бэк-вокал.
Я ИО замечаю на средней дистанции, в тех случаях, когда общения по объему много, но оно - не особо близкое и глубокое. У меня на работе - квадра. Реально удобное общение. Ну... правда... мне нравится, когда я слету все понимаю, но не всегда нравится, когда понимают про меня.
Зато прикольно. Вопщем, имхо, все, что греет душу и веселит сердце - ВСЕ нормально.
Есть время собирать и время разбрасывать, время для логики и время для этики.
Насколько я помню мифологию, БЛ, прилагаемая к общению, предполагает прямоту и открытость, а деликатничание, вариативность толкования и двусмысленности числятся по ведомству БЭ?
Кому и кобыла невеста (ц). Каждый волен портить себе жизнь любым удобным способом.
Я вам тогда в третий раз задам тот же вопрос - причем тут ко всем этим гуманистическим идеалам человечества соционика и соционический контекст обсуждения?
Речь шла об интертипных отношениях, в частности о квазитождестве. Никто не спорит, что любовь зла - полюбишь и конфликтёра.
Вы описали некие отношения, заявив, что "описывали квазитождество". Когда вам указали, что это описание НЕ квазитождества, оказалось, что и правда - это описание чего угодно и вы речь ведете о "сугубо личных индивидуальных и уникальные комбинациях большими буквами".
Вы уж определитесь, о чем речь ведете, хотя бы между самой собой.
Да? Ну не знаю, не интересуюсь мифологией. И не отвечаю за вариативности толкований и двусмысленности, возникшие в вашем восприятии.
Я бесплатно результаты выдаю исключительно по собственному желанию. А его у меня нет и на слабо я не ведусь.
Предлагаю на этом данный виток салонной беседы между нами считать завершённым, не дожидаясь перитонитов.
При том, что я высказала свое мнение о месте соционики и соционического конспекта в иерархии гуманистических идеалов человечества. Отнюдь не первое.
Щас.
Если А - Гамлет, а Б, В, Г, Д, Е - Гексли, то их ИО в соционике называются квазитождественными.
Если описание А своих переживаний в процессе общения с Б, В, Г, Д, Е расходится с описание ИО "квазитождество" по Гуленко, то объяснить это можно:
1. Описание слишком абстрактно и толерантно, чтобы приложить его к реальным людям и ситуациям.
2. Описание как описание, просто в любви это все уже не важно.
3. Неверно определены тимы Б, В, Г, Д и Е.
Самый вкусный вариант я оставила напоследок.
4. Неверно определен тим А.
Каждый волен выбрать свое объяснение или предложить вариант 5.
Но ведь какое-то логичное объяснение должно быть, да?
Он такой же!!! Но - ДРУГОЙ. Но ведь такой же!!!!! ... Другой, абсолютно другой, заррррраза! 
Я считаю, что вам это не нужно. 
всяко лучше. 
