Ну я больше про фотореалистичность говорил.
Не люблю догадываться что там кто-то думал. Интерпретации типа "эта утка символизирует бесконечность течения времени, а круги на воде - цикличность всего происходящего" не подтвержденные художником особенно не люблю, т.к. большая вероятность, что утка символизировала утку, например.
Как замечательно Вы вот это сказали! Я с Вами очень согласна!
А картины при 3Ф и неценностной ЧС аж смотреть невозможно.) Но по тому, что успела глянуть, - они, конечно, интересные.
Климт мне всегда нравился. Но на мой вкус он был несколько "пестроват". А недавно я была в Равенне. И у меня пазл наконец сложился. Потому что если зайти в равеннскую базилику, когда на дворе эпоха ар нуво, то на выходе будет этот самый "Поцелуй". Конечно при условии, что тебя зовут Густав Климт )))
А просто фотография тогда не подходит? Смысл тратить время и краски переводить?
А какая разница что думал художник? Когда он закончил работу над картиной - она уже живет сама по себе. Как ребенок, который после рождения уже не часть своей матери, или отца, а нечто совершенно самостоятельное. А думать о том что имел в виду художник и только он, как единственно правильное, все равно, что воспринимать взрослого человека через его родителей и ни в коем случае не в отрыве от них.
хм)
а я "любовников" воспринимаю как ослепленных.
не как - каждый человек - вещь в себе, а как - узнаю тебя по запаху)
"не вижу, но чувствую" - так как-то.
и ты забудешь мой последний взгляд, но через сотни лет должна узнать мой голос(с)
Фотография подходит, но не все фотореалистичное существует в реальности
А смысл тратить время и краски... художник смысл этот видит, вот и замечательно Если мне попалось на глаза что-то приятное моему взгляду - вообще класс Но я далеко не основной "потребитель" картин
Есть еще такой современный иллюстратор Габриель Морено - его графика меня просто завораживает. Харизматичность его персонажей и бесконечные линии гипнотизируют как Каа бандерлогов))
Почему-то графика мне кажется более выразительной...может потому, что там нет изобилия цвета и ты сосредотачиваешься на форме и сам додумываешь какого же это все цвета. Как ч/б фото.
Просто эти интерпретации часто выдают за мысли художника, а не за свои, дело только в этом.
Если глядя на утку говорят, что видят как она символизирует... то отлично, лишь бы как раз не выдавали за единственно правильное мнение
Ну... картина не совсем как ребенок У нее нет своих мыслей, своей воли и т.д. Художник в нее вкладывал какую-то идею, любой другой человек может в ней видеть что угодно другое, и это нормально
Про эмоции мне сложно сказать. Вот, скажем, «Герника» Пикассо — уж на что должна эмоционально вовлекать, а меж тем, сколько раз я ни видел репродукции (а увидел лет в шесть впервые, наверное), никаких эмоций, которые все из себя эмоции-эмоции, у меня не возникает. Хотя, как только я сказал, что «картинка интересная», мама-Гамлет мне сразу же рассказала в чём там, собственно, было дело. Ну, я принял к сведению
В первую очередь, наверное, оцениваю гармонию/дисгармонию, композиционное построение. И это даже не профессиональное, это просто всегда первое впечатление. Из этого и получается, что «картинка интересная» Или наоборот, не получается. То есть, глаз как-то цепляется или не цепляется.
А потом, конечно, становится интересно, про что. То есть, есть ли за этим какой-то сюжет, какой может быть контекст, символизм, к каким архетипам отсылают нас эти образы и т.д. Чем сложнее и неоднозначнее образ, чем больше подробностей — тем интереснее.
Со стихами практически то же самое. Читаешь Введенского, например — сначала обращаешь внимание на ритм, звучание. Потом уже ищешь взаимосвязи, приходят какие-то ассоциации и т.д. С другой стороны, мне и Ходасевич нравится, хоть у него никаких таких особенных трюков нет. Там просто симпатия по некоему созвучию мысли. Хотя, надо сказать, что когда все эти многоочитые трамваи плывут между подводных лип, или пёсьи головы поверх сутулых плеч, или комната с солнцем в шестнадцать свечей превращается в гладкие чёрные скалы — это всё просто страсть как чудно.
Кинематографом, например, я долгое время совсем не увлекался, потому что мне представлялось, что там всё как-то скучно и банально. Люди встречаются, спят, едят, разговаривают. Мультипликация меня интересовала больше. Из всего виденного я выделял только The Wall, Zabriskie Point (особенно хорош был взрыв в конце ), «Ангела-истребителя» Бунюэля. А вот года два назад открыл для себя массу всего нового: американский авангард вроде Майи Дерен, французский дадаизм 1920-х, и, конечно, Алехандро Ходоровски, который просто солнышко и наше всё. И мне сразу стал интересен кинематограф в качестве вида искусства, стало интересно что-то для себя искать и открывать.
В своё время меня очаровала компьютерная игрушка Morrowind, кстати, из-за нетривиальности и подробности игрового мира. Мёртвый эльф, который строит механического бога, исчезнувшие в какую-то параллельную вселенную гномы, эльфы на гигантских блохах, дома-грибы и люди-ящерицы, поселения в панцирях гигантских членистоногих — это всё значительным образом отличалось от традиционного фэнтези и было совершенно подробно (вплоть до массы религиозных книжек противоборствующих культов, которые можно было ещё и читать в процессе игры!). То есть, абсолютно нереальный мир по отношению не то что к нашей реальности, а к обычным представлениям о фэнтезийной реальности, но в то же время очень дотошно подогнанные друг к другу фрагменты — так, что соприкосновение с ним оставляло впечатление абсолютного погружения. До сих пор восхищаюсь, больше ничего подобного не видел (в последних играх серии всё было более банально). То есть, восхищает, наверное, внутренняя стройность и логичность системы, основанной исключительно на фантазии. Мастерски созданная иллюзия.
Ах, да, ещё люблю оп-арт
А в детстве обожал Кэрролла, Лира и прочий нонсенс.
А чтобы что-то специально искать в искусстве — в принципе, ничего специально не ищу. Просто наблюдаю, и если есть какое-то сотворение смыслов и трасформация реальности — это хорошо, это я запоминаю и помечаю как интересное. Таким не стыдно и с людьми поделиться А если просто за этим читается какой-то драматический надрыв про человеческие взаимоотношения, то это обычно вызывает эмоцию такого рода, что чего уж об этом говорить, когда об этом двести раз говорено. В конце концов, всё можно свести к тридцати шести сюжетам, и то это много То есть, и запоминать нечего.
Тема классная.
Буду в ней читателем)) Ну может картинок принесу)
Меня в школе всегда вымораживал вопрос "Что хотел сказать автор". Откуда я знаю, у автора надо спрашивать)
Мне кажется намного интереснее то, какой отклик, ассоциации, эмоции и т.д. произведение вызывает у зрителя, чем попытка интерпретировать)
Antonius, спасибо! Мне было очень интересно читать.
Я искусство воспринимаю именно как чувственное переживание (Кино, литературу, живопись, поэзию и т.д.)
Прежде всего я откликаюсь на эмоцию, на энергетический посыл. Что во мне пробуждается? Сопереживаю ли я, сострадаю, чувствую ли вообще этого художника (художник в широком смысле, но живопись и графика мне ближе всего)?
А вот потом, после первого впечатления, я уже думаю о чем это, формулирую для себя, ищу семантику, символику, смотрю на характер линии и пятна, мазка, потом дальше, на всякие тонкости, в последнюю очередь на профессиональные вещи. И на каждом уровне от хорошей работы кайфую)
Не люблю легко считываемое искусство, мне становится скучно, а иногда откровенно бесит. Складывается ощущение, что автор считает, что работает для дураков, которым надо все разжевать, сам-то не дойдет до нужной мысли.
Как пример из возмутивших до глубины души работ - все тот же Дали. Я его вообще не люблю за эту "шаблонность" странную для сюрреалиста. Но одна из скульптур меня просто "убила".
Называлась она, пардон, "Дефлорация". Скульптурка маленькая, станковая. Единорог пробивающий кирпичную стену рогом, по стене стекают капли...
Гневу моему не было предела! Зачем называть работу так в лоб, если любой человек, мало-мальски знакомый с символикой или хотя бы геральдикой, все поймет! Зачем думать, что зритель тупее тебя!
Кстати с литературой то же... Я живу книгой. Оценивать что-то могу только постфактум, когда чувства подостыли.
Уже тут как минимум 2 мнения по поводу восприятия этой работы... А если подумать о названии: Любовники, как мужчина и женщина в отношениях друг с другом, или любовники - как люди в браке, имеющие связь на стороне? Тогда трактовки будут еще более разные, а слоев еще больше.
А там все в лоб! Даже подумать, благодаря правильному названию, никакой возможности. Еще банальнее было бы только изобразить физиологический акт в подробностях.
), «Ангела-истребителя» Бунюэля. А вот года два назад открыл для себя массу всего нового: американский авангард вроде Майи Дерен, французский дадаизм 1920-х, и, конечно, Алехандро Ходоровски, который просто солнышко и наше всё. И мне сразу стал интересен кинематограф в качестве вида искусства, стало интересно что-то для себя искать и открывать.