Школьная литература изначально предполагала классовый анализ Собственно, потому до сих пор изучается русская литература и не изучается иностранная. Потом оказалось, что про классовый подход говорить уже неприлично, а предмет остался ровно таким, как и был, только в связи с этим стал ещё более бессмысленным и беспощадным.
Как интересно!
Вы считаете, что художник даёт имена своим работам только ради таблички в музее, предварительно проведя анализ целевой аудитории на уровень интеллекта и эрудиции?
Что уж тогда говорить про многочисленных "обнаженных", "незнакомок", "натюрморты" и прочие рассветы с закатами...
Ну да, поняв, что собственно свои мысли не требуются (а по поводу "что хотел сказать автор - и слава богу, что не требуются), на эти вопросы достаточно просто было отвечать, прочитав идеологически верную (а других-то и не было) критическую статью. Как и сочинения писать таким же макаром. Само произведение можно было и не читать) Вообще в этом смысле, в требования школьной системы было совершенно легко встраиваться (если не выделываться))).
Иностранную у нас в старших классах проходили. Бальзака.
Но это уже было в 90-е, и у нас была гимназия и гуманитарный класс))
Не-а)) Я о другом говорю Я говорю, что художник, называющий себя сюрреалистом - это нечто иное чем художник, называющий себя реалистом или даже символистом. И если твой образ настолько понятен(а ты сюрреалист на минутку, то есть по-любому вовлечен в интеллектуальную игру с собой и зрителем), то стоит ли его еще раз пережевывать? Названия работе дается в любом случае больше для публики. Для процесса творческой сублимации оно не столь принципиально. Тем более, в рамках течений, базирующихся на психоанализе.
Но я не исключаю, что мое восприятие безвозвратно засорено искусствоведением
Причем, не всегда автором.
Конкретно у Дали все названия, ну или как минимум самые сочные - не что иное как пережевывание использованных в произведении образов. Другое дело, что они не всегда столь лаконичны
Я эту скульптуру не видела, но судя по описанию, она у меня из общей концепции Дали совсем не выпадает.
Основной кайф быть художником как раз и заключается в том, что можно начихать с высокой колокольни на всякие там игры, в которые ты по мнению каких-то незнакомых тебе людей должен быть вовлечен!
проблема в том, что я -то Дали художником не считаю Я считаю его ПР-щиком высочайшего класса, мифотворцем, бизнесменом, гениальным креативщиком и.д. и т.п. Но не художником
Я на энергетику реагирую всегда. У меня вообще единственный критерий оценки искусства - "торкнуло/не торкнуло". Зацепило эмоционально или не зацепило, иначе говоря .
Это только ощущение от работы или тебе оно, вообще, откликается, потому что таково твое мировосприятие?
Я почему спрашиваю - у меня мироощущение полностью противоположное. Я любовные отношения воспринимаю, как энергетическое слияние, постоянную энергетическую связь, при этом физическая дистанция совершенно не имеет значения - можно находиться на другой половине земного шарика и ощущать эту близость и единение в полной мере. Выражение "невозможность близости" мне не близко и не вызывает отклика в душе .
О, это очень интересная тема. Вы знаете, когда я смотрю на "Поцелуй" Климта, то ощущаю эту картину почти тактильно. Ощущаю тепло другого человека, тяжесть объятий и покрывал, страшно волнующую и пугающую близость. Я трактую отворачивающееся лицо девушки как последнюю попытку приостановиться, - из скромности ли, страха, кокетства, а может, из желания продлить прекрасный миг осознания, что ты любима, перед тем, как потерять голову... Эх.
Поскольку меня отовсюду выгоняли за поведение, я заканчивал вечернюю школу, в которой появлялся где-то раз в две недели Но мы тут недавно с подругой-Габенкой беседовали на эту же тему, она мне подтвердила, что нет, не было у них никакой иностранной литературы.
Я вообще благодарен судьбе, что родился вовремя У меня всю жизнь существует непреодолимая потребность выделываться, и если бы это случилось лет на десять лет раньше или позже, то, наверное, у родственников были бы постоянные неприятности. А в девяностых/начале нулевых, к счастью, всем было в целом пофигу
Не знаю, насколько это ТИМное/квадральное, но знаю одного Гамлета, который при упоминании Дали всегда выдаёт аналогичную тираду И ещё прибавляет, что, мол, гад такой, франкистам Лорку сдал.
Эту работу так воспринимаю.
Но все же не с потолка берется, в смысле наше восприятие того или иного. Для меня любовь - слияние. Это чувство, что я принадлежу другому человеку, а он принадлежит мне настолько, что непонятно где начинается он и заканчиваюсь я. Но это ощущение- мгновения. Моменты какой-то всепроникающей духовной близости. Но мне реально надо быть рядом с человеком, чтобы не ощущать себя несчастной и одинокой. Хотя, душевное одиночество при физической близости куда хуже.
Что же Вы раньше молчали!!! Вопрос о моем типировании был бы закрыт гораздо быстрее
И для меня эта работа пропитана невыносимой нежностью.
ну да)
мне кажется -ценность искусства - в том - что оно рождает собственный отклик, ценный для себя самого.
мне иногда даже не хочется знать автора - настолько вовремя и к месту увиденный образ - что я его как бы присваиваю - и это уже что то личное, интимное, не для всех.
Меня не выгоняли (ну так, на три дня несколько раз), меня "воспитывали")) Безуспешно) И записывали в тетрадку "трудных подростков")
Но когнитивные диссонансы от меня у директора и завучей регулярно случались, потому как я вела себя с их точки зрения плохо, а училась хорошо. Но не "прилежно", просто легко давалось, ну и понятно было, что от тебя хотят, опять же. ))) Им непонятно было, как мной управлять и как со мной бороться)
В общем после 9-го класса я пожалела и их и себя, и сбежала из родной казармы в ту самую гимназию, в которой видимо в экспериментальном порядке приветствовался дух свободы и вольнодумства) Там было весело и дураков среди учителей практически не оказалось.
В общей программе наверное действительно не было, да. Это в нашей продвинутой были нюансы. В параллельном классе, так называемом "журналистском", даже был предмет "Зарубежная литература".
Ну, понимать правила системы не значит им всегда следовать))) Троллить и бесить учителей я вполне себе любила. И проверять таким образом, кто тупой, а кто нет)
Слушай, мне наверное надо пересмотреть свой взгляд на его тип)
Мне кажется, я ничего толкового не могу сказать по теме.
Я могу сказать, глядя на некоторые картины, что они мне нравятся, что интересная метафора или цвета красивые. А есть картины, на которые я смотрю и плачу, не в состоянии их анализировать. Например, уже упомянутая мной Царевна-Лебедь, потому что это невозможно, не бывает на свете так красиво, и потому что она мне не принадлежит, или картины Фриды Кало - потому что то, как она рассказывает о своей жизни, это больно.
Вообще, я предпочитаю видеть работы художников вживую. Даже плохонькая картина, продающаяся на Арбате, может мне больше приглянуться, чем, например, "Поцелуй" Климта, только за то, что я вижу мазки, как человек водил своей рукой. Иногда бывает так.
Я уже отчасти озвучила свою точку зрения. И на самом деле не могу понять, чем живопись уникальнее скульптуры, архитектуры или музыки?
Дело в том, что любой творческий человек, создавая нечто, руководствуется своими переживаниями. Но откуда они берутся? Разве не из предыдущего опыта поколений, знаний и т.п. (то есть из коллективного)? Далее - индивидуальная трансформация и переработка, что приводит к созданию чего-то нового, лично пережитого, но базирующегося на том что было до (образы, символы, философия и т.п) Иначе не было бы такого понятия как "школа", "направление", "художественный стиль".
Весь этот процесс личной переработки может быть болезненным или лёгким, очень индивидуализированным по эмоциональным состояниям.
Но любое достойное (да и не очень) произведение попадает после завершения работы во вне, обогащая коллективное. То есть оно уже оторвано от автора. Оно живет само по себе. Его трактуют исходя из культурных особенностей эпохи. Могу привести множество примеров, если это нужно)))
Я "выделывалась" в самом начале 80-х. Ничего, все остались живы. После девятого класса я сама ушла в вечернюю школу, потому что годам к 15-ти окончательно разучилась врать, точнее растеряла весь конформизм, и стала в сочинениях, а также в лицо учителям говорить то, что думала - ужос-ужос. И еще я "нагло смотрела в глаза" нашей классной руководительнице во время ее воспитательных дискурсов. Вообще, творила, что хотела - на уроке математики, сидя на первой парте, совершенно не скрываясь, читала толстый томик Стефана Цвейга, ибо на доске я и с первой парты ничего не видела, поэтому училась сама по учебнику, но весь учебник у меня занял пару недель, вместе с упражнениями. Могла просто не писать контрольную работу - они были настолько простыми, что я считала это ниже своего достоинства. Просто сидела и рисовала дудлики или переписывалась с подружкой. Отказывалась писать сочинения вообще, если у меня "не было вдохновения" - считала себя выше того, чтобы производить "посредственный продукт" ради оценки. Но когнитивный диссонанс у учителей был, да, потому что экзамены сдавала на "отлично".
В итоге, когда мне исполнилось 16, заявила, что я уже взрослая и хочу работать. Родители, особенно отец, ужасно сопротивлялись, но настояла на своем. В итоге - заканчивала вечернюю школу, но в университет все-таки поступила на дневной.
Да всё так.. Даже в том смысле, что создавая что-то новое, каким образом можно понять, что оно новое, не изучив "старое"? Иначе вся история развития искусства, науки и т.д., да вобще - человечества, была бы бесконечным изобретением велосипеда.
То же самое со сказками - их же не выдумывали каждый раз заново, а "получали в наследство" от предков, каждое поколение могло нанизывать свои подробности (как и терять какие-то из них), в итоге оставалось то, что наиболее врезалось в память (а значит оставляло наиболее яркое впечатление), следовательно ответ на вопрос "почему сказки именно такие" стоит искать в... строении человеческой психики с поправкой на смену исторических эпох, в течение которых происходило формирование сказок. Поэтому вопрос "как коллективное может быть сложнее индивидуального" в контексте этого разговора для меня лично не стоИт
P.S. Сорри за, возможно, некоторую косноязычность. Я искусствовед ещё менее, чем психолог.
Вот мне вдруг вспомнилось!
Попала мне как-то в руки книга с неадаптированными преданиями и мифами народа нангасан (малая этническая группа на Таймыре), записанными этнографами. Так вот там мало того что нет никакого четкого сюжета, смысла для меня, как человека европейской культуры, мало. Набор образов. Герой мифа может просто исчезнуть из повествования в любой момент. Миф при этом продолжается, причем внезапно появляется другой герой или антигерой. Что происходит при этом с движением времени вообще не понятно. Его просто нет. До-сейчас-после перемешаны. Миф противоречит сам себе: землю рождает то мать-богиня, то олениха, то вдруг он сам возникает из тьмы. Причем это все в рамках одного повествования. Причем без логических связок - переходов.
Это на счет "оси" мифа. Ось-то есть, да только кто ее найдет? Весь миф - осколки более старых. Но для мифического сознания противоречий тут нет.
Вся беда в том, что мы воспитаны на адаптированных и "причесанных" текстах, поэтому есть убеждение, что в мифе имеется эта пресловутая "ось" и последовательность. На деле - не всегда.
Аналогично. Заканчивал вечернюю, поступил на дневной. Экзамены сдал отлично, пошёл на ту специальность, на которую хотел (на журналистику — а я пару лет уже как подрабатывал внештатником), но в итоге разочаровался и сам забрал документы. Работал на всяких пролетарских работах, чтобы «продавать руки, а не голову» (как выражался один мой товарищ), в конце концов решил попробовать поступить в театральный, решив, что надо держаться ближе к искусству. Ну и, наверное, это было самое полезное для меня образование из возможных. Подозреваю, что с политологии или с истории я бы тоже сбежал через пару лет
Собственно, потому до сих пор изучается русская литература и не изучается иностранная. Потом оказалось, что про классовый подход говорить уже неприлично, а предмет остался ровно таким, как и был, только в связи с этим стал ещё более бессмысленным и беспощадным. 
Я считаю его ПР-щиком высочайшего класса, мифотворцем, бизнесменом, гениальным креативщиком и.д. и т.п. Но не художником 
И еще я "нагло смотрела в глаза" нашей классной руководительнице во время ее воспитательных дискурсов. Вообще, творила, что хотела - на уроке математики, сидя на первой парте, совершенно не скрываясь, читала толстый томик Стефана Цвейга, ибо на доске я и с первой парты ничего не видела, поэтому училась сама по учебнику, но весь учебник у меня занял пару недель, вместе с упражнениями. Могла просто не писать контрольную работу - они были настолько простыми, что я считала это ниже своего достоинства. Просто сидела и рисовала дудлики или переписывалась с подружкой. Отказывалась писать сочинения вообще, если у меня "не было вдохновения" 
- считала себя выше того, чтобы производить "посредственный продукт" ради оценки. Но когнитивный диссонанс у учителей был, да, потому что экзамены сдавала на "отлично".
