Я на гуманитарный и не пробовала поступать, хотя у меня гуманитарный склад... не скажу ума - скорее натуры, к тому же всегда был интерес к истории, и язык неплохо подвешен. Но при Советах было понятно, что работая в гуманитарных областях, скорее всего придется врать. Наблюдая за учителями истории и литературы в школе и читая периодику, я знала, что не потяну. Когда я поступала, никому и в голову не могло придти, что Советский Союз скоро развалится - хотя задним умом понятно, что все к этому шло. Отец сказал: " 2x2=4 при любом общественно-политическом строе", и я отправилась на мех-мат. Ну, в общем, это, конечно, было ошибкой.
Не уникальнее, а индивидуальнее.
Здесь момент социологический: увидев картину в музее, мы на автомате поинтересуемся, кто ее написал (и уже оценим ее, учитывая эту информацию), но мало кто, увидев в городе красивое здание, побежит узнавать имя архитектора.
Музыка проходит через очень много рук, можно сказать, что она создается каждый раз из тишины руками музыкантов.
Это Вы серьезно и Вы - Гамлет?
То есть если я влюблюсь (несчастно, конечно же) и начну писать бессмертные стихи, то это будет не моя личная боль, а коллективно-историческая? Прикольно, что же.
Формы наследуются, формы, потому что это ремесло и мастерство.
А содержание должно быть личным, глубоко-глубоко личным, чтобы затрагивать самые потаенные струны души.
Upd: погружаясь в свой внутренний колодец, человек, действительно, может уйти глубже своей личности и своего личного опыта и достичь общечеловеческого или даже общежизненного океана... таким, образом самое личное обернется самым безличным.
Но, имхо, художнику полезно все же не тонуть совсем в этом колодце, там искусства никакого нет и оно больше не нужно
Вовне оно-то попадает, но становится ли "коллективным"? Может, оно остается элитарным или просто пропадает в беспамятстве.
Знаете, что большую часть научных статей, публикуемых в специальных изданиях, читает меньше 10 человек? Интересно, в это число редакторов включали или нет, а то еще меньше получится.)
Увы, Вы со своей шуткой о велосипеде ближе к истине, чем к юмору.)
По отношению к науке - такой велосипед, ой велосипед... И сколько раз одно и то же, все открывают и открывают! (за живыми примерами к тов. Куну)
По отношению к искусству - разве здесь уместно слово "развитие"? Не можешь создать что-то "новое" - останешься незамеченным, так и узнаешь, новое ли это или как его... боян.)
Вообще, будьте со словом "развитие" осторожнее.
Сейчас "развитый" мир считает мышление в его терминах прошлым днем.
Вы правильные рассуждения заключили противоречащим им выводом.)
Говорите, "оставалось самое яркое", и это усложнение?
Легче запомнить и понять сказку о царевне и Кощее или роман Джойса?
Поэтому самая "сложная" часть искусства - элитарная, она не для простых умов, которые не знакомы со всем, что было до этого, и поэтому не способны понять аллюзии. А чем "коллективнее" - тем проще. И то, что детям читают в детстве сказки, а не Гете, вполне оправдано.)
Так что народная традиция по формам и посланию намного проще.
Правда, отследить становление чего-то столь зыбкого и безавторского, конечно, сложнее.
Нет, ось есть всегда.
Это скорее в наших гладко логических текстах логика есть, а оси нет. Единство места-времени-действия нас совсем избаловало.) Поэтому все что по-нашему не целостно кажется нам "осколками".
Забавное совпадение: помню свое изумление, когда смотрела аниме о девочке, а девочка в середине сериала превратилась в ворона и оказалось, что все это было вовсе не о девочке! Или это все о девочки, хотя девочка теперь птица. Или просто все обо всех.) Раньше люди умели рассказывать истории.
Ведь, на самом деле, история - это естественный и интегрирующий человека стиль мышления.
Нет человека без его истории.
А сейчас о них никто не помнит.( Tilde, Antonius, спасибо за истории! Нет ничего интереснее, чем истории жизни настоящих людей.)
DejaSenti, Вы реально не понимаете о чем я, или просто решили отстоять свою точку зрения любыми способами?
Здесь момент социологический: увидев картину в музее, мы на автомате поинтересуемся, кто ее написал (и уже оценим ее, учитывая эту информацию), но мало кто, увидев в городе красивое здание, побежит узнавать имя архитектора.
Мне одинаково интересно и имя архитектора и живописца и музыканта и исполнителя... Кто эти "МЫ"? Оценивать что-то через информацию об авторе? Зачем? Я или проникаюсь, или не проникаюсь. Причем, не обязательно тем, что имел в виду автор. Я, как было замечено, для восприятия имею только один "инструмент" - свою психику, свой опыт и свой набор знаний и символов (которые "привет" коллективному в том числе). Мне хочется узнать только о художнике (архитекторе и т.д.) чьи работы меня зацепили. Но воспринимать их через биографию.... Это что-то из ряда вон.
То есть если я влюблюсь (несчастно, конечно же) и начну писать бессмертные стихи, то это будет не моя личная боль, а коллективно-историческая? Прикольно, что же.
Боюсь, если Вы не знаете языка и не владеете худо-бедно понятием об употреблении слов, их символизме и ты.ды. Вы сможете только выразительно промычать.
Напишите мне стихотворение на японском плз. И чтобы хотя бы кто-то кроме Вас прочувствовал всю силу Вашей любви... или хотя бы понял, что это о любви.
Это Вы серьезно и Вы - Гамлет?
А Вам нужно быть уверенной в моем ТИМе, чтобы воспринимать информацию? Ну считайте, что Гексли, или кто там будет более подходящим.
Кстати, если бы не эта ремарка, я бы рассказала о творческом процессе: что есть опыт прежних поколений, а что есть индивидуальная переработка этого опыта и личное переживание процесса и какого оно. И может быть даже как это бывает у разных людей (потому что знаю, что эти переживания ой какие не одинаковые и далекие от медийного шаблона). Но теперь не хочу. Т.к. стараться убеждать публику своем решении мне не доставит удовольствия, а выглядело бы это именно так. Присоединиться к "стае" всегда приятно, не правда ли?
Так и не так.
Для того, чтобы затронуть потаенные струны чужой души это содержание, уникальное по определению, потому что каждый человек уникален, должно быть одновременно в чем-то общечеловеческим, должно попасть в унисон... или в резонанс с временем... или с вечностью.
Личная боль? Ну да. Только когда эта личная боль накрывает тебя с головой, когда ты проживаешь что-то впервые... а так или иначе ты все проживаешь впервые, откуда-то ты ведь знаешь, что вот это, что поселилось у тебя чуть ниже горла, и поет, и дрожит, и тянет, и гонит, и пьянит... что оно называется у человеков любовью, а вот это, которое шершавым огнем по глазам - ненавистью.
Откуда? Из искусства. Которое - всеобщий язык, передающий через времена и пространства опыт жизни души. Уникальный и универсальный.
Наследуется все. И формы и образы и смыслы. Некоторые смыслы теряются, замещаются, некоторые остаются архетипами. И общечеловеческое совершенно не противно личному. Человек живет в социуме, несмотря на то, что индивидуален. Или Вы считаете, что философа делают философом врожденные способности? (то есть пусть его стая обезьян воспитывает, все равно: каааак выдаст учение! да разовьет в традициях аристотелевской логики! ну или хотя бы шедевр напишет... лично прочувствовав, так сказать)
И зачем путать понятия коллективного сознания и знания с индивидуальными личными переживаниями и озарениями? Причем намеренно... ибо нечаянно подменять одно другим и противопоставлять (или одно, или другое и никак иначе) невозможно.
Теперь про "элитарное"... Угу... А кто такая "элита"? Уж не те ли кто приобщился в большей степени к опыту коллективного прошлого? Именно поэтому они могут считать больше смыслов. Как раз не элитарное сознание ближе к индивидуальному. Груз веков не оставил, знаете ли, отпечатка.
Как-то в музее перед "Похищением Европы" услышала вопрос одного юноши : "Что это за баба на корове?" Вот вам индивидуальное переживание во всей красе. Без связей с "тупым" коллективным.
П.С. "доставили" наставления художнику где ему "тонуть", а где нет и что есть искусство.
п.п.с. Кстати! Искусство развивается во времени. Бо оно неотделимо от философии
Vogel, а у Вас что-то случилось, что Вы не можете оставаться в рамках дискуссии, не переходя на личности?
Или все должны быть согласны с Вашим мнением? Тогда можно было не выкладывать его на открытом форуме.)
Какими, простите, любыми?
Я понимаю, но не со всем согласна. Или одно исключает другое?
Для Вас из ряда вон, для "обывателей" далеких от искусства вполне обычно увидеть известное имя и пытаться затем разглядеть в картине что-то примечательное. Не все живут искусством, это нормально.
И точно так же в обыденном сознании картина сильнее связана с именем создаетеля, чем здание.
Видела об этом статью, может, поищу на досуге.
Но она социологическая, а не искусствоведческая.
Вернемся к исходной цитате: "Но откуда они берутся (переживания)? Разве не из коллективного опыта, знаний и тд." (может, что-то исказила, но не по смыслу)
Речь шла не о языке (во всяком случае, как я это поняла). Все же человек сначала переживает, а потом ищет этому соответствия в культуре, в том числе в языке и символах. Иначе слова и символы утратили бы живое значение. Разве нет?
Я считаю вон ту исходную цитату просто неточным выражением мысли.
Эм, мне все равно, какой у Вас тим.
Это была скорее шутливая ссылка на то, как Гамлеты (особенно с 1Э) дорожат своим правом черпать свои чувства изнутри (из независимых источников ), а тут вдруг такой детерминизм...
Так что все про "стаи" и попытка наказания не очень уместны, но показательны. Не подумала, что Вас так задевает, что думают о Вашем типе.
Если речь об индивидуальном опыте, то уж это как получится. В наше время информация - любая! - так доступна, что опыт второй реальности зачастую предшествует опыту первой.
Впрочем... почему только в наше? Если вспомнить Дон Кихота или хоть Татьяну?
Ей рано нравились романы,
Они ей заменяли все.
Она влюблялася в обманы
И Ричардсона, и Руссо...
Вашу реакцию, с моей точки зрения, можно сравнить с тем, как если бы я наступила Вам на ногу, а Вы бы упали в обморок.
Ну то есть мне не кажется, что хоть что-то в моих словах было столь оскорбительным, чтобы вызвать настолько эмоциональную реакцию.
Но рада, что если Вы чего-то не понимаете и не особенно хотите, то это Вас хотя бы "доставляет" (так говорят, да?).
Резюме: не знаю, что Вас так выбило из колеи, но у меня не было намерения Вас расстраивать или оскорблять.
И по отношению к себе мне хотелось бы отношения уважительного и спокойного.
Мы на территории системы, которая ставит во главу угла не ЧТО сказать, а КАК.
Справедливости ради, если сейчас каждый участник темы напишет, как он это понимает, то автор строк может узнать о своем творении много интересного.
Это точно.
Вспоминается роман Кундеры... "Бессмертие" ведь? Где великие писатели сидят вместе на небе и места себе не находят от интерпретаций своих таких беззащитных после ухода авторов произведений.)
Но понимание не гарантирует согласия. А произведения беззащитны и при жизни авторов. Да и сами авторы - тоже.
Мне все-таки кажется, что пронзительное и изысканное одиночество этих строк почувствует любой, кто способен чувствовать. Оно - всеобщее.
Я думала об этом, да забавно было бы, между прочим.
Но тем не менее моя мысль, надеюсь, четко прослеживалась. Хотя оказалось, что мы (в смысле - я и DejaSenti) говорили о разных вещах. Вот даже и интерпретаций стихов не надо. И тоску, перемежающуюся надеждами. Я его впервые услышала лет в 12. И тогда, и сейчас я его одинаково чувствую. Хотя тогда ни тоскливое ожидание, ни пронзительное одиночество не были мне известны.
Ну, в общем, это, конечно, было ошибкой. 
Зачем? Я или проникаюсь, или не проникаюсь. Причем, не обязательно тем, что имел в виду автор. Я, как было замечено, для восприятия имею только один "инструмент" - свою психику, свой опыт и свой набор знаний и символов (которые "привет" коллективному в том числе). Мне хочется узнать только о художнике (архитекторе и т.д.) чьи работы меня зацепили. Но воспринимать их через биографию.... Это что-то из ряда вон. 
Не могу не выразить благодарности!!!!
забавно было бы, между прочим.