Живопись и искусство мы все воспринимаем по-разному, трактуем в зависимости от собственных убеждений, вкусов, опыта, да и образования, чего уж там. В этой связи, было бы интересно узнать: а есть ли квадральные отличия в понимании искусства? Как отражается наше "я" в работах мастеров.
Для начала: как мне кажется одна из очень не односложных работ. Климт "Поцелуй". Наверняка каждый увидит свое, как в уже обсуждаемом тут Ботичелли
Мне тоже интересна эта тема. А что предполагается делать в данной ветке? Нужно рассказать, что я вижу, глядя на представленную картину? Или поделиться своими взглядами на искусство вообще?
Можете поделиться своими взглядами - будет интересно и даже приветствуется.
А я подразумевала в посте именно "что вы видите-чувствуете" глядя на эту работу. Интересно именно видение другого человека. Иногда оно отличается от собственного вплоть до противоположного, даже при условии, что работа нравится обоим.
п.с. работу Климта выбрала именно из этих соображений. На мой взгляд там эмоциональный посыл можно считать очень по-разному.
Обожаю Климта. Есть в его работах что-такое неуловимое - магия золота, налёт эротизма. Налицо любовь к женщинам
Поговаривают, что "Поцелуй" заказал Климту один граф. У них что-то там не сложилось и художник в отместку изобразил себя, целующего возлюбленную графа. Ну это так, одна из красивых легенд.
Если по теме - обожаю разглядывать красивые вещи - картины, природу и еще людей. Как моя тетя Гексли говорит - чтобы получить эстетическое удовольствие
Мне нравятся легкие акварельные работы - от них веет особой атмосферой
Например, художник John Salminen
Он урбанист - у него все работы про большой город, если не ошибаюсь, Нью-Йорк.
А еще очень люблю музыку. У меня есть своя коллекция, еще никто не жаловался)
В принципе, любое искусство — интерпретация реальности. И от реальности никуда не деться, и от её субъективного восприятия, даже если речь идёт о фотографии. Собственно, то, что происходит дальше, это уже интерпретация чужих интерпретаций. То есть, мы не собственно даже с чужим видением имеем дело, а со своим пониманием этого видения. В конечном счёте получается, что мы пытаемся найти в произведении (музыкальном, изобразительном и т.д.) самих себя. В этом смысле даже и не важно, что и как изображено, а скорее что мы из этого выносим, проецируя в момент восприятия какой-то собственный опыт предыдущих взаимоотношений с реальностью и преломляя его текущим моментом.
Если же начинать говорить о том, что имел в виду художник, какие выразительные средства он использовал, насколько совершенна его техника и чем отличается от других — то это больше не о восприятии, как мне кажется, а какие-то искусствоведческие проблемы.
Мне бывает интересно и рекламные плакаты посмотреть, и сюрреалистические полотна, и барокко, и примитивизм. И коллаж, и графику, и живопись. То есть, мне сложно отдавать предпочтения каким-то жанрам и стилям. Хотя, если выбирать между какими-нибудь романтическими пасторалями и авангардом, то я выберу скорее авангард. Там больше вероятность за что-то мыслью зацепиться и что-нибудь интересное самому с собой подумать
Вот всякий фэнтезийный китч откровенно не люблю, там где рисуют девушек в бронированных трусах. У меня на это никакой опыт не проецируется и ничего по этому поводу интересного не думается, даже просто как эротические фетиши не могу воспринимать.
Вспомнилась одна крутая передача - BBC: Всемирная история живописи от сестры Венди. Настоятельно рекомендую. Как же она рассказывает про разные эпохи и акцентирует на некоторых произведениях - не могла оторваться, все 10 серий проглотила за день.
Понимаю, что тема про восприятие, но благодаря хорошему рассказчику можно увидеть то, чего раньше не замечал и понять глубинный смысл некоторых картин. Скажу сразу, резонирует на всех уровнях.
Если говорить о моих вкусах более конкретно, то из последнего виденного мне особенно понравились коллажи из «Недели доброты» Макса Эрнста:
Вообще, да, чем больше реальность трансформирована, вывернута, сломана, расчленена и склеена заново, тем это мне кажется более интересным. В принципе, искусство всегда формирует некий другой мир, и чем более явно он другой, и чем более иная в нём логика, тем притягательнее для меня это выглядит.
Мы тут с товарищем разглядывали эту подборку несколько часов кряду под произведения Майка Паттона, т.е. альбомы его коллективов Fantô mas и Mr. Bungle. При разнице почти что в век, музыка удивительно хорошо ложится на впечатление от коллажей. Очень рекомендую подобным образом поступать.
И правильно!)
Только это, наверно, будет сложно по номерам. Вы уже пробовали?
Гобелен оказался очень удачным вариантом, потому как золотые нити пронизывают всю картину и делают ее такой глубокой и сияющей. Я этим сиянием так прониклась, что попыталась отразить в интерьере, чтобы стены тоже свет ловили золотящимися нитями.)
Так создайте тему.) Это тоже интересно.
А еще может кто про кино и театр тему создаст. А то я ролики вставлять не умею.)))) А сама киноманка.) Впрочем, их же можно не вставлять.))))
Антониус, меня заинтересовал Ваш пост. Так Вы в искусстве ищете прежде всего иную логику? То есть грубо говоря, свои законы и закономерности?
Вот при первом взгляде на работу Вы осознанно что считываете:
1.логику взаимоотношений "я-предполагаемый мир",
2. гармонию (дисгармонию)тональных и цветовых пятен и композицию,
3. эмоцию (предположительно автора, или свою)?
Или что-то иное?
п.с. Мне действительно интересно иное, индивидуальное восприятие искусства. Это можно считать профессиональным интересом.
его картина с морем "условия человеческого существования" - для себя я ее называю - сон во сне)
для меня эта картина - прекрасная иллюстрация иллюзорности и нереальности человеческой жизни)
ну и еще мне кажется, что-то БИ-шное в ней есть.
а картина с трубкой - это вообще КИЧ для меня)
красавчик Рено) поэпатировал общественность.
Вижу - кучу мелких бесполезных (ну да, только на мой взгляд) элементов, а если хорошо присмотреться, то видно мужчину и женщину
Чувствую... легкое раздражение из-за бессмысленных мелких объектов, которые отвлекают от разглядывания самих людей...
Так вот... если хорошо присмотреться... мужчина целует, женщина и не сопротивляется, и не отвечает. Почему - неизвестно. Может, у нее на кухне картошка жарится, и она думает как бы не подгорела
На мой взгляд очень тонко подмечено. каждый человек "вещь в себе". Мы соприкасаемся, но не видим друг-друга, не видим лица другого человека. И хотим ли?
Ну я больше про фотореалистичность говорил.
Не люблю догадываться что там кто-то думал. Интерпретации типа "эта утка символизирует бесконечность течения времени, а круги на воде - цикличность всего происходящего" не подтвержденные художником особенно не люблю, т.к. большая вероятность, что утка символизировала утку, например.
Как замечательно Вы вот это сказали! Я с Вами очень согласна!
А картины при 3Ф и неценностной ЧС аж смотреть невозможно.) Но по тому, что успела глянуть, - они, конечно, интересные.
Климт мне всегда нравился. Но на мой вкус он был несколько "пестроват". А недавно я была в Равенне. И у меня пазл наконец сложился. Потому что если зайти в равеннскую базилику, когда на дворе эпоха ар нуво, то на выходе будет этот самый "Поцелуй". Конечно при условии, что тебя зовут Густав Климт )))
А просто фотография тогда не подходит? Смысл тратить время и краски переводить?
