Только по собственно теме Вы так и не объяснили свою позицию "почему Да". А ведь Вас просили. Но посыл темы: " я что-то придумала, докажите мне разными способами что я права". Ну или "найдите еще что-то", да
Ачив, я реально с табличкой "сарказм" ходить буду.
Эта моя предложенная "тема" как бы намек на пустые рассуждения, так как рассуждения о неподъемном камне являются примером средневековой схоластики. Я думала все это в школе учили, классе в 8 -мом... простите.
проблема дискуссии: Бог не всемогущ, если не в силах создать камень, который не сможет сам поднять, но если он создаст такой камень, то не всемогущ, ибо не сможет его поднять. И вот такими "рассуждениями" люди увлекались годами!!! Ну это так... для общего развития Мне и в голову не могло прийти, что это кто-то всерьез способен воспринять
Ну, лично мне этот топик интересен только в контексте наличия/отсутствия соционической логики . Сама по себе тема кажется отрванным от реальности бредом, которую и смысл тогда обсуждать. Такая анти ЧЛьная темка, интересная (возможно), как раз больше БЛ ценностной части социона (коих и в теме больше, как мне кажется . Меня, как участника, можно не считать - я тут, исключительно, в позиции наблюдателя нахожусь ).
Вот видишь, дорогая, ты, хоть и ЧИ, но с ЧЛ в ценностях (об чем я и речь веду ). А вот выше молодой человек тима робеспьер, вполне себе увлеченно на эту тему рассуждал .
Мне просто кажется, что БЛ -ценностные в обмороке от такого извращения несчастной БЛ, поэтому молчать не могут.
Но это не моя типировочная тема, а тот "молодой человек" уж больно какого-то виктима напоминает
Если и виктима, то второй квадры (мы ж уже, вроде, договорились, что логики тут нет ни черной, ни белой). Тогда БЛ там маломерная, но тоже в ценностях .
(Все, ухожу, ухожу, не буду больше занудствовать. Просто тема про БЛ в ценностях зацепила - всерьез подумываю перетипироваться )).
Если вам необходимо моя одобрение, то я не против. Разрешаю .
Не-а. Для того, чтобы считаться страданиями, физические неудобства должны дойти до такой степени, чтобы перестать быть чисто сенсорными.
А прочие воздействуют на состояние только в отсутствие реальных страданий и реального счастья.
Магнус Федорович положил на стол коробочку с ключом и, недоверчиво глядя на нас исподлобья, сказал:
- Я еще одно определение нашел.
- Какое? - спросил я.
- Что-то вроде стихов. Только там нет рифмы. Хотите?
- Конечно, хотим, - сказал Роман.
Магнус Федорович вынул записную книжку и, запинаясь, прочел:
Вы спрашиваете:
Что считаю
Я наивысшим счастьем на земле?
Две вещи:
Менять вот так же состоянье духа,
Как пенни выменял бы я на шиллинг,
И юной девушки услышать пенье
Вне моего пути, но вслед за тем,
Как у меня дорогу разузнала.
- Ничего не понял, - сказал Роман. - Дайте я прочту глазами.
Редькин отдал ему записную книжку и пояснил:
- Это Кристофер Лог. С английского.
- Отличные стихи, - сказал Роман.
Магнус Федорович вздохнул.
- Одни одно говорят, другие - другое.
- Тяжело, - сказал я сочувственно.
- Правда ведь? Ну как тут все увяжешь? Девушки услышать пенье... Ведь не всякое пенье какое-нибудь, а чтобы девушка была юная, находилась вне его пути, да еще только после того, как у него про дорогу спросит... Разве же так можно? Разве такие вещи алгоритмизируются?
- Вряд ли, - сказал я. - Я бы не взялся.
- Вот видите! - подхватил Магнус Федорович. - А вы у нас заведующий вычислительным центром! Кому же тогда?
- А может, его вообще нет? - сказал Роман голосом кинопровокатора.
- Чего?
- Счастья.
Магнус Федорович сразу обиделся.
- Как же его нет, - с достоинством сказал он, - когда я сам его неоднократно испытывал?
- Выменяв пенни на шиллинг? - спросил Роман.
Магнус Федорович обиделся еще больше и вырвал у него записную книжку.
... не верь этой мысли никогда, что "тебе чего-то не хватает". Если ты не знаешь, что тебе нужно конкретно сейчас, то это всегда неправда...
... это момент зацикленности на мире форм, ... жить не ощущением себя, а ощущением того, что отражается в зеркале, ... образа, объекта, когда человек заинтересован в образе, происходит такая отождествлённость. Пока ты ещё заинтересован чем-то владеть, что улучшает твой "образ", до этого момента ты живешь в мире своего отражения...
В этом направлении где-то возможно, ответ.
А по соционике, на мой взгляд, эти авторы, допустим, Муджи - Жуков, Артур Сита - Дон Кихот.
Счастье и Проблемы - это временные отрезки (если существует такой параметр, как время))), строго по Сценарию жизни, мы послушно играем, под руководством невидимой дирижерской палочки: вот "главный герой" страдает и т.д., и дальше по сценарию - счастлив глубоко. Пьеса написана, а роли "исполнителю" и "зрителю" заранее никто не сказал.
Может таки нет Сценария, и все мы участвуем в одной большой Импровизации? А роли страдальца и счастливого не предопределены и зависят не только от чужой игры, но и от нашей собственной?
Или может вообще играем не мы, играют нами? Как куклами. Но, опять же, не по плану-сценарию, а случайно, когда вспомнят?
Конечно.
Если абстрагироваться от сомнительной истинности утверждений и допустить, что "проблемы - это мысли", а "мысли - это потенциальная энергия, а счастье - это тоже энергия", то отсюда можно сделать вывод, что счастье, как и проблемы это мысли и энергия, но они не обязательно равны друг другу подобно тому, как яблоко и апельсин являются фруктами, но это не одно и тоже)
Да, я со временем подумала об этом. Но на момент возникновения вопроса, казалось, он содержит "скрытый смысл" какой-то важный, может, хотелось узнать, качества, объединяющие два понятия: проблемы и счастье.
Если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. Наверно, есть фактор случайности событий, но есть и значительная часть взаимосвязанных, взаимозависимых событий.
Пока на этот счет мое мнение - на уровне человека, его сознания, души и тела, всё происходит по определённым законам, как астрологии, так и перерождения души, кармы, кому как нравится. Эти законы, в свою очередь, кто-то должен обеспечить - есть природные энергии, которые ответственны за гравитацию, за химический состав воздуха, рост растений, и т.д. Что касается человека - тоже есть "персонал", который помогает строить судьбу, всё заранее расписано: где подарок, а где испытание. Дальше - кто-то ответственный за деятельность этих могущественных "сил". Но вся картинка в мире известна от начала до конца.
А возможно, случайности - это появление и исчезновение Вселенных (со всеми галлактиками, готовыми сценариями внутри), Вселенные появляются, как пузырьки на поверхности причинной материи, и так же быстротечно лопаются. Такие лёгкие рассуждения
p.s. ещё такой автор анализируется, например (м.б. тим - Максим Горький)
Я склоняюсь к последнему. Именно, когда вспомнят, тогда вмешиваются. ))))) Иногда удается напомнить о себе, иногда, наоборот, спрятаться от лишнего внимания. А в промежутках можно и импровизировать. В определенных пределах. Со сцены-то не соскочишь. Разве что - туда...
Ам-м-м... Achieve. Мне почему-то кажется, что Вы не логик. Хотя и сенсорик. Кто-то сказал про альфу-не-логиков. Вот я даже согласен с этим, т.к. что-то знакомое оттуда в манере рассуждений, мыслей и выдачи информации Хотя, может, это были вообще этикосенсоры Гаммы.
A принадлежит группе B. B принадлежит группе С, принадлежащей группе D. E тоже принадлежит группе D. И Вы делаете вывод, что A тождественно E.
Philia, а почему?
Забавно, что я тоже выкопал эту тему на днях и даже хотел (раз уж туда забрел) наконец-то ответить
Сказал я там все вроде правильно, в теории, а сейчас не уверен, что был прав в главном: том, что описанное характерно для Горьких или характерно только для них. Но говорил там я не о Вашем типе, а о функционировании БЛ в случае, когда ЧИ болевая. Может, Вы вообще Драйзер и у Вас в заглавии той темы был рассказ о том, как шалила ролевая, принимаемая Вами за базовую (ну почему нет? Ролевая ведь может условно подменять базовую, так что описанное там может распространяться и на Драйзеров)?
Да, мне уже доступно указали на логическую ошибку в этих фразах, вот здесь:
Но благодарю, повторно не будет лишним напомнить.
Ответ иногда не может быть в чистой логике, хоть это уже сфера ЧИ, и не моего ума дела, как ЛСИ..., пытаюсь всё таки что-то обобщить, и докопаться до сути,
Для того, чтобы считаться страданиями, физические неудобства должны дойти до такой степени, чтобы перестать быть чисто сенсорными. 
Как куклами. Но, опять же, не по плану-сценарию, а случайно, когда вспомнят? 
Хотя, может, это были вообще этикосенсоры Гаммы.