Нет, ну можно, конечно, не циклиться на соционике, пожелать удачи в этом начинании, и все такое прочее. Но запрос был как раз с т.з. соционики, и поэтому ответы соответствующие.
Выбивать эмоции из Доси- это жесть. Если ездить Досе по ограничительной, то можно дождаться эмоций, но они вряд ли будут позитивными. Смайлики ставить можно какие угодно, но при личном общении этот вариант не прокатит.
И манипуляции с базовым БЭ -не самая лучшая затея.
Ну вот, первое правило: не выбивать из доси эмоции.
Кстати, зачем ТС эмоции? В гамме же ЧЭ не в ценностях. Наверное, пока для него эмоции - это единственный признак определённого отношения. Когда начнёт замечать другие способы, которыми дося выражает своё отношение, то этот запрос на ЧЭ пройдёт.
Ну БЛ и ЧЛ называют почему-то логикой Это же не значит, что у этиков мозгов нет, как некоторые логики полагают.
Так и тут.
ЧЭ - Восприятие и оценка окружающего мира через эмоции.
БЭ - Восприятие окружающего через те чувства которые оно вызывает.
А теперь скажи мне, где грань между эмоциями и чувствами и многие ли люди ее четко осознают?
В результате расплывчатых соционических формулировок имеем то, что имеем Подмену понятий. Брюки превращаются.. В общем, ЧЭ уравнивают с эмоциями При этом народ эмоции называет чувствами, а чувства эмоциями .
Согласно психологическим изысканиям эмоции – это быстрые и короткие элементы чувств.
Дальше сам
Называют логикой, потому что это и есть логика. И логика - это не то же самое, что ум. Этики гораздо чаще производят впечатление "умных" людей в обиходном понятии этого слова.
Есть, кстати, такое понятие как "эмоциональный ум", emotional intelligence.
Ну, я уверен, что ты этих подменщиков понятий выведешь на чистую воду)
Всё просто, пока есть одно правило: не выбивать из доси эмоции. Можешь начинать применять. Потом, может, появятся и другие.
В обиходе логика - это способность к аналитическому мышлению. С соционической логикой ваще никак не связано.
Если вспомнить Юнга, который всю кашу заварил, то для него этики - люди, для которых более важны умозаключения построенные на их переживаниях и ощущениях, короче, на их восприятии реальности. А логики - это те, для которых приоритетны их умозаключения, построенные на внешних фактах. Не более того.
Хм, не совсем понял.. То есть этики основываются на восприятии реальности, а логики - на внешних фактах. А реальность и внешние факты - это не одно и то же?
Внутреннее отражение реальности и сама реальности разные вещи. Короче, тут все очень сложно, не для средних умов. Я сама не до конца дотумкиваю все эти хитросплетения высочайших мыслей ))
А по ЧЭ и БЭ я вот к чему пришла. Разница, как мне кажется, в следующем.
Есть к примеру человек, который является по отношению ко мне преданным другом и я ему за это глубоко благодарна. Но он постоянно смеется так, что меня жутко это раздражает. Так вот, в моем понимании, ЧЭ-ценностный с большей вероятностью порвет отношения с этим человеком , чем БЭ-ценностный. Так как ЧЭ-ценностному вроде как важнее сиюминутные ощущения, а БЭ-ценностному как оно в целом по жизни. Может, кстати, поэтому БЭ-ценности всегда идут в связки с ЧЛ - ценностями. Ибо тут присутствует и некий прагматизм
Короче вопрос в приоритетах, а не в потребностях
ЗЫ такой человек реален. Есь у меня его ненавидит жутко из-за этого смеха и даже близко не хочет к себе подпускать. ))
Разность между внутренним отражением реальности и самой реальностью - это, скорее, к интроверсии/экстраверсии. Но ты права, пусть об этом БЛ-ценностные рассуждают: у них, как и у дятла, голова не болит)
Ну так, если смех лошадиный, невпопад, и при этом у него изо рта во все стороны летят брызги - то я её понимаю. Вне зависимости от ценностей)
Лошадиный и перманентный. Брызги отсутствуют. Но человек умеет развести костер, поставить палатку, вытащить из пропасти, сыграть на гитаре, организовать интересное мероприятие, помочь финансово в нужный момент и прочее, и прочее. С моей точки зрения, плюсов больше
Ну так вот, Ник, открою тебе страшную тайну, людей отличающих чувства и эмоции очень немного. Ибо этому не учат в детстве. Это потом уже, если человек вдруг озаботился данным вопросом, он разберется. )
И вот этот момент очень важный. Человек говорит мне страшно, а в голове держит - я боюсь привидение.
Ты делаешь вывод , что у него эмоция, а у него чувство
Ну так просто скажи ему, чтобы не смеялся так громко. Скажи, что ты в принципе не против, но у тебя от громкого смеха голова начинает страшно болеть. Если он такой хороший друг и заботится о тебе, то примет во внимание.
Маш, мне лично "страшно" вообще не бывает.
Даже на темной улице в нехорошем районе.
Я умею бояться только чего-то конкретного. И как только я знаю, чего я боюсь, включается программа "что я с этим буду делать". То есть начинаю работать с причиной. Поэтому я не "боюсь" мышей. Во-первых, потому что они милые, во-вторых, потому что это крошечное существо не представляет для меня опасности.
Мама Гамлетесса умеет и любит бояться абстрактно.
Так вообще, неведомого долбанного Х.
При "нехватке эмоций", о которой упомянул ТС, нехватает тупо самих эмоций. Человек любит плакатную гуашь. А ему подсовывают размазанную акварель. Где не поймешь, толи розовое толи серое.
Я в "диалогах" как-то общение с Максиком описывала.
-Я купил спички.
-Мгм.
-... А где эмоции?
-Ляяяяя! Мой Максик герой купил спичкиии!!!!!!!
и надо было слышать с какой горечью он сказал - ой, перестань. Все равно - не то.
А вот не то потому что. Я в первом случае недореагировала, во втором - пережала раз в 100.
Потому что в этих делах мне до Гамлетессы - как до Луны. Та в нужное время в нужном месте оторвалась бы от сковородки, и хоть взгляд бросила, благодарный.
А я вот выражать себя эмоциональней, чем я это делаю - не умею. А когда пытаюсь, то прет такой фальшак, что лучше правда не надо.
Причем Максик мне сын, я напоминаю. Там другие завязки. А от мужика мне услышать какие-то претензии про эмоции - это ему быть посланным в театр греческих трагедий. Там ему врежут. А я не гречанка.
Ну хорошо, не буду решать твою непроблему) Соскочил с темы, потому что объяснять отношения между живыми людьми с помощью соционических функций мне не нравится. Обедняет ситуацию. Выхолащивает всю суть. Упрощает до схемы. Понятно, что форум соционический, но я всё равно где можно избегаю говорить про чистую соционику. Вон, Толстой не знал про соционику, а как писал про отношения)
Кстати, многие Толстого типят в драйзеры, и я с ними согласен. По крайней мере, если принять, что Левина он писал с себя, то Левин - точно не наполеон.
А про "в отличие" и много смеха - я не понял. Ты же знаешь, что я не понимаю намеки) В отличие от ТС? Или от Маши?
Харош подлизываться.
С того момента, как вы, дружище, десантировались в тему, тут сейчас все получат флуд. Ну, вы первый конечно. А так же все, кого вы спровоцировали. Тема : Наполеон (гыыы) + Дост.
Перечитайте правила для основного форума.
Я искренне понимаю, что вы все это не мне назло.
И я прекрасно понимаю, соционика потому что, что вы технически не способны не размазать любой вопрос покупки сосисок на все солнечную систему. Начиная с газопылевого облака.
Просто мою базовую с активационной тоже иногда по-человечески можно и нужно пожалеть.
Здесь, ЗДЕСЬ, говорят строго об отношениях Доста и гипотетического Напа в разрезе отношений umnicus с девушкой. Хотя, то, как он радостно включился, в очередной раз дает +к Жуку. Понятно чёньть, не?
_______________-
И зря вы, umnicus в Жуки так упираетесь. Это ж вершина всего!! Главный супермен социона. Мечта любой женщины, и я не прикалываюсь. Кроме пративных Досек.
Хотя, надо еще на ты Доську смотреть. Вдруг и правда Робка какая-нибудь?
. 
Понятно чёньть, не?