Ну так примеряйте на себя. Может, открытия какие сделаете. Внезапно.
Мы тут про другое. Если вдруг случилось нещщастье и ты опоздала на самолет. Ну чисто гипотетически.
И тебе уперлось быть в Париже. Причины могут быть разные. Но тебе это очень важно. Так вот, я говорю, что упрямый иррац полетит в Париж. Ибо ему цель важна, а не средства. А уступчивый рац еще сто раз подумает.
Поэтому то, что человек все-таки улетел , куда хотел, не говорит напрямую о наличии рационализма или иррационализма. А Марихуана с этим спорит, для того чтобы поспорить. Ибо аргументов супротив у нее нет. А раз нет, то нужно перейти на личности, че уж там.
чисто ИМХА
термины рациональность и иррациональность - не совсем уместны.
На мой взгляд под "рацональностью" - понимается мышление основанное на логике целей. т.е. есть цель - и начинается поиск пути достижения этой цели. скажем хочу я стать руководителем крупной компании - для этого надо - то-то, то-то и то-то. а потом еще то-то , то-то и то-то. в общем чисто теоретически вроде все правильно, но в реальности выходит оторванно от жизненных реалий.
Так вот поиск решений по аналогичной модели - это в данной теории и подразумевается под термином "рациональность".
Под термином "иррациональность" подразумевается логика возможностей. т.е. ход мыслей строится не исходя из целей, а изходя из того что есть по факту.
Скажем есть стакан и есть лимон - логика "иррациональности" подскажет, что легко получить из этого лимонад!!!. "Рационал" тут зависнет и построит теорию об необходимости построения -того-то и того-то для успешности реализации данной возможности.
Думаю доходчиво обьяснил собственную позицию.
И да, "рационалы" очень трудно понимают "иррационалов" и наоборот.
Наглядней всего это заметно, когда это проявляется в юморе. Тупо идет не понимание очевиднейших понятий. Что-то типа диалог глухого со слепым. При этом каждый ощущает себя идиотом.
Вот как? А "мы" это кто? Потому что Марихуана с вот этим всем совсем не спорит. Не знаю, стоит ли цитировать саму себя? Пожалуй, не стоит. Бесполезняк.
Вопрос стоял так: почему я, иррационал этт самый, на самолеты (пароходы, поезда дальнего следования) не опаздываю никогда, а минимум 10 моих знакомых рацей, которым вроде от Б-га положено, НЕ удосуживаются прочитать, что у них в билете написано ?
Надо примеров - тут форум треснет, потому что сто страниц будет.
Мальчишка летит из Куала-Лумпура в Бангкок, чтобы успеть на самолет, который летает из Бангкока в Ашхабад, раз, холера ясная, в неделю!!!! С деньгами - негусто. Меня интересует, каким рацем, или там какой дурой надо быть, чтобы передать ему неправильную информацию с билета? И самолет из Бангкока улетает без него. В итоге, после полдня истерик и беготни, покупается билет Бангкок-Стамбул-Ашхабад, и парень, вместо того чтобы 6 часов телепаться Б-А, сперва летит 9 часов в Стамбул, пропорхнув ровно над аэропортом имени Туркменбаши, потом 12 часов вешается от нефиг делать в Стамбуле, а потом еще 4 часа до Ашхабада телепается?
Я вот ЭТОГО не понимаю. В чем рациональность тут?
И так заканчиваются около 50% всех организуемых ею полетов.
Или - что за необходимость переть с собой в аэропорт подружку, если ты уезжаешь НА НЕДЕЛЮ? Прилетишь - наболтаетесь. Срочных дел (от слова работа, бизнес) там нет, работают в разных сферах? Зачем? Чтоб изза трындежа на самолет опоздать? Ну ура, молодец. Добилась чего хотела.
Это - рациональность?
Я как-то проще соционическую рациональность понимаю: рационал стремится действовать по запланированному, и если обстоятельства его планы изменяют, то он довольно инертно перестраивается, такая ситуация будет для него дискомфортна; иррационал, конечно, тоже что-то планирует, но действует по ситуации. Иррационалы более гибки.
Имхо, у балей иррациональность не всегда заметна из-за ЧЛ, потому как, с одной стороны, я могу запросто поехать в незапланированную поездку при внезапном приглашении или своем внезапном желании, а с другой стороны заранее билеты брать выгоднее, заранее отели бронировать тоже и т.д. Поэтому все часто выглядит запланированным и продуманным, и _рациональным_.
Это мрак. Безответственность, как есть. И ветер в голове. Несоционично, мне кажется. Во всяком случае, от рационала такие фортеля вообще удивляют.
А если рассматривать отличия рац-иррац, то главное в следующем:
Рац имеет 1 цель и несколько способов её достижения. Не катит один способ - пробует другой. Но цель не меняется. Похоже на метод "не мытьем, так катаньем".
Иррац имеет разные цели и обычно 1 способ их достижения. Если цель не достигается, она откладывается в сторону и идет переключение на другую (первая может отложиться в сторону до лучших времен или вообще уйти из списка желаемого).
Со стороны, в виду более легкого отказа от целей в случае их трудной реализации (там, где рац будет пробивать стену лбом, иррац обойдет ее), иррационалы кажутся более гибкими, а рацы - упрямыми. Как-то так.
Это гюго? Подумала, а может как раз фишка в болевой БИ? Потому что в ситуации упущена динамика процесса на мой взгляд.
Не-а! Это тоже рац. У иррационалов по-другому мышление проходит. Не цели и способы, а деятельность в определенном направлении.
Стоит. Но раз вы боитесь увидеть несостыковки, то я вас процитирую
"Это именно что рациональность и есть - не перестать хотеть Монмартр."
ниже
"Так упрямые считают цель чем-то неизменным, а средства её достижения - объектом приложения своих усилий, а, следовательно, темой для обсуждения."
И это все в ответ на мое утверждение
"Это не только рациональность. Это много что может быть. Если я хотела гулять на Монмартре, от того, что я опоздала на самолет, я не перестала этого хотеть. Поэтому прикладываем все силы, чтобы этого добиться и плювать на трудности - ПР "упрямый"
". (Прим. автора - цель не сменилась от трудностей: вполне может быть признаком ПР упрямость)
Противоречия не видите? Странно.
Может, еще вас зацитировать? Где вы говорите, что не спорите с этим?
Не всегда. Настойчивость в своих целях - это индивидуальное. Объясню, почему.
У ирраца тоже могут быть свои какие-то планы на жизнь. Хотячки (особенно это касается 1В) - есть неумолимые сиюминутные хотячки (на фотосессию хочу!), а есть глобальные хотячки (хочу СТРАСТНО заиметь и ездить по городу на мотоцикле. С 8 лет).
И иррац, как и рац, вполне может целенаправленно допереть до этого мотоцикла. Свалить в Европу учиться к тренерам (потому что МОТОЦЦЦИКЛЛЛЛЛ! ).
Просто у раца эти сиюминутные хотячки они чаще глобальные хотячки. У меня Макс хотел:
И он все это поэтапно купил, исследовал, и грамотно научился. Вот так. Никаких фотосессий
А я купила ролики - и забросила через 1, 5 года, пушо ленивая. Вел мне просто подарили, хотя хотела - а оказалось, чтобы был. Сноуборд купила - страшшно хотела, как фотосессию! И продала по весне, чтобы в Питер угнать.
Самое простое, кстати. Тактики каждый миллиметр и каждое движение подкрадываются, подкрадываются, отпрыгивают, снова подкрадываются... старые кошельки.
В это время стратег уже отель забронировал, вторую Мировую выиграл, и все будет по итогу стечений обстоятельств так, что он вас туда повезет.
Противоречие в чём?
Давайте по процитированным (и не процитированным, но написанным ранее в этом топике) нашим с вами текстам обсудим именно противоречия. Я их не вижу, потому что их тут нет. Конкретно можете указать текст такой-то противоречит тексту такому-то? А я поясню, что именно в моих словах вы поняли превратно. Пока что у меня ощущение, что всё
Вдруг - это ЧИ. Это ты Максу какому-нибудь скажи - Вдруг Заранее лучше подумать, отправлять ли на благотворительность органы.
А опять - это болевая. В данном случае, БЛ. Потому что внимание очень рассеивается и голова сама по себе на какие-то ЧЛ-БЛ детали, как сито (требуется творческая ЧЛ, чтобы искорячиться так, чтобы такого "особенного" чела чему-нибудь научить). Поэтому я на самолеты, особенно утренние, всю ночь не сплю. Документы по карманам перепроверяю. А потом еще торчу в аэропорте дофига.
ну вот я например по пр иррац стратег. И у меня нет прям рациональных жестких целей по жизни, но долгосрочные планы я строю, хотя да, нюансы могут меняться. Но чего я хочу - я в принципе знаю. Свое отличие с тактиками я очень хорошо ощущаю, теми же балями, дюмами... Они скорее плывут по течению, ориентиры совсем размытые какие-то. В вашем примере с лимонадом, если бы мне нужен был бы один напиток, стоит второй (а я всегда примерно понимаю, что мне нужно), я просто не буду пить того, что мне нада. Я или попробую достать, то что надо (если не получится - ну и фиг с ним, особо утруждаться вряд ли буду, нунафик))), или буду ждать, пока не захочу пить настолько, что сортом напитка можно будет пренебречь)) И я нифига не рац. А тактик будто сам толком не знает, что ему потребно - то есть как-то размыто знает. И скорее всего да, будет исходить из того, что есть. В общем имхо пример ваш на тактику-стратегию
Я уже написала выше и про рац-иррац, и про тактику. Мне стратеги-тактики напоминают, когда чел рубится в компьютерную игрушку, вся жизнь там, а потом приходит мама и:
- Эээ, ты пожрать пойдешь вообще?
Тактик: ПОДОЖДИ!
А вообще, леди и джентльмены, не заставляйте говорить банальности: 1. человека - не модель, 2. в модели все взаимосвязано и все на все влияет, 3. соционическая рациональность и рациональность поведенческая - две большие разницы.
Могу предположить, что ПР рациональность, стратегия и упрямость усиливают друг друга. Потому мы и линейно-напористые - для нас нормально и комфортно переть к раз избранной цели раз избранным путем, никуда не сворачивая. Я утрирую, при необходимости возможны всякие варианты, но этот - самый естественный.
Из наблюдений. В житейском смысле слова - передумать там, опоздать, бардак развести - ЧЛ-творческие ирраци одни из самых рациональных, разве что пресловутых Максов вперед пропустят.
Другое дело, что среднестатический Бальзак мне хронически кажется человеком, который по-настоящему вообще ничего не хочет. Потому что для меня по-настоящему - это страстно и любой ценой.
А самые иррациональные - это ЧИ-шные альфийские логики.
Ну, понятно. У вас своя новая соционика. Ну че сказать вперед, внедряйте. Только назовите для приличия по-другому. Ну там креативно-творческая соционика. Чтоб людей не путать-то. А то еще кто поверит.
Мочало, начинаем все сначала. Ладно, но это последнее мое объяснение одного и того же факта. Дальше сами думать будете. Своей головой. Надеюсь, справитесь?
Я говорю, что то, что чел не отказывается от цели - это может быть ПР "упрямый". Пример у нас был с самолетами. Типо может все равно тем или иным способом улететь.
Вы спорите, говорите нет, рационализм
Я говорю ну как жеж - вот определения.
Потом вы повторяете мои собственно слова, что акцент на цели - это упрямость, а на способах - уступчивость. При этом делая вид, что у вас принципиально иное мнение на этот счет.
Апофеоз всего, заявление что вы с этим не спорили и прикидывание дурочкой, что противоречия не видите.
Что, так трудно признать, что я была права, а вы сначала лопухнулись?
Ну, блин, не обладаю я лексиконом иррационала! Объясняла, как могла 
Настойчивость в своих целях - это индивидуальное. Объясню, почему.
).
Заранее лучше подумать, отправлять ли на благотворительность органы.