Ой, не дай бог с родственниками жить))) вообще с родней я вполне могу построже - это была хозяйка квартиры где я жила. Вообще не понимаю смысла такой манипуляции: вытерла бы я в любом случае, но атмосфера между нами уже испорчена и я начала искать другую квартиру. Кстати, об этом чуть позже ей рассказала и она очень извинялась и говорила, что это просто так ей привычно общаться...
Звонит мне, значит, друг. Ля-ля, у нас сегодня корпоратив, подумал может к тебе в гости сегодня заехать после. Я ему - мне неудобно, у меня сегодня такой бардак. Он что-то мнется, не помню уже. Пока-пока. А через час до меня доходит, что у него сегодня корпоратив допоздна, а домой ему в пригород ехать, и просто искал где переночевать в городе. Ну ни идиотизм? Ну скажи ты прямо - у нас корпоратив, можно я у тебя переночую? Несколько лет прошло, а меня до сих пор совесть мучает, что я его не пустила. Тоже Макс, ага.
И терпеть не могу, когда человеку что-то конкретное от меня надо, а он на козе подъезжает - как дела, как огород, про погоду ..... и на десятой минуте, наконец, что от меня надо.
Это пикантно, рисково, трогательно и очень провокационно, когда происходит в сюжете романа, да еще на стадии, когда "у них пока одни слова и только самое начало".
А если это ситуация из рассказа Bluebell: добрые друзья, один хочет, но стесняется попросить, чтобы не обременить другого, а другой не против?
Тогда... спокойно, впроброс, "не заметив" чужих сомнений, как о само собой разумеющемся: "Во сколько подъедешь-то? Провианту с корпоратива прихвати, а то у меня в холодильнике только пакет с кошачьим кормом".
ну так да! "вот поэтому я тебя и люблю".
меня бесит вокруг да около. я когда звоню по делу, говорю без "здрасти" - але, я по делу))
но там же была оговорка про уместность и чувствование того, что обратная сторона хочетнеможет ждет такой дурости.
а вообще да.
можно без торта остаться.
как дурак. со своим постмодернизмом и интертекстуальностью))
Не, если б она покричала, я бы это легче имхо восприняла, чем это вкрадчивое из-за угла. Я люблю прямое :"блин, ну опять ты не вытерла!! Ну каждый раз! Давай-ка быстро, а?"
По-моему, это сильно зависит от того, _что_ именно спрашивается, к каким аспектам относится вопрос. В этом плане мне вспомнилась трактовка Аушры признака статика-динамика:
Внешняя программа принимается по витальному кольцу, которое у статика динамично, а у динамика — статично. Поэтому в случае, если, например, нет чего-то, что следует принести, динамику нужно говорить об отсутствии объекта и о том. что некому принести. Например, об отсутствии воды и водоноса. О том, что нужно принести, он подумает сам. На то он и динамик. Если ему просто сказать: «пойди и принеси», он обязательно чего-то недопоймёт, более того, этим вы можете и обидеть динамика. «Пойди и принеси» нужно говорить статику. Если же вы будете жаловаться ему, что нет воды, он вас просто не поймёт. Не поймёт, что это вежливый намёк, потому что витальному кольцу нужны прямые указания. Каждому нужно говорить «прямо и конкретно», " только один как прямое в той же ситуации воспринимает одно, другой — другое.
Следует учесть также _кому_ задается вопрос. Для ролевой БЭ, наверное, это особенно актуально . На ближней дистанции, зная человека вдоль и поперек, можно спрашивать прямо что угодно. На дальней включается нормативная вежливость.
О, а здесь можно вполне углядеть творческую БИ, манипуляцию событиями-процессами. Примеряя на собственную творческую, могу сказать что мне, например, зачастую нравится _подводить_ человека к какой-то информации, чтобы он _сам_ сделал те или иные выводы. Здесь, да, вполне уместно слово "игра"
Ммм... Мне обидно когда начинают с "у вас хорошо со зрением?", а с криков вообще не обидно. Я на эмоции вообще не обижаюсь, на несправедливые обижаюсь, если это не я насвинячила.
Правда нравится? Зачем?
Хе . Неожиданно сложный вопрос, бо о мотивациях как раз я и не задумывался особо. Там целый букет, видимо.
Нежелание навязывать свою волю? (первое что пришло в голову). Типа показываешь человеку имеющиеся варианты-возможности, а выбирает-решает он сам. Нередко получая при этом удовольствие от того что пришел к пониманию... и делясь радостью со мной же Ну и плюс сам процесс увлекательный зачастую
Вы когда в первый раз написали "подводить", у меня как раз сформировалась ассоциация сродни "навязывать свою волю"))) а тут вы как раз этим занимаетесь из нежелания свою волю навязывать))) замечательно)) (а много встречали тех, кто наличия вариантов наоборот пугается? Которые хотят ясности и спокойствия, а не выбора?)
Оба варианта одинаково плохи. Неужели нельзя нормально спросить? как-то и там негатив, и тут негатив, но он завуалирован в первом случае. Можно и без негатива справится, при желании, конечно.
Иногда можно нормально, иногда эмоции сдержать не получается, по тем или иным причинам. Я по умолчанию не считаю не сдерживание эмоций злом ( тем более на меня направленным), а вот не сдерживание желания "тыкнуть носом в лужу" - это считаю хамством, неуважением и всегда запоминаю.
Много. Я на этом форуме долго в вирт. типированиях сидел . Людей порой сильно раздражает, выбивает из колеи, многовариантность версий и "сеяние сомнений". Что в плане типирование зачастую само по себе показательно. Я стараюсь избегать таких тем.
Вот может быть, как раз Гюги, любители всё знать прямо и побыстрее. "Если что-то хочешь, знаешь - сразу говори". Возможно, когда БИ не в ценностях, не хочется оставлять время для интриги, каких-то недоговорённостей.
Варианты-возможности, это ближе к ЧИ. И опять, у Гюго, например, ЧИ активационная, побуждает к действию, тем более, когда ощущается поддержка по суггестивной БЛ, для лучшего понимания.
Максим не всегда и заметит, что вопрос был непрямой, и сам на любые вопросы отвечает уж слишком прямолинейно (или молчит, как второй вариант).
А неопределённость на свои вопросы, конечно, тяжело переносится, ... но если годы тренировок можно немножко привыкнуть.
Наверно, идеальный вариант, когда непрямой вопрос имеет какой-то желаемый эффект, для спрашивающего и! остаётся незаметным главный смысл для того, кто отвечает. Иначе ... не то.
А кому-то вообще может понравиться, когда его оставляют в состоянии недоговоренности?
Оставить в недоговоренности другого - это да, это очень дурно, но... иногда по тем или иным причинам хочется. Ради самозащиты... чтобы выиграть время...
Но для себя-то всегда хочется ясности.
Другое дело, кто какую форму информации воспринимает как ясную.
И вот здесь уже становится интересно, потому что очень может быть соционично.
Посему пара вопросов.
Первый - из чистого любопытства. А скажите, какая форма вопроса кому показалась бы прямой, честной, психологически комфортной и располагающей к прямому искреннему ответу? Можно на примере того же вопроса про Новый год.
Второй - шкурный.
А почему - так? В принципе, прикидывая на свой опыт, я согласна. Если человек говорит мне или в моем присутствии, что ему чего-то недостает, я воспринимаю это как запрос на восполнение недостающего. Захочу ли я принять запрос на свой счет - другое дело. Зависит от.
А статик - нет, что ли?
Если человек всеми доступными способами изображает статику хочу-хочу - это непонятно, что ли? Нелогично как-то.
Короче, как статика на Новый год приглашать? Чтоб понял, но чтоб не вынуждать отказывать напрямую, если ему не хочется, чтоб оставить ему возможность сделать вид, что не понял?
Тут все просто.
Все вопросы, хоть прямые, хоть непрямые , настроены на какой-то желаемый эффект.
Прямым вопросом "оголяют" смысл, а непрямым пытаются его, смысл этот, завуалировать.У кого-то этот маневр получается, у кого-то нет.И ничего страшного и двуличного в маневрах нет.Просто есть такие темы, которые не приемлют прямых вопросов.Не могу с этим не согласиться, хоть и сама сторонница прямоты.)
Так в вопросе про НГ ключевым же было "встречаемся мы или нет", посему прямой вопрос это что-то из серии "Я бы хотела выяснить, мы же встречаемся, да?". Уж не знаю, располагает это к искреннему ответу или нет. Я как-то не спец по располаганию людей ))) Мне важно, чтобы человек понял, что я сама искренна задавая этот вопрос, что мне важно получить ответ и что мне важен ответ настоящий, а не "для приличия".
Если про статика и НГ. Ох, я предпочитаю ясные отношения когда понятно, мы вместе и праздники празднуем вместе, либо мы не вместе и уже по ситуации решаем вместе мы на праздниках или нет. Вообще, признаки Рейнина вещь такая... зыбкая )) я уже встречала несколько вариантов описания проявления той же статики-динамики и по некоторым описаниям я истинный такой динамик )))
а что если просто спросить: "какие планы на нг?" а потом исходя из ответа уже решать хочет человек или нет. (Если там реально какие-то четкие планы, то явно задвигать их человек не станет и на вопрос последует отказ). А если нет, то сказать: "И я пока не определилась..", оставляя поле для маневра собеседника.
Да?
Я не понимаю.
А что, можно не знать, "встречаемся мы или нет"?
А что значит "встречаемся"?
Для меня в этом вопросе совершенно иной ключевой момент - выяснение и согласование желаний и планов друг друга. Поэтому я бы предпочла услышать: "Я хочу встретить Новый год с тобой. А ты?"
Так в ясных отношениях я сама знаю, как спросить. Я спрашиваю, как спрашивать, когда отношений НЕТ.
А я - вполне себе статик.
Но этому должно быть какое-то рациональное объяснение. Только никто не удосуживается меня с этим объяснением познакомить.
Чтоб понял, но чтоб не вынуждать отказывать напрямую, если ему не хочется, чтоб оставить ему возможность сделать вид, что не понял? 
