Если другому человеку от вас что-либо очень нужно, но он знает, что на прямую и правдивую просьбу он получит от вас отказ, то вы сами ЗАСТАВЛЯЕТЕ его лгать.
Не заставляйте человека лгать и он не будет лгать. Перестаньте манипулировать его потребностями. Если можете дать ему то, что ему необходимо - дайте и не заставляйте его аргументировать. Если не можете - прямо так и скажите, что не можете и опять-таки не заставляйте его обосновывать.
Хотите получить достоверную информацию - сперва докажите человеку, что достойны его доверия и никогда не используете эту информацию против него. К сожалению, в отношениях с "бывшими" часто бывает так, что доверие уже утрачено и восстановить его невозможно.
В таком случае, просто не принимайте во внимание предоставляемые вам (предположительно ложные) обоснования и, тем более, не просите этих обоснований. Если человек просит у вас чего-то - решайте сами исходя из своих собственных представлений и имеющейся у вас достоверной информации.
Результат будет тот же самый - вы либо предоставите желаемое, либо нет, но врать вам человеку уже не придется.
Если же вам лгут, пытаясь вами манипулировать, то то же самое - не ведитесь на эти манипуляции. Но это в любом случае конфронтация - более или менее скрытая. На мой взгляд, единственный способ избежать конфронтации - либо сделать то, чего от вес пытаются добиться, либо сократить общение до минимума.
А кто определяет что положено, а что нет? Если это определяет закон, то с точки зрения конкретного человека какой-нибудь конкретный закон вполне может казаться несправедливым. ВОЗМОЖНО, своей ложью человек пытается немного исправить эту несправедливость. Если вы будете настаивать на соблюдении несправедливого закона (или любого другого "положения", определяющего что положено, а что нет), то большая или меньшая конфронтация будет неизбежна.
Мне кажется, лучше попросту определиться что вам важнее - хорошие отношения или чтобы все было "как положено". Если первое - давайте больше, чем положено и не требуйте объяснений.
Если вам важнее второе - не давайте больше положенного и опять таки - не требуйте объяснений.
Мне от вас нужно сто тыщ мильёнов баксов/квартиру/машину/придумайте сами. Не заставляйте меня врать вам и говорить, что у вас кто-то заболел и требуются деньги на лечение/квартира, машина крадена/придумайте сами. Перестаньте манипулировать моими потребностями.
Я ведь правильно понял ваш совет ? =)
Вопрос не в том, могу или не могу. Если я буду знать, что ребёнок болеет, я найду ресурсы. которых у меня на самом деле нет. Но если я не уверен, что мне не врут, то я буду в ступоре, нужно мне вывернутся наизнанку и срочно найти то, что требуется, или это враньё и не стоит делать всё возможное и невозможное. Наличие этого вопроса ставит меня под риск, что я не помогу в случае, когда это действительно необходимо. Я хочу этого избежать. Если у меня честно спросят что-то, то я так и скажу либо да, либо нет. Причём я себя знаю, да будет в большинстве случаев.
Да вы поймите, так как это вижу я, нет вопроса доверия/недоверия. Человек ХОЧЕТ что-то получить, но при этом законных аргументов для этого нет. Представьте, что Жуков/Наполеон что-то хочет. Как он станет действовать ? Он будет продавливать свою позицию. Жуков БЛ, Нап БЭ .. так ведь ? Или я ошибаюсь ?
Я не прошу этих объяснений. Мне их предоставляют СРАЗУ. На мой взгляд, человек сразу понимает, что просит неположенное и продавливает свою позицию.
Не принимать во внимание ложные аргументы я могу, но тут я искал варианты, чтобы мне не пытались их предоставлять, при этом не тыкая в ложь и не вызывая дополнительных конфликтов.
Либо объяснить, что врать мне бесполезно и вредно. Весь вопрос - КАК это красиво и наименее безболезненно сделать. Не вестись - это и так я прекрасно делаю.
Вы правильно сказали, что это определяет закон. Если человек считает этот конкретно закон несправедливым, то достаточно об этом сказать и попросить помощи. Я в абсолютном большинстве случаев приму точку зрения собеседника, даже в ущерб своим интересам. С другой стороны, если этот закон пытаются обойти манипуляциями - то реакция будет противоположная. Я, во-первых, не прогнусь на эти манипуляции, во-вторых, и желания просто по человечески помочь тоже уже иметь не буду.
Я хочу, чтобы были хорошие отношения в рамках "как положено". Это означает, что решение о помощи вне рамок закона я принимаю сам именно с целью хороших отношений. Обманом принудить меня - нельзя, попросить - можно. Да вы сами подумайте, есть ли разница, когда человек получает что-то по результатам своего вранья, или когда ему добровольно что-то дают ?
А кто что думает про фильм "Адмиралъ" (который с Хабенским и Боярской)? У нас сейчас по ТВ идет. Меня от него тошнит. Не пойму, то ли качество очень низкое и ужасная игра, то ли противоположные, бетянские ценности?
Игра актеров мне кажется ужасно фальшивой. Вообще, фильм заказной, по-моему.
И, не удержусь, - забавно смотреть, как в современной России "красная чума" объединилась с "белыми сатрапами". Парадокс - не парадокс, а наблюдать интересно. Только тошнит очень.
Т.е., действительно, дело не в том, что там сплошная ЧЭ, а в том, что это "фальшивая" ЧЭ?
Кружева, вздохи... Ахъ, Александр Васильевич... Ахъ, Анна Васильевна... ахъ, ахъ. Бррр .
И ЧС тоже. Не знаю, кем был Колчак по ТИМу, и какого ТИМа актер, но играет он явно Макса. Эдакого брутального мужчину, изображая ЧС тем, что цедит приказы, да и все прочее, сквозь зубы.
А все остальные атрибуты - постановка, режиссура, камера, видеоряд, сюжетная линия... я не разбираюсь в теории кинематографа - все это создает впечатление поверхностности, искуственности. Ни на секунду не забываешь, что это ненастоящее, кино.
Я сильно разочаровалась, потому что люблю исторические фильмы, да и период такой интересный.
Ничего не знаю о режиссере, но сложилось впечатление, что он это из себя выдавливал на заказ. Год выпуска 2008. Ну что ж, с хронологическо-политической точки зрения все сходится. То ли еще будет.
Я не осилила все серии. С первых кадров просто поняла, что не мое, а потом краем "уха" смотрела, если у родителей была.
Та же фигня с ൺ оттенков серого" - осилила половину, может. А моя приятельница - фанатка! У нее книга вместо библии у изголовья. Позвала на фильм за компанию, и я решила подготовиться и пролистать онлайн. На флибусте скачать не удалось, зато над комментами уржалась))
... Особо запомнился момент (не помню уж из какой книги этой серии), как он ведет ее на свой катамаран. Вот серьезно, люди, что вы представляете, когда говорят катамаран? Я человек родом из девяностых, и при слове КАТАМАРАН в голове возникает некий образ, картинка - голубая, облезшая местами краска, ледяные железные сиденьки, педали и сломанный руль... Ну, вы понимаете, да? Словом, заниматься сексом на катамаране - это еще суметь надо! Кроме всего прочего, в книге присутствует юмор, и если не воспринимать все серьезно, то он даже кажется ироничным и тонким. Вот что напрягло, так это читать все пункты соглашения, которое еще и никто не подписал (нафига читала тогда? ). сцены меня порадовали, но... Связывание галстуком? Серьезно? Это ж серые будни.
Смотрела давно, сразу в момент выхода.
Впечатление однозначно положительное, что у меня случается хорошо, если раз в году. Сильный, качественный, очень профессиональный фильм во всех отношениях.
Кроме исторически-идеологического. Но это объяснимо. Закон маятника.
Задумчиво: Надо у себя в видеосалоне показать его встык с "Чапаевым" и замутить лихую дискуссию.
Насчет маятника - тоже вполне понятно. Как-раз мне и было бы интересно посмотреть фильм, снятый с точки зрения, отличной от той, которой промывались мои мозги во времена Советов. Но мне бы хотелось реалистичного взгляда, не идеализации и не демонизации. Интересно, какими НА САМОМ ДЕЛЕ были эти люди и то время. Очень интересно. Я ведь выросла с черно-белыми картинами советского времени, согласно которым в дореволюцинной России жили только сатрапы и рабы, и единственные достойные упоминания события касались исключительно классовой борьбы. А ведь это были в основном обыкновенные люди, сложные, многогранные и многоцветные. И время было насыщенное, богатое событиями во всех областях жизни. Очень интересное это было время - начало 20-го века. А для России оно еще, к сожалению, стало моментом, после которого ее история не повернула на 90 или даже 180 градусов, а вообще перешла в другую плоскость, в другую реальность. Мне бы хотелось прочувствовать, ощутить настоящую атмосферу, живой вкус и запах той эпохи и увидеть реальных людей.
Но в этом фильме я этого не почувствовала и не увидела. Он как-то больше скользил по поверхности моего сознания и отражался от него. Моя ограничительная ограничила восприятие?
Вот почему я, например, люблю Аббатство Даунтон - дело даже не столько в сюжете, сколько в этом ощущении времени, когда как-будто переносишься в ту эпоху. Хотя придирчивые знатоки нашли в этом сериале много исторических неточностей. Но Аббатство - сериал почти полностью третье- (и частично четверо-) квадренный. И еще помню, как в свое время впечатлилась фильмом Однажды в Америке. Сюжетной линии сейчас вообще не помню, но меня поразило, как остро я ощутила атмосферу. Я смотрела его в кинотеатре, и на большом экране, конечно, эффект тоже сильнее. Но я помню, что когда в кадре кто-то, например, закуривал, я отчетливо ощущала запах сигаретного дыма.
Ну вот, собственно, такие мысли. Точнее, ощущения.
Я смотрела тот фильм на премьерной неделе, то есть понятно когда, так что толком ничего не помню.
Помню только, что сильно отозвалась фраза: "Мне просто нужно знать, что ты есть". Ну и корабли - это всегда красиво.
Я тоже не почувствовала. И в целом, что касается современных исторических фильмов-сериалов в российском кино постоянно чувствую какую-то фальшь, недоделанность что ли. Не могу никак проникнуться.
В этом смысле очень люблю сериалы BBC. Например, "Острые козырьки", получаю от него огромное удовольствие. Действие происходит в 20-е годы в Бирмингеме, Великобритания. Не знаю насчет исторической достоверности, мне главное, что я сама чувствую эту достоверность. И в целом ощущение качества: каждый кадр продуман, в кадре каждая деталь продумана, работа оператора, картинка, цвета, музыка... И актеры очень классно играют: Киллиан Мерфи, Сэм Нилл, Том Харди...
В общем, я получаю и чисто эстетическое удовольствие, и удовольствие от наблюдением за той эпохой.
Еще у BBC есть сериал "Вызовите акушерку". 50-е годы, Лондон. Посмотрела, правда, только несколько серий, оказался для меня слишком "душещипательным". Но фальши в изображении эпохи тоже не почувствовала, снят хорошо.
Ну вот, кстати, да. Аббатство Даунтон тоже BBC сериал. Сериал про акушерок у нас тоже показывали, но совпало по времени с чем-то по другому каналу, что я предпочла. Австралийцы тоже неплохо умеют разные эпохи показывать. У нас было/есть несколько хороших исторических сериалов. А Сэм Нил, кстати, - "почти" австралийский актер. То есть, он считает себя Ново-Зеландцем (хотя родился в Ирландии), а Австралия на правах более крупного соседа легко и привычно так оприходует Ново-Зеландских актеров в свою собственность - в Новой Зеландии работы для них не так много, поэтому они часто снимаются в австралийских фильмах. Я Сэма Нила люблю ужасно. В смысле, как мужчина он мне очень нравится - и лицо, и голос, и вообще. Еще из фильма Пианино, хоть он там не слишком положительную роль играл. Думаю, может Штир?
.
Но это объяснимо. Закон маятника. 
Я же сразу - все, со мной что-то не так! 
. Особенно на случай сомнений в собственном. 
