Тут как все... Ответ на вопрос собственно "зачем тебе полуфабрикаты" тут никому не нужен и все это понимают. Посыл такой "я считаю, что тебе не надо есть полуфабрикаты". От человека это, по сути, требует изменения как минимум привычки. Понятная реакция "а почему?". Запрос на ЧЛ. Но человек отвечает "да потому" и сворачивает разговор. Он свое неодобрение закинул, но другую сторону не выслушал и никак свою позицию не развернул. Вот и что бы ему было не помолчать?)
Принесла я домой пельменей. Для меня очевидная логическая связь: раз принесла, значит я хочу пельменей. И я предполагаю, что это так же очевидно любому человеку старше 3 лет.
Но Напка спрашивает "зачем тебе это". Очевидный ответ она знает, не может не знать. Значит с этим что-то не так, или с самими пельменями, или с моими планами пообедать этими пельменями. Ну так я и спрошу, "а что не так?"
Правда, по факту я обычно сначала выдаю все-таки ответ, а потом уже спрашиваю, "а что?" И если от меня отмахиваются, то это раздражает и обижает. Не смертельно, конечно, просто неприятная мелочь, но из множества таких мелочей складываются отношения.
Дык. У достов ведь при той же ценностной ЧЛ еще и творческая ЧИ. Додумать можно что угодно .
Ну то вроде как есть очевидный ответ на вопрос "а тебе это зачем?". Съесть! Но явно ведь спрашивающий не ради такого ответа вопрос задавал. Возможно, у него есть какие-то полезные факты. Отсюда встречный вопрос - "а что не так с этими полуфабрикатами?". А если все с ними в порядке, то почему "забей-проехали", зачем был первоначальный вопрос? Дальше важен не столько ТИМ, сколько уровень _мнительности_ этого конкретного человека. Но интуитам додумать плохого и обидеться проще, ага
Со своими, с рождения знакомыми, я просто знаю, что Напы часто спрашивают просто потому, что им думать лень. Ну, им спросить быстрее, легче и приятнее, чем подумать. Принимаю, как свойство психики, но иногда все равно царапает такое поведение.
Мне кажется, что с Напом тут легче, чем с Гексли.
Нап ведь, в конце концов, понимает, что это не его дело и не фонит. Он за собой тоже оставляет право творить всякую чушь и никого не спрашивать.
А у Гексли даже в посте прозвучало... "да ну нет, все в порядке, кушай на здоровье, если хочется" и диалог продолжается на уровне тонких материй Надо мне себе все-таки 3В пришпаклевать.)
Начало одинаковое совершенно. А акценты проставили по-разному.)
Увидела некую, с моей т.з. гадость, удивилась, спросила, а зачем это? 7 Сразу после того, как это сказала, включилась 1 и ехидненько спросила - слышь, Я! А чо эт Я в чужие дела лезет вообще? Тебе вот, Я, какое собачье дело?
То есть сразу перед "забей" я пожалела, что вообще разговор начала. А от новых фактов про полуфабрикаты чекловек их выбросит. И голодный останется. Зачем?
. 
Но явно ведь спрашивающий не ради такого ответа вопрос задавал. Возможно, у него есть какие-то полезные факты 
. Отсюда встречный вопрос - "а что не так с этими полуфабрикатами?". А если все с ними в порядке, то почему "забей-проехали", зачем был первоначальный вопрос? Дальше важен не столько ТИМ, сколько уровень _мнительности_ этого конкретного человека. Но интуитам додумать плохого и обидеться проще, ага 
Сразу после того, как это сказала, включилась 1 
и ехидненько спросила - слышь, Я! А чо эт Я в чужие дела лезет вообще? Тебе вот, Я, какое собачье дело?