Это эффект плацебо, имхо. У меня с дуалами такого не происходило. Зато происходило с редкими людьми, которых я давно знаю, тимы у них самые разные.
Гггг, в какие-то периоды происходило даже с Джеком - как раз пока он молчал
По моим наблюдениям, энергетически, очень полные ПЙ агапе приятны. Любых тимов (а дуалы агапе втройне). У меня в отделении банка, где я счет держу, служащая робка ЭФВЛ. Первый в моей жизни ревизор, не вызывающий эмоционального дискомфорта . ПЙ рулит .
Так я для того и упростила до безобразия ситуацию и выдала это клише, ибо сам автор рассуждал этими категориями. Понятно, что мы люди, а не ТИМы, что я автору и пыталась донести)
П.с.: если всё же эксперимент подтвердит, что я ИЭИ, то, конечно, не с математиком вас познакомлю, но с любителем покопаться в железе, починить всё самостоятельно, попрограммировать на нулевом уровне в свободное время, поанализировать всё подряд и поразбираться в физике - точно Полбутылки дадите хотя бы?
Глубокоуважаемый Кот, глубокоуважаемый Бальзак =)))
Соглашусь, скорее всего названная профессия мне бы не понравилась, хотя, конечно, не проверишь - не узнаешь. Но по части Бальзака грызут сомнения - мне не близки ценности 3 квадры. Вообще, если судить по квадральным ценностям - самые близкие из 1 квадры, потом 4, затем 2 и в конце 3. Так что пока, наверно, похожу ещё в чебурашках, ибо ни свои умозаключения, ни тест, ни форум, ни интертипные отношения с людьми, чьи ТИМы точно определены, ни типирование у различных продвинутых любителей - не дают однозначный результат.
П.с.: не знаю, конечно, насколько это ВЗАИМОпонимание, но мне сложно не согласиться с человеком, который так верно подмечает всё =)
А успешный математик - это не талант? В чем, собственно, разница, поясните, пожалуйста Мне, кстати, всегда Лермонтов нравился. Специально его стихи учила. До сих пор Думу наизусть помню и надоедливых ухажеров ей отпугиваю. Интересно, кто он по тиму ?
Мне кажется, даже сантехник может быть талантлив или нет. Талант может распространяться на любую область. Но тут, скорее всего, имелось в виду, что помимо таланта ещё требуется определённый склад личности, с вытекающей из него тягой к определённой сфере деятельности и, соответственно, возможностью в ней развиваться. Я так это поняла.
Вообще ведь о таланте говорят в том случае, когда человек в какой-то сфере может творить, создавать новое и самобытное, не копируя и не штампуя. Так что в принципе можно, конечно, предположить, что даже при наличии у СЛЭ способности к стихосложению, стихи могут получаться конкретными и тяжеловесными, без лирического компонента. Но это ж дело вкуса уже, Маяковский, например, писал как молот, но как писал) да и СЛЭ может быть лиричным итд.
Так же и Есь.. Может у него есть хорошие математические способности, но при этом это не будет занимать всё его внимание и выдать что-то своё, открыть, изобрести - он, вероятнее, не сможет.
Хотя я придерживаюсь того, что любой человек в любой сфере может оказаться неожиданно эффективным, был бы интерес. Мы обычно выбираем тот вариант, который "вероятнее" случится. Но при этом любой другой вариант тоже имеет не нулевую вероятность и право на жизнь.
Короче о чём это я. Пойду кошку покормлю =D
Гамлет. наши желания согласны (с)
я начиная с 10 лет декламировала с надрывом на табуреточке:
И СКУЧНО И ГРУСТНО
И скучно и грустно, и некому руку подать
В минуту душевной невзгоды...
Желанья!.. Что пользы напрасно и вечно желать?..
А годы проходят — все лучшие годы!
Любить... но кого же?.. На время — не стоит труда,
А вечно любить невозможно.
В себя ли заглянешь? — Там прошлого нет и следа:
И радость, и муки, и всё там ничтожно...
Что страсти? — Ведь рано иль поздно их сладкий недуг
Исчезнет при слове рассудка;
И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг, —
Такая пустая и глупая шутка...
Я люблю многих разных ТИМов. Особенно глубоко, нежно и сплетенно с ними - Булгакова и Цветаеву. Булкагова то в Гексли, то в Штирлица отправляют, с Цветаевой-Гамлетом вроде определились )
Что касается Лермонтова, недавно нашла свою тетрадь по английскому языку за первый курс университета, и неожиданно для себя в описании своего дня увидела "сейчас я читаю "Герой нашего времени" )) Не знаю, что меня тянуло вместо улицы в 17 лет читать классику. Но я вспомнила, что тогда "проглотила" 2 томика, что нашла дома.
А вообще, не знаю, можно ли типировать по литературным пристрастиям. Есть авторы вне функций. Они просто гениальны. И точка. Думаю, их ценят все. имхо.
Оплавляются свечи
На старинный паркет,
И стекает на плечи
Серебро с эполет.
Как в агонии бродит
Золотое вино... Все былое уходит, -
Что придет - все равно.
И, в предсмертном томленье
Озираясь назад,
Убегают олени,
Нарываясь на залп.
Кто-то дуло наводит
На невинную грудь... Все былое уходит, -
Пусть придет что-нибудь.
Кто-то злой и умелый,
Веселясь, наугад
Мечет острые стрелы
В воспаленный закат.
Слышно в буре мелодий
Повторение нот... Все былое уходит, -
Пусть придет что придет.
Выделенное - то, из-за чего этот стих для меня один из лучших у знаменитого Габена, кстати Мимо меня, как фон, пролетало вино-олени-свечи, как красивая кайма-узор, не более, как подходящий орнамент для подчеркивания самых важных слов. Но мы же не причислим Высоцкого к интуитам по этим словам, правда?
Я склонна соглашаться с Мироновым, что нельзя типировать по высокохудожественным текстам, что человек с богатым литературным языком может легко употреблять слова по разным функциям. А поэты-писатели тем более способны наваять что угодно, принимая различные образы.
Цветаева - логик? хм... С такой внутренней болью, как женщины, как жены, как матери, которая переворачивала меня изнутри...Я не поверю в логика никогда. Уж простите
С этим согласна. Поэтому если и типирую великих, то только по биографиям, и только тех, кого люблю достаточно для того, чтоб захотеть подробно знакомиться с биографией. Как человек жил, чем жил, куда жил.
Цветаева - Андерсен, это вечная боль и вечный внутренний разрыв, независимо от тима. Но особенно трагичный при слабой этике. По версии Донки читала где-то здесь большую и парадоксальную статью. Аргументов не помню, но мне отозвалось.
К версии Высоцкого-Габена отношусь, мягко говоря, иронически.
Я тоже не могла поверить, что так можно рвать себя по болевой, но пришлось согласиться после такого вывода всех известных социоников. Скажем так, пока я не понимаю соционику досконально, я предпочитаю ориентироваться на выводы тех, кто стоял у ее истоков и развивал потом.
Может, потому он и терял по 3кг за один спектакль "Гамлета", что по болевой работал...
Я ориентируюсь на авторитеты, пока молчит собственная интуиция. Я, например, так и не знаю, Нап Пушкин, или таки Гек.
На активационной он работал. А на ней и сгореть не жалко.
Сугубо на правах ИМХО. Актёрская игра - это не черная этика, а модель А целиком. Как и любая профессиональная деятельность. ЧЭ тут больше задействована в контакте актёра и зрителя. А этому учат. И дальше как в поэзии: талант либо есть, либо нет, ТИМ не важен. Хотя высокая психософская Эмоция крайне желательна. Иначе получится Чак Норрис или Бен Аффлек ))))
Слабая этика? Да у нее же во всех дневниках - люди, люди, люди...И образы людей, любовно созданные в воображении. То, что она выхватывает из реальности. Матчасть как бы намекает)
С этим соглашусь. Тем более, что в актерском деле есть очень разные школы и направления. В том числе и требующие не высокой Эмоции, а больше высокого интеллекта.
Но конкретно о Высоцком... Я опять же не столько об актерской игре. Я его и в театре-то не видела. Не успела. Там энергетика была бешеная, и на сцене, и вне. И не белоэтическая - очаровывающая, завораживающая, а ЧЭ + ЧС - напор, напалм, страсть. Без меры, без нюансов.
А черт его знает...
Воображение-воображением, приоритеты-приоритетами, а в реале у нее с людьми все как-то трагично, больно и наперекосяк.
. ПЙ рулит 
Мне глянется версия Дон - Андерсен.
