у меня не ответ на сообщение, просто фраза зацепила взгляд. Как интересно типировщики различают отсутствие управлением пространством как отсутствие сенсорики и заболевания невропатологического плана, когда в силу них человек имеет слабое ощущение себя в пространстве?
Похож чисто массивностью. Я же говорю - мое первое впечатление было - ЧС-ник. В общении же проступают сильные/слабые функции, и он не сенсорик.
Наверное, из-за того, что людей с подобными заболеваниями мало, можно этот процент не учитывать.
Ага...) Ну мне показался Баль, но может и Джек, да...ЧС ценностная маломерная в детском блоке где-то+интуит 100%.
Самое крутое про 21 год - долго смеялся. Я такое слышал только он Гюги одной и Напки ))) Обе женщины за 40-50.
Это только потому, что наши люди сплошь недообследованы У нас куча людей страдает остеохондрозом, например. А это одно из заболеваний, которое может привести к проблемам в ощущении себя в пространстве. А раз подобные вещи не учитываются, то и правильность типирования в основной массе печальна.
Если конструктивно вести беседу, а не искать козлов отпущения и толпой ругать их, то надо учитывать всю информацию, хорошую и нет. Иначе вместе объективной оценки чьей-то работы, вы получаете субъективное ценное мнение.
Их ошибки мы видим, но ошибки, конечно, у всех бывают. Вопрос в том, каков их процент по отношению к правильным заключениям
Я не очень понимаю почему стремление к объективности означает, что я "от них"? Надо переименовать тему в "давайте поругаем кцс" и вопросы отпадут.. На самом деле проблема не в КЦС. Соционических школ развелось тьма-тьмущая... И не одни, так другие "косячат" и там и тут.
Вот вас не смущают общие результаты "медального зачета" типирования товарища у 35 социоников? Он там собрал почти все 16 вариантов. И плохо именно это. Более того, вероятность того, что многие из нас, пройдя его путём, получат примерно подобную картину - стремится к 100%... А ноги растут именно от недостаточной пока систематизации, отсутствия критериев и вообще всего прочего, что написано выше...
Так что тут мы видим лишь частность от общей тенденции. Верхушку айсберга, увы.
Так всем известно, что точность типирования на сегодня колеблется в пределах 30-40%. У всех социоников. Ну, тест Таланова дает процент повыше. А у типировщиков показатели ниже.
Никто ж не говорит, что КЦС хуже других. И не лучше.
Я просто недопонимаю, чего лично Вы отите, развивая эту тему. Можете "на пальцах" объяснить?
Знаю об этом центре, что они уверенно типируют известных людей, и выкладывают это в youtube, видимо, для саморекламы. Причем, типируют, я считаю, совершенно неправильно. Приводят доводы, которые соответствуют теории, но недостаточны для типирования. И не идут на диалог, если пытаешься с ними дискутировать. Последнее - по-моему, их главная проблема.
Мальчик на видео показался Робом. Просто суровый очень. Не Макс, нет.
Ну, меня можно считать недовольным , не признали меня там ИЭИ.
Мне кажется КЦС либо чистая коммерция, либо ребята молодые-горячие слишком увлеклись, поставили всё на поток, оттого и качество хромает. А возможность точного типирования по анкете или коротком видеоинтервью, вообще вызывает большие сомнения.
Тем не менее, в защиту нужно сказать, что из всего что есть в интернете о соционике, этот ресурс один из немногих более-менее адекватных.
По поводу ТИМов Тимура и Александра, ничего сказать не могу, слишком мало опыта и знаний. Но думаю это было бы странно, когда люди преподающие теорию и имеющие возможность практики не смогли бы разобраться в себе.
... участвовала в "бетанском эксперименте", нужно сказать что видео снималось "наспех", это возможно тоже свою роль сыграло. Версию ТИМа не предложили, предложили протипироваться платно, соблазняли скидками
Свою версию, после изучения теории и примеряния на себя описаний опрелелить не смогла, не понимаю как вообще по описаниям можно что-то определить. Определилась после просмотра видеолекций Калинаускаса, он там описывает работу функций. Вот тогда очень удивилась, думала я одна такая "странная" на планете, а тут прям незнакомый человек взял и рассказал всё про тебя)))
Ну да. С одной стороны, ваше мнение понятно. Но есть и другие варианты - 1. Вы действительно не ИЭИ и чтобы не предлагать вам тип, в котором они заведомо не уверены, вам предложили более детальный подход.
2. Вы ИЭИ, но вторую часть оставим такой же.
Ну и ваш вариант 3. Коммерция.
Проблема всех типировщиков и негативных отзывов о них - типирование это не точная сфера. И поэтому реальный процент ошибок очень "плавает".
Например: 1. Они типируют человека, но ошибаются. Но сам этот человек совершает ту же ошибку и остается доволен типированием
2. Они типируют и не ошибаются, но сам человек ошибается и остается недоволен.
Эти пункты весьма портят статистику. А узнать кто объективно прав - нельзя.
Если выйти за рамки данной темы и посмотреть шире - интересно, где вообще, по мнению большинства, типируют точнее всего? И какие методы эффективнее. Ну, мне по части именно методов кажется очевидным, что если при типировании использовать и тест и интервью и разбирать ПР и аспекты отдельно - будет точнее. Но многие предпочитают обходиться 1-2 методами.
Я недовольным называю себя очень условно. Претензий к ребятам нет никаких, они бесплатно "в своё удовольствие" просмотрели огромное количество видео и по условиям, изначально, типировать не обещали.
Я хочу сказать, что я, как "недовольный", высказываюсь в их защиту! Несмотря на ошибки типирования (которые они иногда признают), увлеченность граничащую с сектанством, они делают огромную полезную работу. Если кто-то знает адекватные ресурсы по соционике прошу поделиться ссылками (в личке), т.к. я таких не нашла.
Что касается моего ТИМа. Никто не знает меня лучше меня самой, да и за 40 лет наработано столько шаблонов и масок... Но, да, я допускаю мысль что могу ошибаться, неправильно понимать теорию и... После ответа КЦС я еще (не один раз) рассмотрела все варианты, возможные и не возможные, даже выложила на этом сайте свою анкету в раздел виртуального типирования.
По поводу типировщиков, согласна. Вообще есть сомнения в возможности точного типирования без личного долгого общения. Интервью не показательно, человек может не замечать свои сильные стороны и не признаваться в слабых. Я , например, о своих на самом деле слабых и провальных , всегда вслух говорю как о сильных - такая маска-защита себя результат 40 летней жизни в царстве габенов))
Ну ничего себе темка выросла. даже не думал что столько народу его будет обсуждать. Со многим что тут пишут не согласен. Но прекрасно вижу что и КЦС несогласен в оооочень многом. По поводу недовольства бетанским экспериментом я там выставился на общее обзрение, и получил под 400 комментов под видео на стене, только единицы заметили что БИ зашкаливает, и даже потрудившись откомментил сам свое видео, поражался какой же я иррац. а там люди как зомбоящиком промыты, сказано КЦС - значит истина
"Доверяй, но проверяй" )) А лучше конечно проверить)) я проверил, версия- СЛИ)) (просто ещё в те времена много мифов ходило, если гений, значит Дон )) Кстати по поводу названия темы "недовольства действиями калининградского центра"- как раз таки довольно талантливые ребята в соционике, просто категорически не согласен с версией "самотипирования" Тимура
Передайте товарищу Тимуру Процкому, что он по типу ГАМЛЕТ. И пусть не морочит себе и всем окружающим голову. В том числе тем, что он макс, рассуждениями о гамма-ценостях и, подозреваю, многим другим...
Про Познера, ещё интересно... Неужели драй? Нет, мне кажется он всё-таки максим, пытающийся сохранить порядочность. И он её сохраняет вроде бы.
МЕТКА НОВОЙ ТЕМЫ! Новая тема Моё понимание информационного метаболизма
Вот тут мне интересно. Пишет достя. Тимур Процкий тут ни при чём. Меня в данном случае интересует то, что JuliaJulia пишет. Это есть пример работы аналитической этики (по сегодняшней несовершенной терминологии это БЭ) в чистом виде, конечно во взаимодействии с её интуицией. Да, именно аналитической этикой следует называть этот аспект.
Обратите внимание, JuliaJulia тут просто "гасит" гамлета - отношения полной противоположности (дост-гамлет).
Извините, что привожу в пример. Не знаю даже, насколько это этично...
Ага. Вот ещё. JuliaJulia подметила, что у Тимура мысль перескакивает и что он интуит. Подумала, что ЧИ у него сильная - это не верно; у него БИ сильная. Подметила интуицию видимо потому, что у достов сильная ЧИ - "схватывают на лету". Хотя на это "перескакивание" в общем жалуются все те, у кого БИ не в ценностях: то есть ЧИшники жалуются, что БИшники перескакивают. Болевые по белой интуиции реагируют понятно как. Черные интуиты же по определению пытаются проявления БИ у белых интуитов ещё и заглушить; тем более досты.
У нас куча людей страдает остеохондрозом, например. А это одно из заболеваний, которое может привести к проблемам в ощущении себя в пространстве. А раз подобные вещи не учитываются, то и правильность типирования в основной массе печальна. 
, не признали меня там ИЭИ.
на самом деле слабых и провальных , всегда вслух говорю как о сильных - такая маска-защита себя результат 40 летней жизни в царстве габенов))