Если конструктивно вести беседу, а не искать козлов отпущения и толпой ругать их, то надо учитывать всю информацию, хорошую и нет. Иначе вместе объективной оценки чьей-то работы, вы получаете субъективное ценное мнение.
Их ошибки мы видим, но ошибки, конечно, у всех бывают. Вопрос в том, каков их процент по отношению к правильным заключениям
Я не очень понимаю почему стремление к объективности означает, что я "от них"? Надо переименовать тему в "давайте поругаем кцс" и вопросы отпадут.. На самом деле проблема не в КЦС. Соционических школ развелось тьма-тьмущая... И не одни, так другие "косячат" и там и тут.
Вот вас не смущают общие результаты "медального зачета" типирования товарища у 35 социоников? Он там собрал почти все 16 вариантов. И плохо именно это. Более того, вероятность того, что многие из нас, пройдя его путём, получат примерно подобную картину - стремится к 100%... А ноги растут именно от недостаточной пока систематизации, отсутствия критериев и вообще всего прочего, что написано выше...
Так что тут мы видим лишь частность от общей тенденции. Верхушку айсберга, увы.
Так всем известно, что точность типирования на сегодня колеблется в пределах 30-40%. У всех социоников. Ну, тест Таланова дает процент повыше. А у типировщиков показатели ниже.
Никто ж не говорит, что КЦС хуже других. И не лучше.
Я просто недопонимаю, чего лично Вы отите, развивая эту тему. Можете "на пальцах" объяснить?
Знаю об этом центре, что они уверенно типируют известных людей, и выкладывают это в youtube, видимо, для саморекламы. Причем, типируют, я считаю, совершенно неправильно. Приводят доводы, которые соответствуют теории, но недостаточны для типирования. И не идут на диалог, если пытаешься с ними дискутировать. Последнее - по-моему, их главная проблема.
Мальчик на видео показался Робом. Просто суровый очень. Не Макс, нет.
Ну, меня можно считать недовольным , не признали меня там ИЭИ.
Мне кажется КЦС либо чистая коммерция, либо ребята молодые-горячие слишком увлеклись, поставили всё на поток, оттого и качество хромает. А возможность точного типирования по анкете или коротком видеоинтервью, вообще вызывает большие сомнения.
Тем не менее, в защиту нужно сказать, что из всего что есть в интернете о соционике, этот ресурс один из немногих более-менее адекватных.
По поводу ТИМов Тимура и Александра, ничего сказать не могу, слишком мало опыта и знаний. Но думаю это было бы странно, когда люди преподающие теорию и имеющие возможность практики не смогли бы разобраться в себе.
... участвовала в "бетанском эксперименте", нужно сказать что видео снималось "наспех", это возможно тоже свою роль сыграло. Версию ТИМа не предложили, предложили протипироваться платно, соблазняли скидками
Свою версию, после изучения теории и примеряния на себя описаний опрелелить не смогла, не понимаю как вообще по описаниям можно что-то определить. Определилась после просмотра видеолекций Калинаускаса, он там описывает работу функций. Вот тогда очень удивилась, думала я одна такая "странная" на планете, а тут прям незнакомый человек взял и рассказал всё про тебя)))
Ну да. С одной стороны, ваше мнение понятно. Но есть и другие варианты - 1. Вы действительно не ИЭИ и чтобы не предлагать вам тип, в котором они заведомо не уверены, вам предложили более детальный подход.
2. Вы ИЭИ, но вторую часть оставим такой же.
Ну и ваш вариант 3. Коммерция.
Проблема всех типировщиков и негативных отзывов о них - типирование это не точная сфера. И поэтому реальный процент ошибок очень "плавает".
Например: 1. Они типируют человека, но ошибаются. Но сам этот человек совершает ту же ошибку и остается доволен типированием
2. Они типируют и не ошибаются, но сам человек ошибается и остается недоволен.
Эти пункты весьма портят статистику. А узнать кто объективно прав - нельзя.
Если выйти за рамки данной темы и посмотреть шире - интересно, где вообще, по мнению большинства, типируют точнее всего? И какие методы эффективнее. Ну, мне по части именно методов кажется очевидным, что если при типировании использовать и тест и интервью и разбирать ПР и аспекты отдельно - будет точнее. Но многие предпочитают обходиться 1-2 методами.
Я недовольным называю себя очень условно. Претензий к ребятам нет никаких, они бесплатно "в своё удовольствие" просмотрели огромное количество видео и по условиям, изначально, типировать не обещали.
Я хочу сказать, что я, как "недовольный", высказываюсь в их защиту! Несмотря на ошибки типирования (которые они иногда признают), увлеченность граничащую с сектанством, они делают огромную полезную работу. Если кто-то знает адекватные ресурсы по соционике прошу поделиться ссылками (в личке), т.к. я таких не нашла.
Что касается моего ТИМа. Никто не знает меня лучше меня самой, да и за 40 лет наработано столько шаблонов и масок... Но, да, я допускаю мысль что могу ошибаться, неправильно понимать теорию и... После ответа КЦС я еще (не один раз) рассмотрела все варианты, возможные и не возможные, даже выложила на этом сайте свою анкету в раздел виртуального типирования.
По поводу типировщиков, согласна. Вообще есть сомнения в возможности точного типирования без личного долгого общения. Интервью не показательно, человек может не замечать свои сильные стороны и не признаваться в слабых. Я , например, о своих на самом деле слабых и провальных , всегда вслух говорю как о сильных - такая маска-защита себя результат 40 летней жизни в царстве габенов))
Ну ничего себе темка выросла. даже не думал что столько народу его будет обсуждать. Со многим что тут пишут не согласен. Но прекрасно вижу что и КЦС несогласен в оооочень многом. По поводу недовольства бетанским экспериментом я там выставился на общее обзрение, и получил под 400 комментов под видео на стене, только единицы заметили что БИ зашкаливает, и даже потрудившись откомментил сам свое видео, поражался какой же я иррац. а там люди как зомбоящиком промыты, сказано КЦС - значит истина
"Доверяй, но проверяй" )) А лучше конечно проверить)) я проверил, версия- СЛИ)) (просто ещё в те времена много мифов ходило, если гений, значит Дон )) Кстати по поводу названия темы "недовольства действиями калининградского центра"- как раз таки довольно талантливые ребята в соционике, просто категорически не согласен с версией "самотипирования" Тимура
Передайте товарищу Тимуру Процкому, что он по типу ГАМЛЕТ. И пусть не морочит себе и всем окружающим голову. В том числе тем, что он макс, рассуждениями о гамма-ценостях и, подозреваю, многим другим...
Про Познера, ещё интересно... Неужели драй? Нет, мне кажется он всё-таки максим, пытающийся сохранить порядочность. И он её сохраняет вроде бы.
МЕТКА НОВОЙ ТЕМЫ! Новая тема Моё понимание информационного метаболизма
Вот тут мне интересно. Пишет достя. Тимур Процкий тут ни при чём. Меня в данном случае интересует то, что JuliaJulia пишет. Это есть пример работы аналитической этики (по сегодняшней несовершенной терминологии это БЭ) в чистом виде, конечно во взаимодействии с её интуицией. Да, именно аналитической этикой следует называть этот аспект.
Обратите внимание, JuliaJulia тут просто "гасит" гамлета - отношения полной противоположности (дост-гамлет).
Извините, что привожу в пример. Не знаю даже, насколько это этично...
Ага. Вот ещё. JuliaJulia подметила, что у Тимура мысль перескакивает и что он интуит. Подумала, что ЧИ у него сильная - это не верно; у него БИ сильная. Подметила интуицию видимо потому, что у достов сильная ЧИ - "схватывают на лету". Хотя на это "перескакивание" в общем жалуются все те, у кого БИ не в ценностях: то есть ЧИшники жалуются, что БИшники перескакивают. Болевые по белой интуиции реагируют понятно как. Черные интуиты же по определению пытаются проявления БИ у белых интуитов ещё и заглушить; тем более досты.
Не могу с вами согласиться. Перескакивающим мне иногда кажется сочетание ЧИ+БЛ у иррационалов, в основном у Донов и изредка у Дюмов, когда они по детскому блоку рассуждают.
Тут важно понимать принципиально работу белой интуиции. Она работает динамично. Белый интуит видит общую картину и рассматривает её. Может без логических объяснений переходить в разные фрагменты этой картины - перескакивать.
У черных интуитов происходят вспышки черной интуиции - они видят как бы вспышки общей картины, а белой логикой пытаются логически это стабилизировать.
Но в данном случае это был гамлет. Слишком знакома БИ.
Да, ещё раз о перескакивании. Извините, что всё об этом. Черный интуит формирует постоянно новые картины - вспышки, вовлекая в них новые элементы. Можно ли сказать, что в данном случае перескакивает? Можно. Но это что-то другое, нежели перескакивание из одной части картины в другую. Но поскольку донская БЛ Вам чужда, у Вас может сложиться впечатление, что связи нет - робу это например не покажется перескакиванием.
Ну, я все это вижу по-другому. Белые интуиты рассуждают, в первую очередь, вдоль временной линии одного варианта, постепенно добавляя к нему какие-то вероятные ответвления, если они вдруг появляются.
Черные интуиты рассуждают сразу в развертке на разные возможные варианты, но без такого четкого прогноза, точнее прогноз как бы проступает сам постепенно и непонятно откуда (хотя, может, это мне не хватает мерности ЧИ для прогноза).
Общую картину, как мне кажется, видят и те, и другие, просто по-разному.
Эффект "перескакивания" в моем восприятии я больше связываю с моей маломерной и неценностной БЛ, ее просто не хватает, чтобы уследить за логическими переходами сочетания ЧИ+БЛ.
Да, очень интересно Ваше видение.
Просто тут Вы, как и все, пользуетесь бессодержательным понятием "интуиция времени" (а я как белый интуит думаю имею право на такую категоричность). Почему представители детской квадры назвали белую интуицию "интуицией времени" мне понятно. Они увидели, что БИшники рассуждают о времени - так и назвали. На самом деле рассуждают о былых событиях белые интуиты потому, что это картины, которые можно анализировать. И там на самом деле нет ответвлений, а есть целостная картина. Для черных интуитов выдавать внешние проявления вещей за их сущность свойственно. А мы белые интуиты проводим более глубокий анализ, для нас неубедительна черная интуиция.
А что касается Вашего видения черной интуиции это очень интересно и полезно для меня. Всё совпадает с моим пониманием.
Imho.Черные интуиты видят общую картину - да. Но они видят её размыто, а белые - сосредотачиваются на ней, лишь после того, как черные им её описали. Первые генерируют новые картинки, а вторые - детально изучают. Белая интуиция не может синтезировать новую картинку, а только детально анализирует её. Черная - видит только вспышки новых картинок.
Прогноз будущего белыми интуитами происходит на основании существующих картинок, но только при помощи экстравертных функций. Другие экстравертные функции понятно это черная логика или черная этика.
Детально изучает, по-моему, логика, а не интуиция.
Человек - это вся модель А, не только блок Эго. Поэтому БИ вполне может генерировать новую картинку, когда ему это надо, а ЧИ может сосредоточиться на одном варианте, "навести резкость" так сказать. А ЧЭ может строить отношения, а БЭ может испытывать эмоции.
Я нарошно рассматриваю аспекты интуиции отдельно, чтобы показать как она работает.
БИ к сожалению не может сама по себе. Я подчеркиваю сама по себе не может. Но все люди имеют экстравертные функции, при помощи которых что-то генерируют. Экстравертные функции это синтетические, а интровертные - аналитические. Я об этом говорю в своей теме о психойоге.
Можно объяснить всё так. Представим себе дона и джека. У дона фотоаппарат, а у джека фотоаппарата нет, а есть коллекция фотографий, которые нафотографировал дон. Дон только ходит везде и всё фотографирует, приносит все фотографии джеку. Дон фотограф и ему нравится делать фотографии, искать ракурс, сам момент съемки ему доставляет особое удовольствие. Но сам дон не умеет наслаждаться всеми этими фотографиями, анализировать, рассматривать, а у джека их целая коллекция, он ими любуется. Рядом сидит бальзак и тоже анализирует фотографии.
Бальзак сначала их детально рассматривает, анализирует, потом складывает из них свой пазл - складывает, значит у него подключается черная логика. У джека изначально рождается какая-то логическая задумка как выложить пазл и он ищет подходящие фотографии. Пазл из фотографий - это уже новая картинка. Картинка будущего, которая основана на фотографиях из прошлого.
Дон умеет подмечать чтобы такое сфотографировать, но большую часть его фотографий приходиться выбрасывать.
В предыдущем посте я попытался пояснить сущность работы , используя абстрактно-художественный образ. Это абсолютная абстракция. Для меня гораздо интересней двигаться, чем сидеть за столом и анализировать. Я хотел показать на этом примере лишь то, как работает и .
Но в этой схеме я показал работу слишком статичной - в виде застывших фотографий. На самом деле можно сравнить с воспроизведением бесконечного количества кукольных мультипликационных фильмов. Эти фильмы уже существуют в сознании обладателя . И это не просто картинки, а события: есть кукольный спектакль, обязательно с реквизитом и актерами и это всё не статично, мультфильмы эти можно воспроизводить. Но, если говорить о как таковой, то ничего нового в этих мультфильмах не присутствует. То есть, это просто коллекция мультфильмов. Но надо понимать, таких мультфильмов есть очень большое количество. Можно ли их накладывать один на одного, комбинировать с другими мультфильмами? Я утверждаю, что этого делать не может сама по себе, так как это коллекция многих мультфильмов, в которых не происходит ничего нового.
Опять же я хочу подчеркнуть, что чисто аналитическая вещь. Как же работает эта вся коллекция кукольных мультфильмов? Я утверждаю, что может прогнозировать будущие, и вообще мышление может осуществляться, только при взаимодействии с рациональными (в случае иррациональной ) синтетическими, то есть экстравертными функциями. А это, как известно, черная логика или черная этика. При взаимодействии например с , сцены из различных кукольных мультфильмов могут накладываться одна на другую, куклы начинают двигаться не по заданным ролям, а играть свою собственную игру, реквизит тоже начинает жить своей жизнью. Всё многообразие мультипликационных фильмов при помощи экстравертной функции формирует мировозрение и осуществляет информационный метаболизм белого интуита.
Можно резонно возразить. А чем же тогда это отличается просто от жизненного опыта? Тем, что жизненный опыт - это просто информация. А вот каким образом обрабатывается, и заметьте, весьма важно, каким образом воспринимается информация это вопрос соционики. Инструменты восприятия и обработки этой информации это в частности аналитические функции и по разным аналитическим функциям информация воспринимается и обрабатывается по-разному.
К вниманию модераторов!
Если у Вас не будет возражений и Вы посчитаете это полезным, следовало бы скопировать материал этой темы с постами после метки, оставляя или не оставляя этот материал в этой теме, но копируя в новую тему под названием "Информационный метаболизм" с вынесением этой темы в соответствующий раздел. Благодарю за внимание!
Ох, я как раз на днях у них протипировалась! И моему замешательству нет предела
До этого типировалась у Веры Новиковой, которая сказала, что я Гамлет. Парни из КЦС же заявили, что Вера в Гамлеты людей "штабелями отправляет", и послали меня к Бальзакам (к коим они людей "штабелями отправляют", как я заметила).
Где-то тут видела сообщение о рейтинге социоников... А кто-нибудь может ссылочку кинуть, пожалуйста?)
, не признали меня там ИЭИ.
на самом деле слабых и провальных , всегда вслух говорю как о сильных - такая маска-защита себя результат 40 летней жизни в царстве габенов)) 
, используя абстрактно-художественный образ. Это абсолютная абстракция. Для меня гораздо интересней двигаться, чем сидеть за столом и анализировать. Я хотел показать на этом примере лишь то, как работает 
и 
