Вот меня еще как смущает)) Если она Гам, тогда я уйду в Геки - Чур меня от таких тождиков)) Было дело я записала видео на их бетанский эксперимент, а потом угорала сравнивая - это как перевернутое отражение))) Вопрос: "Что такое ум?" Катерина, с торопливой неохотой: - " Ну ум - понятие узкое, таланты там всякие", и быстро съехала, на следующий вопрос, Я - " Ум? - понятие очень широкое, сложное..", Можно, конечно, на процессионность/результативность логики отнести, но можно и к знакам функций. И так в ответе на каждый вопрос)))
Вряд ли, были уже желающие, ходили по разным соционикам с разными ТИМами и собирали мнения, и чем больше обходили спецов тем больше мнений было насчет социотипа подопытного. И в тождики себе человека записывали соционики которые с ним не тождики, а тождики наоборот в нем своего не видели. Мне кажется, что пока типирование у людей как хобби или творчество, оно получается, когда же принимает уже коммерческие масштабы, люди заходят и выходят, каждого анализировать заморешься, вот и падает качество. Опять же, психософия. Сенсориков с 1Ф типировать в сенсориков намного легче чем оных с 2Ф или 3Ф. Этики с 1Л как бы тоже отдельная тема для разговора. А первая воля вобще может перемешать все карты.
Ох ох, не существует альфы и беты Я проходила у Тимура недавно завершившийся марафон, 100 типирований по соционике и психософии, из 67 анкет по соционике было 10 альфийцев и 14 бетанцев.
Я у них обучение проходила ну такое оно, что себя не смогла протипить)
По окончанию мне и еще паре человек из 10, ну считай процентам 50 выставили ТИМ Бальзак. Пункт у них на этот ТИМ что ли)
Причем явной Гексли сказали, что она Бальзак.
Мне, Донке, тоже сказали, что я Бальзак. Явному Бальзаку повезло, он правда оказался Бальзаком
Все, кто пытался не поспорить, я подчеркну, а именно обсудить сказали в общем-то прямо, что их решение единственное и обсуждать его не рекомендуется.
Потом все наши описания ТИМов (нам нужно было составить описание на выданный ТИМ, так по-моему) они скопипастили и выставили на свой сайт. Ничего не спросив даже.
В общем, интересные ребята.
И это их ЧСВ насчет бета-квадры, что оне избранные (именно руководители этой школы) , а все остальные просто остальные ТИМы.
Собственно говоря, почему я это спросила?Меня интересует, что действительно ли бетянские силовики, будут считать, что только они правы в определения ТИМа.Я это к тому, что неужели не бывает сомнений?Это ж наука, тут всегда есть место сомнениям иследованиям и тд.Тут я как то не замечала большой упертости бетянцев.Может это проявляется, только на своей территории?
Близко не сталкивалась с ними, но в общем возникло ощущение некоего соционического шовинизма, что-то типа "бета - лучшая, остальные - г*вно". Помню, как они обсуждали ТИМ солиста группы Раммштайн, и между прочим сказали, что рок-группы с небетанскими музыкантами выглядят вяло, ванильно и без огня, лишь бета может нормально выступать на сцене.
Я помню видео в котором они затипиля Тилля в Драйзера, это ж не бета. Или у них какое-то перетипирование имело место быть? Хотя, что говорить, чтобы затипить его даже в Драйзера это надо не видеть ни одного интервью ни текстового ни видео. Ну или быть типировщиком таким себе. Хотя тут я думаю оба варианта верны.
Да, они его к Драям отнесли, но был момент в этом видео, где они упомянули о том, о чем я написала выше. В общем, болтали, болтали, и не забыли вскользь сказать, какая все-таки в рок-музыке именно бета крутая и вообще ЧС-квадры. Кстати, о Тилле. А к какому социотипу относите его Вы?
Я отношу его к Габенам, раньше очень нравилась группа, лет 10 назад, читала и смотрела все их интервью. Конкретно у Тилля в интервью стабильно проскальзывает нелюбовь к шуму, нелюбовь к пустой болтовне, нелюбовь к показухе, а свою работу в силу своего закрытого характера он вобще считает измом. Часто в интервью он говорил о том, что он отличается от сценического образа, более тихий и спокойный. И в коллективных интервью стабильно одна кислая морда, его.
Не то, чтобы недоволен, но и удовольствия особого не получил. Хотя кое-какой полезный опыт, несомненно, вынес.
Типировался лично, находясь в Калининграде.
Из плюсов - сами по себе товарищи производят впечатление очень приятной и интересной пары. В канальных видео дают много полезной теории, смотреть ролики интересно. Все.
Типирование поверхностное.
Основная проблема: что вижу, то и типирую. Копать вглубь (за обертки и маски) желания не проявляют, вплоть до воинствующего отторжения этой идеи ("зачем заниматься наукой в сфере психотипирования, когда мы и так, по своему опыту, все видим и знаем" - ответ на мой вопрос, а не стоит ли провести статистические исследования тех или иных взаимосвязей)... О причинах такой позиции говорить - не возьмусь, пусть каждый сам для себя решит, насколько интересно иметь дело с оной.
В итоге (соционика+психософия), в моем случае, попадание в типы около 50%. Смогли увидеть интуитивность, интроверсию и 1Л. Отчасти - низкую волю и процессионную эмоцию, но с их позициями не разобрались. И... звучат фанфары... по их версии, я - очередной Бальзак (по п-й ЛФЭВ).
В чем здесь общая проблема типирования. Во-первых, вопиюще необходимо учитывать маски и субличности. У каждого есть личностные обертки. И далеко не всегда они соответствуют ТИМу. Это как раз немного больше про поведение, чем сам ТИМ (а "Архетип" заявляет, что Соционика не есть поведение, но при типировании это забывает)... И про адаптацию к разного рода особенностям психического онтогенеза, не всегда приятному (травмирующему) опыту и условиям жизни... Некоторые типировщики (может, уже и большинство - не знаю, не пробовал) пытаются это учитывать. См. допакценты у Таланова, акценты типа у Мегедь. Кстати, талановский тест на 80 вопросов выдает мне ЭИИ с допакцентом ЛИЭ. За что ему отдельное спасибо, а то я как доверчивый послушный дельтиец пару дней ходил Бальзаком и мне было откровенно страшно . И тут мы подходим к во-вторых. Во-вторых, каждый ТИМ (не знаю как в психософии, пока не углублялся) несет в себе определенную миссию. Намеренно использую глагол несет, поскольку здесь не только про действия, но и про мировоззрение. О чем-то похожем говорит Новикова и, более подробно, но (кажется) не акцентируя внимания - Стратиевская. И это одно помогает остаться при своем ТИМе, даже если тебя упорно типируют в Бальзака уважаемые специалисты... Ну, конечно, если ты сам чувствуешь эту миссию. А еще лучше не только ее, но и 15 оставшихся... Ну и, несомненно, специалист должен его видеть за "деревьями" отдельных методик типирования, фигурками, блоками и знаками...
Два любопытных наблюдения. Первое - сделали очень уж отчетливый акцент на том, что типировать(ся) так сложно, очень сложно никто почти из тех, кого мы типировали, со своим ТИМом не угадывали, типируясь до этого самостоятельно.
Вот это как-ба впечатление сильно подпортило вкупе с результатами. И второе - по старым видео, статистика "Архетипа" говорила, что в популяции сильно преобладает Дельта. Прошли годы и, оба-на, теперь уже Гамма преобладает (личное сообщение)... Как вы думаете, что же такое произошло в последние годы? Угадаете?
Ага, ну типа того.
На семантику интервью влияют условия жизни!
В жирные времена до 2014 г., преобладала семантическая жвачка Дельты. А как встала необходимость поднапрячься и начать зарабатывать - подоспела Гамма. Начнется война, у них, видимо, все опять перевернется и наконец-то найдутся бетанские со-квадренники ... Т.е., снова, типировать хорошо бы самого человека, а не его личностные обертки.
У меня все
Имел глупость год назад заплатить Процкому за прохождение курсов продвинутого соционика и его "марафон" по типированию в 100 анкет. Я очень интересуюсь соционикой, а он убедил меня, что уже вплотную ей занимается уже 15 лет, имеет огромный опыт типирования и новейшие знания и открытия в этой науке и что только его система типирования дает точные результаты и он может этому научить.
Из его новейших лекций я практически ничего нового и полезного не услышал, по сути материал тот же, что и в его книге "Современная соционика" - просто сбор доступной и общеизвестной информации, только за деньги. Единственное, что было нового и в то же время сомнительного - это его попытка переформатировать базис соционики: модель А и понятие некоторых аспектов. К примеру, структурную логику БЛ он переименовал в некую "абстрактную логику", а этика эмоций ЧЭ у него не связана с эмоциональностью человека и ее тоже надо переименовать. Думаю, это связано с тем, что он неверно определил свой собственный ТИМ, считаю, что он ИЛИ (Бальзак), и, поэтому, накладывая на себя эти аспекты он их неверно интерпретирует и искажает. В этом и заключается критическая ошибка в его системе типирования.
Но главное, меня более всего интересовала его практика и "марафон" как раз дал возможность понять его способность типировать. Сама анкета, которую он давал всем для дачи ответов, мне, кстати, понравилась. 19 непростых, порой даже философских вопросов и более десятка картин. Я подошел к заполнению старательно и у меня на нее ушло неделю времени. Другие люди, думаю, тоже тратили на нее не менее суток. Я ждал от него детального разбора анкет участников марафона, чтобы было чему поучиться, но к моему большому удивлению он давал свое резюме в одном-двух предложениях, предоставляя при этом абсурдные результаты! К примеру, очевидного Гюго он отправил в Штирлицы, завидев у него ролевую ЧЛ, а обилие ЧЭ он проигнорировал. На вопросы, как так, он отвечал, что это не ЧЭ, а 1-я психософская эмоция. Хотя при чем тут психософия, когда все участники пришли соционику изучать. Вообще, Процкий приспособился использовать психософию для оправдания своих нелепых результатов типирования и заполнения брешей в своем понимании соционики. Меня же отправил в Джека, так как увидел обилие логики в моей анкете, а так как БЛ у него - это "абстрактная логика", а я рассуждаю довольно конкретно, то значит моя логика имеет черный цвет. На мой вопрос, как же тогда должна проявляться моя болевая БС, так как я с сенсорикой ощущений никогда проблем не испытывал, он ответил, что как проявляется болевая БС еще науке не известно, но все может быть. После такого халатного отношения к своей работе, я уже с трудом скрывал моего к нему раздражения и стал открыто критиковать Процкого. После чего он забанил меня из чата и удалил все мои комментарии. Тогда я попросил его вернуть мне деньги, но он ответил отказом, типа он предоставил мне теоретический материал, за который я и заплатил.
Подводя итоги, скажу, что Процкий - дурак в плане способностей вести какую-либо научную деятельность, так как аналитические способности у него явно страдают, мошенник, так как халатно относится к своей работе, и хам, так как не уважает своих клиентов. И его надо обязательно наказать!
Я проходила у Тимура недавно завершившийся марафон, 100 типирований по соционике и психософии, из 67 анкет по соционике было 10 альфийцев и 14 бетанцев.
ну такое оно, что себя не смогла протипить)
(по п-й ЛФЭВ).
. И тут мы подходим к во-вторых.
... Т.е., снова, типировать хорошо бы самого человека, а не его личностные обертки.