Думаю есть основания подозревать, что психойога учение достаточно "сырое". Состоятельность его, в отличии от соционики, может вызывать сомнения. Несмотря на это, я счёл психойогу всё же полезной. Но именно в существующем виде по моему мнению (хотя я в действительности вникал в неё очень поверхностно) она мне кажется надуманной. Ещё в 2008 году я произвел пересмотр модели аспектов психойоги. После чего к этому вопросу не возвращался и забросил эти изыскания, нигде не опубликовав.
Решил сейчас выложить в Сеть.
Прежде всего надо сказать, что всё тут описанное может быть не верным и ввести в заблуждение. Мои представления о психойоге отличаются от существующих. Поэтому, дабы упредить путаницу, психойогу я буду называть "протосоционикой".
Почему "протосоционика"?(сокращение ПС). Существует ли связь ПС с соционикой? На мой взгляд такая связь существует в том смысле, что та и другая имеет дело с типами организации высшей нервной деятельности человека, только на разных фило-онтогенетических уровнях. То есть, соционика имеет дело с более высшими молодыми и совершенными отделами мозга. ПС - имеет дело с более старыми низшими и примитивными отделами мозга. Отсюда можно понять приставку "прото-".
Если соционическая типология существует видимо только у Homo sapiens (под вопросом Homo neandertalis; при том, что неандертальских генов у современного человека около 5% и теоретически можно предположить отсутствие социотипа у индивидов с повышенным содержанием этих генов), то протосоционическая типология по всей видимости присутвует и у обезьян, весьма вероятно и у других животных.
Также, как и в соционике, в ПС, imho, существуют рациональные и иррациональные функции. Рациональные, то есть, рассудительные это Эмоция и Логика. Иррациональные: Воля и Физика.
Как и в соционике, в протосоционике, imho, существуют экстравертные и интровертные функции. Экстраверные: Эмоция и Воля. Интровертные: Логика и Физика.
Таким образом, мои представления сильно отличаются от общеизвестных. Аспекты строго структурированы. В соционике 4 аспекта, а в протосоционике - 2. Два это: РАЦИОНАЛЬНЫЙ и ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ. В свою очередь эти два аспекта могут быть экстраверными и интраверными. Это даёт, по моему мнению, четыре психойоговских аспекта.
Суть аспектов. Исходя из более примитивной организации нервной деятельности на протосоционическом уровне, аспекты также более примитивны. IMHO. Рациональные аспекты направлены на ОКРУЖАЮЩИЙ МИР, то есть форма рассудительной деятельности. Иррациональные аспекты направлены на САМООСОЗНАНИЕ.
Таким образом, "Эмоция" это никакая не эмоция, а экстравертная рациональная функция. "Логика" это интровертная рац. функция. "Воля" - экстравертная функция самоосознания; "Физика" - интровертная.
Ещё одно кардинальное отличие: литеры должны располагаться не хаотично, а структурировано и типов не 24, а меньшее количество. Первых двух букв достаточно для схематического обозначения типов. Типы таковы: ЭВ, ЭФ, ВЭ, ФЭ, ЛВ, ЛФ, ВЛ, ФЛ. То есть, их всего восемь.
Третья и четвёртая функции - должны строго соответствовать. Если первая рациональная, то третья - тоже, но обратная по вертности; если первая иррациональная, то третья - тоже иррациональная обратная по вертности. Четвертая функция - тоже может быть либо рац, либо иррац, что и вторая, но с обратной вертностью.
R - рациональный аспект; I - иррациональный аспект.
Согласно моим представлениям, у типов возможно лишь следующее расположение аспектов в функциях:
RIRI
IRIR
Напомню, по моему представлению, рациональные аспекты это так называемые Эмоция и Логика.
Иррациональные аспекты по моему представлению это так называемые Воля и Физика.
Напомню. Экстравертные аспекты имхо: это так наз. Воля и Эмоция.
Интровертные аспекты имхо: это так наз. Физика и Логика.
Как видно, традиционное четырехбуквенное обозначение в моей концепции можно опустить и обозначать типы только двумя буквами. Для объяснение действия аспектов в функциях типов традиционная схема является более наглядной. Обратите внимание, что несмотря на то, что интровертных типов только два, количественно они преобладают в обществе. Популяции с дефицитом пассионарных фенотипов (генотипов) не могут нормально существовать и фактически обречены. Популяции с относительно значительным количеством пассионарных фено(гено)типом также являются крайне не устойчивыми.
С 16-компонентной моделью ПЙ не знаком. Кто по социотипу Мик? Было бы кстати, если бы Вы объяснили как эта модель может послужить делу защиты психойоги или критики моей модели. Он наполеон? )) Чудно)) Не слишком ли круто для наполеона генерировать такие концепции? А если он не наполеон, то значит неправильно определил свой тип, а значит плохо смыслит в соционике.. Но это ни в коем случае не аргумент против его концепции в области психо-йоге.
Кто такой Мик я не знаю. Автор модели, насколько мне известно, 4XPro, он Роб.
Как может послужить... не прямым способом, если коротко - информация лишней не бывает, особенно та, которая признана в какой-то степени и проверена практикой (довольно многие типировщики ПС ее используют)
С тем, что ПС довольно сырая относительно той же соционики согласны многие. Но дело в том, что, например, для меня ваше описание пока не имеет никакой объясняющей/предсказательной силы, а покритиковать уже есть что. Возможно потому что вы недостаточно описали. Возможно потому что вы ошибаетесь. Возможно потому что я не понял.
Мне видится, что психософия (протосоционика) имеет сходство с соционикой в сущности их моделей и в функционировании их моделей. Но есть и вполне конкретная разница. В психософии болевая третья по счету, а в соционике четвертая. Это наводит на мысль, что модели эти, в тоже время, принципиально различаются. Именно - они имеют сходства и различия.
Я уже описывал (не здесь) простую и ясную схему функционирования "модели А". Дело в том, что "модель А" лишь описывает, каким образом работают функции в "модели А". А я предлагаю не только описывать как они работают, но и почему они работают именно так.
Так называемая (мною предложеная и мною названная) "Субстанционная модель функционирования модели А" ("модель SA" или "модель S") просто и ясно объясняет почему "модель А" функционирует именно так. Но надо сказать, "модель S" предлагает лишь общую схему, она довольно проста.
Я опишу эту модель ниже. Позже я также опишу субстанционную модель для протосоционики (психософии). Как я её вижу.
Уважаемые читатели, следите за темой, если хотите, или же сразу не тратьте на неё своего времени.
Нейроструктурой протосоционического разделения на типы в моем понимании являются более древние в эволюционном отношении структуры мозга. Эти структуры более примитивны чем те, которые являются нейроструктурой соционической типологии.
Есть такой закон: онтогенез повторяет филогенез. То есть, развитие организма человека (и любого существа) повторяет его эволюционный путь. В нас сохранились структуры мозга, свойственные более низшим организмам. Вот, по моей гипотезе "психософия унаследована" от них.
У нас эти древние структуры утратили роль главенствующего "органа" мышления. Но тем не менее оказывают очень важное воздействие на личность. Хотите назовите это подсознанием. Но я бы относил к подсознанию другое.
Протосоционические структуры мозга у человека, как я считаю, также участвуют в мышлении. Так что я бы не задвигал бы их далеко в подсознание. Я не могу сказать что чему больше подчинено: протосоционика соционике или наоборот.
Ещё важно понимать, что нейроструктуры протосоционики и соционики никоим образом не пересекаются. Но они функционально взаимодействуют. Это функциональное взаимодействие отточено эволюцией.
"Протосоционика" не очень подходящий термин, поскольку соционическая типология также претерпевала эволюцию как таковая и можно говорить о протосоционических соционических классификациях у более примитивных предков человека. Как известно, сапиенсы уничтожали конкурирующие виды рода Homo. Либо эти виды вымерли сами. У этих видов людей можно предположить также были свои соционические типологии, отличающиеся от сапиентной. В частности, самый ближайщий наш родственник вымерший неандерталец, видимо имел свою, более примитивную соционическую типологию. Либо наоборот, она была, быть может, какая-то принципиально другая. Ведь неандерталец это не наш предшественник, а отдельная ветвь эволюции.
Поэтому лучше сократить название "протосоционика" до редуцированного "протоника", чтобы не смешивать с этими типологиями. Или придумать что-то ещё. Это всё рабочая терминология.
Обратите внимание, что с позиций протоники (протосоционики) легко объяснить почему некоторые люди, будучи соционически интровертами, тем не менее, достаточно влиятельны и могут производить впечатление экстравертов. Экстравртами они и являются, только не по соционике.
Хочу прояснить чрезвычайно важный вопрос для соционики и для протоники (если она существует). Ответить на вопрос что такое экстраверсия и интроверсия.
Всё просто. Часто приходиться слушать от всяких разных там психологов, что левое полушарие мозга у человека отвечает за логику, а правое, значит, за "нелогику". Все, кто разбирается в соционике могут понять всю глупость таких заключений.
Да, правое полушарие коры головного мозга отвечает за образное мышление, а левое - за аналитическое мышление. Но мы то знаем, что в правом экстравертном полушарии могут быть у разных социотипов и логика, и этика, и интуиция, и сенсорика.
Что же такое экстравертное полушарие и почему оно отвечает за образное мышление?
Я утверждаю, что экстравертное полушарие отвечает за СИНТЕЗ , а левое интровертное - за АНАЛИЗ. То, что процессы мышления включают анализ и синтез это физиологам известно.
Я берусь утверждать, что сущность образного мышления в СИНТЕЗЕ, а аналитическое мышление - это удел левого полушария.
Все аспекты имеющие черный цвет - это синтетические аспекты, а белый - аналитические.
Кто такие экстраверты и интроверты нам, людям знающим соционику, хорошо известно:
экстраверты это те социотипы, у которых экстравертное полушарие доминирует над интровернтым левым;
у интровертных социотипов интровертное левое полушарие доминирует над экстравертным правым.
Это всё конечно очень просто для нас. Но для некоторых личностей, которые непонятно чем занимаются, для которых соционики как бы не существует, им-то наверное трудно понять что логика делает в образном полушарии...
Таким образом в соционике существуют такие аспекты:
Для протоники как мне кажется должно быть то же самое - синтетические и аналитические аспекты.
Синтетика отвечает за образное мышление - синтез того, чего нет.
Аналитика отвечает за анализ того, что есть.
Далее, как известно в соционике:
У социотипов-статиков в правом полушарии находятся иррациональные аспекты , а в левом - рациональные .
У социотипов-динамиков в правом полушарии находятся рациональные аспекты , а в левом - иррациональные
Привязка к синтезу-анализу - это хорошо, но про полушария вообще зачем? Что дает? Проглядела предыдущее сообщение, поняла зачем
Но в целом все равно большое ЗАЧЕМ с этим мозгом.)
Без мозга нельзя. Только так . Зачем абстракции, если всё привязано к анатомии.
Левый глаз иннервируется правым полушарием - левый глаз у экстравертов больше, левая сторона лица больше.
Правый глаз - иннервируется левым полушарием - он у интровертов больше, правая сторона лица больше.
У левшей вроде бы всё наоборот.
Видите ли, статики и динамики это совершенно разные породы людей, как бы из разного "теста". Экстраверты и интроверты это просто доминирование одного полушария над другим, а статика/динамика - принципиально различное устройство нейроструктур, которые отвечают за соционику. Поэтому я о статиках/динамиках упомянул.
О, Б-же, вы увидели в моем посте слова анализ и синтез и подумали о плагиате (фейспалм).
Во-первых, эти слова не ваше изобретение
Во-вторых, я в своем посте высказал точку зрения отличную от вашей
В-третьих, я попытался объяснить механизм этого дела
Поверьте, мир не крутится вокруг вас, и если в мире появляется что-то, о чем вы думали - это еще не значит, что это как-то связано с вами
Критиковать мне вас не интересно, по большей части из-за вашего неадекватного самомнения являюшегося причиной неадекватного поведения
Ой.. Извините! Наверное мы просто мыслим во многом одинаково . Да, у нас разные взгляды на аспектонику. Нет, не синтез.. Ладно..
Мне кажется вы расточаете свои довольно интересные мысли по всяким разным несерьезным на мой взгляд топикам. А мне что прикажете их вылавливать в море флуда?.. Ладно..
Вы тему перепутали. Я же на счет психойоги спрашивал. О последовательности функций. У меня они строго последовательны: RIRI или IRIR. А вы в этом усомнились и мне стало интересно ваше мнение.
Это не "итак", а почему-таки? Почему интроверсию Вы связываете с аналитическим мышлением (за которое отвечает левое полушарием, по-Вашему)? А экстраверсию с образным (с синтезом, который почему-то приписываете правому полушарию).
Почему, грубо говоря, экстраверсия - синтез, а интроверсия - анализ ?
Ну, конечно, если человека с бОльшим левым глазом называть экстравертом...
Вы выводите эту мысль по аналогии с соционическими функциями, которые строго последовательны? Я лично не вижу никакого основания применять такую аналогию.
Почему вы считаете, что не может быть типа RRII или RIIR?
Я считаю, что эти типы возможны, потому что знаю людей, которые протипированы именно в них, и с их типами я согласен.
То есть из опыта. Тоже неплохо. Но. Типировать можно только основываясь на правильном понимании аспектов. Какое понимание на мой взгляд правильное я опишу позже.
Это всё довольно просто. Это нужно объяснять. Но я с этих объяснений ничего не имею. Лучше Вы дайте свою альтернативную точку зрения.
Я предположил сходство этих типологий.
Если я правильно понимаю значение слов "синтез" и "анализ", которые Вы употребляете выше, то на мой взгляд, и то и другое удел левого полушария мозга, которое, как известно, отвечает за абстрактно-логическое мышление (то есть к этому абстрактно-логическому мышлению, мне кажется, и относится, как и способность к анализу, так и к синтезу).
При чем здесь соционические экстраверсия и инроверсия (которые имеют свои данные создателями соционики определения) я не понимаю.
- аналитическая сенсорика
- синтетическая интуиция
- синтетическая этика
- аналитическая логика
- аналитическая этика
- синтетическая логика
- аналитическая интуиция
- синтетическая сенсорика.