Я ж говорила - не договоримся! Ох, как же мне хочется вашу ЧИ пощикотать.... но из большой любви и уважению к Балям - не буду! А так хотелось вволю посмеяться... Снимаю шляпу, господа!
я и не говорю, что не понятно. Понятнее некуда, кмк.
тупо просто.
Утверждение из разряда "иногда лучше жевать, чем говорить."
Если у чела нет и тех ни других доказательств, то и сказать ему нечего. И тогда зачем переться в обсуждение.
Почитала о чем речь.
Вы пишете, что муж Достоевской не Нап, потому что тыдым тыдым
Урсула пишет, что вполне может быть Нап, здвиги можно списать на длительную ревизию.
Почитавши, я с Урсулой абсолютно согласна.
Стакан, еда и т.д. не доказательства. Я, если меня хорошо достать, не только стакан могу, всё могу
Ой ё, что за запросы на БЛ?))
Я написала, что "вполне может быть Нап" (поддерживаю версию salin, но не исключаю возможность, что это может быть и не Нап) и добавила, что "хотя не факт, конечно", тем самым подчеркивая свою неуверенность по известным причинам в его ТИМе.
И в качестве аргумента в сторону версии Напа я привела свое замечание, что описанные salin отношения очень похожи на отношения ревизии.
И что, если по сути мало написала? Я что тут диссертации должна писать?
Не. Тем самым вы нарушили Закон Исключительного Третьего.
Это ЧЛ, апщет.
Из приведенной ссылки:
Этот закон обычно нарушают слабосведущие в предмете беседы люди. Например. — Вы бы почитали что-нибудь, — предложил он, — а то, знаете ли…
— Уж и так читаю, читаю… — ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
— Зина, — тревожно закричал Филипп Филиппович, — убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. «Надо будет Робинзона»…
— Эту… Как ее… Переписку Энгельса с этим… Как его — дьявола — с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
Проще говоря, если Вася утверждает, что не брал денег, а Петя говорит, что деньги зажилил именно Вася, то кто-то из них обязательно прав.
***
а вы пытаетесь и Васей и Петей одновременно выступить.
Оспади, я просто не могу со 100 % уверенностью утверждать, что это Нап (хотя бы потому, что могу судить только по словам salin, мало зная о типируемом человеке), хотя и склоняюсь к этой версии...
По БЛ. Человек привязался к структуре предложения и вынуждал меня на объяснения по БЛ.
Можете меня типировать, я не против, но у меня в моем ТИМе сомнений нет. Я и с соционикой не стала бы и знакомиться, если бы по тесту сразу не получилась Бальзаком. То есть вначале я узнала, что Бальзак (поразилась сходству с описанием), а уж затем про существование ТИМов и соционики. Вообще у меня много есть аргументов в пользу версии Бальзака в качестве моего ТИМа, но не вижу смысла приводить их здесь)) Зачем? Ну, вижусь я Вам ЧИ-ным типом и этиком, что поделать
В я тут давече с одной Напкой с сего форума познакомилась. Сейчас она не пишет. Ну так вот, я ранее ее Гексли грешным делом считала. По всем ее речам и рассуждения. Правда, свое мнение не афишировала. А в реальности ее образ совершенно не соответствует виртуальному. Никакая она не Гексли. Склонна согласиться, что и правда Напка
Так я о чем. Вы тут смотрите не подеритесь, перетипируя друг друга. ))
И нечего тут демагогию разводить)))
), но... плюсану 
объективность ситуации. 
