...у меня вот то же самое, крутится, крутится такое всё.
А мозги ни в чём не виноваты, ни у кого.
Это всё патаму шта Кали-юга.
Всё будет вери гуд (через следующие 5 тыс. лет, ой, нет, через 427 тыс. лет)
Весь прикол в том, что все эти аспекты сформировались еще задолго до человека, и вообще до приматов. У насекомых уже есть логика-этика (хоть и примитивная, не гибкая), но о логике позже. Идеологически интуиция зарождалась еще у одноклеточных, а может даже и раньше. Даже растения готовятся к зиме заранее, но проще как-то на животных уже порассуждать.
Кроме нападения на мамонтов, которое хорошо бы ВСЕГДА (что на мой взгляд спорно), основной способ добычи пищи у большинства животных - собирательство, причем для многих видов еда не в избытке, ее надо найти - тут совсем без интуиции сложно. Т.е. сенсорик на месте хорошо может найти пищу, хорошо увидит под какими листьями есть ягоды, но вот о том, в какой части леса мы давно не были и где ягоды еще не поедены - это больше вопрос интуиции, т.е. для добычи ресурсов интуиция еще в те времена была полезна. Даже если "здесь" сенсорик добудет больше еды, а интуиту ничего не достанется, то интуит найдет другое место, где еще не ступала нога сенсорика.
Еще в эволюции очень важный момент - физическое выживание. Сенсорное "увидел/услышал врага - беги" - это замечательно, но нередки случаи, что если ты УЖЕ увидел/услышал врага, то бежать поздно, тут тоже помогает интуиция. И социальность тут только помогает объединить способности одних с другими.
Для разных видов, времен и ситуаций по-разному важны интуиция и сенсорика, и логично предположить, что среди видов и даже просто в разное время интуиты и сенсорики находятся в разных пропорциях, но целиком из вида природа никогда уже не удалит интуицию, т.к. она на очень длительной практике доказала свою пользу.
Сам вопрос "Вопрос 1. почему мы не поубивали интуитов, чтоы нам жрат больше было?" - даже если где-то их начали вытеснять/убивать, то они всегда могли уйти на поиски и кто-нибудь из них что-нибудь нашел бы. Работа интуита часто заключается именно в том, чтобы найти ДРУГОЙ способ добиться цели. А еще, поскольку изначально сенсорика и интуиция - это один и тот же блок психики, то он способен как минимум ко временному смещению в противоположную сторону. Если ДРУГОГО способа нет - интуит будет подобен сенсорику, если основного способа нет - сенсорик будет подобен интуиту. Интуиция и сенсорика - это просто два варианта специализации воспринимающей подсистемы психики.
Ну и кроме того, практически у всех видов есть врожденный запрет на внутривидовую агрессию, а уж тем более на убийство своих.
не забываем, господа, что для эволюции надобно еще и размножаться! Больше самок, хороших и разных! И не каждую голой завалишь - у некоторых и папенька имеется. Тут-то и поговорить , и обаять , и про "вместе навсегда" напеть . Профит.
До человека (или приматов?) рационалов скорее всего не было. Хотя коллективные насекомые типа муравьев-пчел возможно рационалы или их имеют в своей популяции.
у них у всех было больше двух-трех, потому что самки были общие А распространять модели обмена информации на животных - это глупость какая-то. Не настолько у животных дифференцирована психика и социальные отношения. Хотя любители Discovery, конечно, тут же приведут какие-нибудь иллюстрации мудрости братьев наших меньших, но все это инстинкт, а не нечто осознанное.
Тут вспоминается попугай-виктим из мультика "Кот раввина". Там собственно попугай навиктимился до того, что его сожрал не протипированный мною кот, который от этого научился говорить и вознамерился жениться на хозяйке... Дальше смотрите сами.) Может, все попугаи - виктимы? У меня за стенкой скоро двое дочирикаются...
завалишь - у некоторых и папенька имеется. Тут-то и поговорить 
, и обаять 
, и про "вместе навсегда" напеть 
. Профит. 
