Вот интересно...
Предложили представить, что вы - бог. То есть можете в принципе ВСЕ. Что пятка левая захочет. Хотя бы для эксперименту.
А все кинулись обсуждать УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ системы. Естественно-научные, религиозные...
Скучновато.
Хачу ЧС - ЧЛ в ЭГО.
Так... если подробнее:
ЧС
ЧЛ
БИ
БС
ЧИ
БЭ
БЛ
ЧЭ
Где получать и расписываться?
Да, рациональность и негативизм попрошу сохранить за мной.
Заказываю эмотивизм в демо-версии, с правом последующего обмена на конструктивизм, если не понравится.
Остальное - на усмотрение производителя.
Из опыта - угу.
ЧЛ выигрывает со счетом 2 : 1.
И обе отпихивают ногой норовящую влезть с идеями интуицию: "не засти, мямля иррациональная!"
Это я про самоощущение.
Изначальный набор фактов: у нас есть перегоревшая лампочка (факт 1) в настольной лампе (факт 2) и деньги (факт 3). Ну, как бы очевидно чего мы в итоге хотим. Что там за лампочка в настольной лампе мы можем не знать, поэтому нам надо ее сначала выкрутить и пойти в магазин с ней (или запомнить характеристики). В итоге мы получили работающую лампочку и чуть меньше денег, т.е. новый набор фактов.
Большинство информации по ЧЛ выглядит как рецепты трансформаций "Берешь A, B, C, делаешь X, берешь D, делаешь Y, получаешь M и N". Сами ЧЛогики занимаются созданием-улучшением таких "рецептов". Тут даже напрашивается мысль, ЧЛ это что-то типа химии внешнего мира, тогда как ЧС ближе к физике (непосредственное движение объектов без превращений), так что ЧЛ с ЧС очень даже хорошо рядом - "что можем - двигаем, что не можем - превращаем" . ЧЭ в свою очередь обращается с человеческими (и не только) эмоциями подобно ЧЛ - химически, накладывая и смешивая эмоции (разных людей) получаем новый набор эмоций у всех собравшихся. ЧИ... надеюсь все наблюдали инсталляции, которые с одной стороны выглядят просто хламом, но под определенным углом собираются в красивое изображение? вот это где-то рядом.
Во-первых, вам стоит обратить внимание на свой стиль поведения, вы подаете себя как непризнанного гения, с непризнанностью, в общем-то, так и есть.
Не потому что альфа - это плохо, а просто потому что вы на белого логика похожи, а не на Джека.
В-третьих, тут даже не важна сама теория мерностей, слово "одномерки" было использовано для удобства, всем и так понятно что оно означает болевую и суггестивную
dkm, вам я хотел бы пожелать дальнейших творческих успехов. Читайте представителей детской квадры и ни в коем случае не подвергайте ничего сомнению. Они априори умнее, чем вы. И подвергать это сомнению вы как бальзак не имеете права, ибо вы в это верите. У вас что ли тип так называется "лапшанаушах"? Я бы на вашем месте именно об этом задумался, а не о моей принадлежности к тому или иному типу.
Я вас сам куда следует могу перетипировать. Обращайтесь, когда надумаете на старости лет. Но сомневаться в вашем типе все же не стану.
Да, знаю, знаю я эту чушь. Не утруждайте себя объяснениями. Дело не в сленге, а одномерном понимании соционики.
Это всё, что мне хотелось вам ответить по данному вопросу.
Врать не надо. Таких слов вообще с моей стороны не было. Можете свои фантазии приберечь для других случаев.
Просто я счел своё поведение в том случае не совсем адекватным и воспринял критику. Если у вас совсем туго с этикой, чтобы это понять, то обратитесь к психиатру.
эта фраза вот воспринимается как раз с третьей функции джека... Вы после неё сразу же и выключили свою третью? (флуд последний, надеюсь Б-г (Pupuhalo) простит)
По-моему, джека выдаёт много чего. Не для горе-типировщиков только.Да, извините.
Наверное четвертая проскочила.
А зачем постите? Я бы затёр. Пишите в личку удалю что нужно.
Ну, лампочка это в принципе слишком простой пример и итог почти всегда один и тот же, но может быть что-то типа такого:
Сгоревшая лампочка - это расходы, а расходы сегодня не по плану
Настольная лампа - это свет на столе
Свет на столе - это еще и свет в комнате, лампа на потолке достаточно яркая.
В итоге покупка лампочки будет запланирована в другой раз.
У БЛ очень многое происходит через соотнесение с некоторыми нормами и эталонами (как и в БЭ, только тематика другая). Если какой-то предмет можно успешно использовать не по назначению, то именно БЛ будет против этого: это телевизор, хоть и 20 лет нерабочий, а не подставка для вазы. А если все же предмет нужно использовать иным образом, то его определение может быть расширено или изменено: теперь это не телевизор, а подставка для вазы. Это грубое упрощение, носители БЛ могут быть против этого примера Но в целом где-то так. У них во взаимодействия часто вступают не сами предметы, а их определения, а предметы взаимодействуют не потому что так оно просто происходит, а в связи с правилами и законами.
ЧЛ: Смотри, этой штукой можно делать так и так.
БЛ: Ага, понятно, это так-и-так-делалка.
. ЧЭ в свою очередь обращается с человеческими (и не только) эмоциями подобно ЧЛ - химически, накладывая и смешивая эмоции (разных людей) получаем новый набор эмоций у всех собравшихся. ЧИ... надеюсь все наблюдали инсталляции, которые с одной стороны выглядят просто хламом, но под определенным углом собираются в красивое изображение? вот это где-то рядом. 
