На самом деле, знания и качество обработки новой информации между собой тесно связаны. Я не верю в то, что человек может обладать острым умом и не обладать при этом большим количеством знаний.
Всегда думала, что "смекалка" говорят, когда человек быстро соображает и быстро может придумать, чо делать.
А острый ум, когда просто хорошо соображает.
В смысле много знаний, но мало ума?
Ну да, если знания не используются - не перерабатываются, не используются, не анализируются и не синтезируются в какой-то деятельности, не подставляются в контексты, а просто пылятся на полках хранилища, то пожалуй.
Есть люди которые имеют много знаний, но анализировать, делать правильные выводы или применять их как-то в жизни - не способны толком.
То есть эрудированность все же делает их в какой-то мере умными, но это всё-равно не тот "умный" человек в моём понимании. Есть люди просто с хорошей памятью.
Да, да, очень четко сказано.
Ну а как человек может выдавать информацию?
В печатном виде, словесном, азбукой морзе, жестами. Иные я не знаю.
Человек может выдавать много информации, но это не буквально что сразу и без умолку.
Хотя, если человек болтливый, мне это скорее больше плюс. Сам не люблю много говорить.
строго говоря, движения, мимика, поза, запахи, ритм дыхания и т.п. - тоже информация, которую человек выдает.
а сколько вы информации получите, зависит не только от передающего, но и от принимающего, от качества кодировки-декодировки и от шумов, воздействующих на сигнал.
Да, согласен. Хорошо понимаю о чем речь)
Самый тяжелый тип для меня (Хоть Дон кихоты могут с ними посоревноваться). Но это мне правда попадался ещё такой, не очень развитый человек.
Я от этих топорных эмоций и прям какой-то дикой просто просто в вакуум ухожу.
Но это не про ум) Выдача информации я связывал с интеллектуально-мыслительной деятельностью.
Кстати да, это бесспорно. Что зачастую попадаются очень умные и эрудированные люди. Этого не отнять.
Но не это беспокоит. Само поведение и передача отношения в диалоге очень сильно ухудшают диалог и делают его не шибко приятным. И человек при этом может быть хороший, но всё-равно тяжело долгое время с ним контактировать. И это не один человек такой был. С ИЛИ, ЛИИ, ЛИЭ такого нету вообще.
Я не переношу когда Доны умничают. Обычно это молодые неопытные самодовольные Доны. Так еще только Штиры могут умничать, но по другой тематике.
Да, но тут надо уже уточнять какой тип знаний имеется в виду. Иногда может быть обширный жизненный опыт при нуле прочитанных книг (давайте вспомним романтичную сказку про миллионера из трущоб).
"Для этого" как-то логичнее звать философов.
По большому счету критерий истины один - практическое экспериментальное подтверждение.
Но пока еще до него доберешься...
На этапе ознакомления с чужим мнением мне достаточно того, что оно логично объясняет все известные факты и не противоречит моей картине мира.
Если мнение совпадает с моим, я испытываю спокойное уважительное удовлетворение и некоторую долю уверенности в том, что мы оба не дураки.
Бывает, что чужая идея падает как откровение - вау! да, конечно-же, все так! Это восхищает... и вызывает досаду - что ж я-то, дура, сама не догадалась!
Бывает ощущение, что что-то в этом есть, но что-то не стыкуется, и тогда начинается докопучий процесс по Логике.
Имеет значение и авторитет товарища в моих глазах. Авторитет может основываться на прошлых ситуациях, в которых товарищ оказывался прав. Или на преимуществах его положения. Если мне нужно понять, что за человек Вася Н., то информация васиной любовницы априори вызывает больше доверия, чем информация васиного клиента.
Не могу назвать это критериями истинности. Или критериями умности.
Скорее критериями... неглупости.
Или критериями возможноистины.
Если нечто имеет практическое экспериментальное подтверждение, то к этому нечто не стоит приходить путём выводов на основе информации. Проще тупо позвать эрудита и он фсё расскажет. Так что истина для меня критерием ума не является. О как! Сама фшоке
Что скажет эрудит?
Что Маня непременно женит на себе Ваню, премьера будет иметь оглушительный успех, а результат гистологии окажется отрицательным?
Практического экспериментального подтверждения иногда десятилетиями ждут.
Поэтому я и спросила, как это выглядит.
Как вы узнаете, кто из двоих людей умный, а кто туповат, если один качественно обрабатывает много информации, а другой качественно, но мало, а выдают они вам ее примерно в одинаковых порциях, м? И общаетесь вы, допустим, всего два часа (т.е. до момента, когда у туповатого "набор информации" закончится, еще не дошло))?
