Или, если перефразировать вопрос в теме: почему если базовая функция, например, белая сенсорика, то почему творческая не может быть, например, белой этикой? На основании чего так принято?
Почему не может быть одновременно черной и белой сенсорики, понятно. Про сенсорику и интуицию вместе, тоже, более или менее понятно, а как быть здесь? Должны же быть какие-то правила, на которых базируется теория (соционики).
Заранее благодарен за любую информацию по данной теме.
P.S. Пока не очень понимаю для чего здесь два форума, пишу сюда, так как это серьезный теоретический вопрос, а не просто повод для общения.
Если брать классическую теорию Аушры, то всё просто.
Полярность статика-динамика объясняет.
Если человек динамик и базовая функция у него "динамическая", то творческой не может быть "статической", а тоже только динамической. То есть этика отношений не может быть творческой.
А вот у Гуленко другое пояснение.
Вот у него как раз первые 2 функции - белые или черные.
То есть драйзер в целом нравственный и заботливый . Это экстернальный блок.
А в интернальном блоке он на своей территории проявляет и просит
То есть в паре работать могут либо 2 интровертных функцим либо две экстравертные в энергетическом состоянии
Сам задаюсь таким вопросом. Пока не удалось найти почему, по какой причине расклад именно такой, обоснований нигде нет. Поэтому склонен считать здесь возможной ошибкой, поскольку убедился в ошибочном построении модели А (о причинах этого догадываюсь - Аушра была Доном, типом, игнорирующим детали, поэтому недостаточная детализация привела к нечёткости, о чём я сейчас постараюсь развернуть ниже).
Начнём с того, что нигде нет чётких определений границ где кончается чёрный аспект и начинается белый. Определения слишком нечёткие. Пример:
Деловая логика и структурная логика. Деловая, соответственно, обладает признаками экстраверсии, структурная - интроверсии (становятся важны отношения между объектами логики, а не просто сами объекты, больше уделяется внимание детализации и прочие признаки интровертного процесса). НО! Берём описание признаков деловой логики и что мы видим:
Протоколы и программы. Причинно-следственные связи, «стимул — реакция».
То есть всё те же факты и связи между ними.
И, внимание, вопрос: где тут чёткое отличие между структурной и деловой логикой, когда у обоих одно и то же описание разными словами? Кто-нибудь может провести границу, черту? Привести примеры, наконец, чтобы можно было ту самую границу прочертить? А ведь неясность определений уже в фундаменте (!) непростительна, т.к. всё построенное на мало-мальски неверном фундаменте всё также криво и теории придётся притягивать за уши чтобы они выглядели правдоподобно, в чём я уже убедился, анализируя модель А.
Поэтому чтобы судить о том должны ли быть аспекты в блоке одного цвета или разных нужно начать хотя бы с чётких и недвусмысленных определениях в цветах самих аспектов.
Может быть кто-то встречал какую-либо более-менее полную информацию по цветам аспектов? Киньте ссылку - проанализирую и сделаю определения чётче, там уже определимся с тем ошибка ли помещать аспекты одного цвета в блок или нет.
Без чёткости получится притягивание за уши того что не сходится под желаемое видение оперируя этой свободы трактовки, это пропорционально количеству дальнейших ошибок, на этом построена вся модель А, поэтому я её и не принимаю, занимаясь разработкой другой модели и сейчас это ключевой вопрос, который пока не имеет ответа.
Doogl, вот в твоём посте как раз иллюстрация того о чём я написал выше. "Заботливый" - ты определяешь её как белую сенсорику. А почему не как белую этику? Ты можешь провести ЧЁТКУЮ, НЕДВУЗНАЧНУЮ и НЕДВУСМЫСЛЕННУЮ грань где кончается одно и начинается второе?
Нечёткость определений даёт свободу трактовки под желаемое видение. Собственно, здесь нарушается научность соционики и скептическое отношение к ней в научных кругах лично мне прекрасно понятно.
В Соционике почти всё притянуто за уши и собрано методом тыка. Элементы каким-то образом структурированы, каким-то образом раскрашены, в реальности это сделано только для наглядности, ИМХО, причем не самым удачным способом. Тут нужно просто собрать коллектив умных ребяток, чтобы они посидели и навели порядок с противоречиями. Короче - соционика слишком сыра).
Alex, я уже как раз этим занимаюсь. Всмысле, наведением порядка. Отсюда собсно и вопрос озвученный в теме. И необходимость ответа на него, т.к. это база теории и нигде не написано чем Аушра руководствовалась в установлении правила чередования цветов.
Если будет какая инфа по теме, пусть даже косвенная - кидайте плиз.
и заботливый 
. Это экстернальный блок.
и просит 