Знаете ли вы (и другие тимы) ответ на вопрос в названии темы? Допустим, обсуждать это вот.
p.s. Постепенно, для раскрытия темы, буду добавлять какую-то информацию, которая встретится и может быть важна для этого вопроса. Или предлагать ещё наводящие, уточняющие вопросы, если будут.
Пример, с чего начать, был в видео в первом посте, ... или не та "подача материала"...
p.s. В двух словах:
Когда вы (или кто другой) садитесь за руль автомобиля, вы же не говорите тогда: "Это я, железная вещь, Би-би, я хочу бензин"?
Внутри водитель.
Так и тело, физический мешочек - это костюмчик на несколько десятков лет. А кто-то носит костюмчик, кто-то водитель "в теле", кто...
Для меня это все звучит как банальность.
"Я не тело". Тоже мне Америка.
С другой стороны, а без тела ты - это ты? Ты без тела был или просто воображаешь, что и без него будешь существовать?
Аргументация слабая.
Ребенок признает что угодно, но конфеты клянчить от этого не перестанет. Не потому что он тело и есть хочет (это другой случай), а потому что шоколадки его радуют. Его, а не тело.
Украшают себя люди тоже не ради тела, а чтобы нравиться, чтобы на них обращали внимание, чтобы их любили.
Говорить, что все это от превозношения телесной оболочки, значит ничего в людях не понимать. Люди украшают не тело, а внешнее, потому что судят по внешнему. Так что это проблема зависимости от окружения, а не от тела. Вот правда, если бы люди считали себя телом, то не травили бы его колой и занимались бы спортом.
Человек это организм созданный из белковых структур, прошедший эволюцию из простых морских организмов до гомо сапиенс. Остальное от лукавого. Игры мозга (лимбической системы) не более.
В этом современном человеке, известно, сознательно используется только 3 -4% головного мозга, в исключительных случаях, у гениев 8% мозга.
Остальные 90% мозга таскаем с собой просто так... Да ещё есть и спинной мозг - кто сознательно его использует - или ещё ресурс к эволюции?...
Конечно, же, всё функционирует, другое дело, человек сознательно ритм дыхания себе задаёт с утра до вечера, пищевариния, кровообращения? Да даже в той части коры головного мозга, которой мы вроде бы "сознательно" думаем, там 0 фиг десятых процента, свободного от стереотипов, от рекламы и т.д....
... ссылку я обычно сокращаю так [url=адрес нужный]название своими словами[ /url], только без пробела в последней скобке.
Имеем пока два варианта для ответа, кто же "я":
1. Белковый организм.
2. Тот же Белковый организм, который украшает себя, чтобы его любили, и радующийся шоколадкам.
Не задумываться о дыхании - это достижение, нет? Внимание - ресурс ограниченный, и если бы человеку нужно было бы сознательно регулировать дыхание с пищеварением, то он бы только дышал и переваривал. Возможно, не одновременно.)
Хорошо, а КТО же тогда "думает" об этих всех естественных процессах, пока человек "экономит внимание"?
Хотелось попросить, DejaSenti, продолжить немного, что на ваш взгляд, подробнее, в этой "зависимости от окружения". Думаю, это здесь важно будет рассмотреть тоже, а у меня с этикой - окружением совсем не раскрывается тема:
А если есть то, что мы не любим, это уже не "Я", это Кто? )))
Ачив, то, куда Вы так назидательно клоните своими наводящими вопросами, прозрачно с самого начала и поэтому как-то не очень мне интересно.
Медитация - это хорошо, но на деле мысль за ней очень простая и не стоит тысяч книг и пространных обсуждений. Надо двигаться дальше, а не из пустого в порожнее переливать. Мне лично близко то, как описал себя один из героев Маркеса. Он сказал: "Я человек, который привык одеваться в потемках".
Вот такие простые земные определения без претензий на высший смысл вызывают во мне симпатию.
У меня вся эта манера постановки темы, вопросов, обращения с присутствующими вызывает жуткое раздражение. Будто разговаривают как с дебилом или ребенком.
По мотивам видео-семинаров Евгения Багаева (тим Максим Горький):
Ответим на вопрос "Кто я?" с помощью таких инструментов:
1. Восприятие.
2. Физическое тело.
3. Внимание.
И сразу скажем о том, что с помощью только лишь мыслей, образов, ответ не найти, мысли - всего лишь предположения, чаще уводящие в сторону, а не к пониманию - знанию - ответу (без сомнений).
Когда у тебя сомнений по поводу "я" не будет никаких, считай, что ты нашёл ответ.
Используем названные инструменты для исследования в данный текущий момент времени.
Предположения: "Я есть - то, или не то, или я - есть такой или не такой" - это ещё вилами по воде писано, а то, что
"Я есть я" - это однозначно. Ты не можешь быть не ты. )))
Это аксиома, за которую ты можешь ухватиться, и использовать её в поиске решения задачи.
Потому что Ты есть ты, это точно, и ты от себя никуда уйти не можешь, это тоже точно.
Ты во всех трёх заданных инструментах проявляешься: внимание от тебя не отделено, восприятие от тебя не отделено, тело от тебя не отделено (пока).
Причём ум постоянно усложняет решение задачи, создавая новые формулировки, или хочет оставить, утвердиться в старых убеждениях.
Можно увидеть эту привычку ума, как помеху, что тратит время впустую. Отметить это, и идти дальше.
Используй возможность продвижения в жизни (...вопросе) каждый миг, если это получается, как продвижение.
Единственное, что мы можем - это извлекать уроки, из опыта. Урок (наказ, показ) - это всегда непонимание того, что есть.
Получил наказ - используй дальше.
"Ты всегда на Что-то смотришь, но ты не задумываешься о том, Кто смотрит? Это "я" всегда присутствует.
Ты ищешь себя в "где-то", но не ощущаешь, что всегда "ты" во всём этом присутствуешь.
Из-за поиска в мыслях-образах, упускаем из виду самое главное."
Вроде бы это - с одной стороны "я", а с другой стороны "не совсем я", и когда внимание стекает, когда на это посмотрел, на то посмотрел,
разве не возникает вопрос, хотя бы мысль: А кто тогда смотрит?
Кто пытается ощутить себя в виде тела, присутствует, чувствует, думает?
Значит, "я" мы можем определить, как некое присутствие, везде. Возможно ли это ощутить, нащупать, вниманием на внимание...
Откуда выходит внимание, откуда выходят все чувства, твои ощущения рождаются..."
...Все слова - это всё не то, понимания нет за этими словами, только лишь умозаключения.
Понимание - не такое: "Вот, я понял, а теперь я о нём хочу сказать - так не бывает, это значит образ у тебя образовался.
Понимание - это всегда живое, это прямо сейчас.
А зачем растождествляться с телом?
Я имею в виду - намеренно, с техниками там всякими?
Я, например, и так не чувствую свое тело частью своего "я", по-моему, тело это то, с помощью чего я могу взаимодействовать с материальным миром.
Но я все же не понимаю, когда люди специально убеждают себя или кого-то, что тело это всего лишь мешок для размещения истинного я. Это у тебя (в твоей картине мира, в твоем самовосприятии) или так или не так - в устройстве тебя заложено. И если НЕ так - то это тоже является частью твоего я.
Эти попытки убедить себя/других это что, страх смерти? нежелание думать, что обязательно наступит конец, когда центральный орган нервной системы остановит свою деятельность и не будет больше никакого вас?
Вы меня, конечно, извините, но он такой же Максим Горький, как и вы. И зачем он все время облизывается?!! Это ужасно.
Эта версия, между прочим, опровергает и полностью противоположна предыдущим, например, что человек - организм созданный из белковых структур.
Вот, какие удивительные вещи ещё есть:
Существует истинное я, и, наверно, неистинное я.....
Пока что скажу о себе - вроде как "я" чувствую, что все составные части: - и физическое тело, и что там, ещё не названное, нематериальное - это всё прямые части "Я".
p.s. куда относится здесь ТИМ (правильный или не очень) к материальному или к нематериальному )))
Он говорил, что специально это делает, чтобы зрители могли понаблюдать, как в них появляется раздражение.
Гипотеза :
Все, что НЕ_Я тоже объективно существует, это не порождение, не следствие Я.
Тогда "кто я?" - это вопрос о границах Между "Я" и "внешним миром". У каждого свои представления об этих границах. Кто-то вот считает собственное тело внешним, по отношению к Я ("Я управляет телом"). Другие идут еще дальше, и выносят вовне собственное сознание ("Я управляет психикой"). Третьи же способны подвергнуть сомнению даже... Хотя, хватит и первых двух
У меня же крутится вопрос: а какая разница? Не все ли равно есть ли "правильный" ответ и каков он?
Аксиома - это исходная посылка, то что принимается истинным без доказательств.
Плясать от "Я не существую" сложновато
Ну, допустим... Когда человек рождается, он не осознает себя отдельно от внешнего мира. Это разделение на "Я" и "не Я" происходит несколько позже, по мере обработки поступающей фактической информации о собственной тушке и о том, что ее окружает. Чем больше фактов, тем сложнее самоидентификация. Но может ли быть по иному? Можно ли не отделить Я от остальной Вселенной? Имхо, это не к людям .
В этом что-то есть Пока не сформулирую, что именно заинтересовало, если пойму, напишу, как вижу.
Здесь тоже интересно.
=> Имеем, человек (тот самый, белковый) - так уж точно не может не осознать свои границы.
Два дополнения:
1) Всё-таки, "Я" - это только лишь человек?
2) И поправочка, из школьного курса физики, за 10-11 класс.
По модели атома Резерфорда, и что мы знаем об атоме,
В 1911 году Эрнест Резерфорд, проделав ряд экспериментов, пришёл к выводу, что атом представляет собой подобие планетной системы, в которой электроны движутся по орбитам вокруг расположенного в центре атома тяжёлого положительно заряженного ядра.
Электроны движутся вокруг ядра на относительно больших расстояниях, подобно тому, как планеты вращаются вокруг солнца.
Если известно, что расстояния между ядром и электронами в атоме настолько огромны (сравнительно с расстояниями от планет до солнца), то это означает, что более 99% внутри тела человека (как и любого другого тела) занимает пустота!
Это всего лишь немножко данных из официальной науки.
Но это слегка усложняет поиск "границ", даже для того известного белкового организма человека...
Так на самом деле вопрос же лёгкий, и чего я парюсь...
Он говорил, что специально это делает, чтобы зрители могли понаблюдать, как в них появляется раздражение.