мдаааа...
вот скажите, пожалуйста, ander3, по каким именно признакам вы причислили тех девушек, что так поступают, к тиму Гексли? и как именно то, что вы сказали, коррелирует с моделью А у ИЭЭ?
раз уж вы это в тимный признак возвели, наверняка же подумали об этом.
А вот скажите (кто знает), насколько характерно для Гексли казаться конфликтёром по отношению ко всем ТИМам?! Не судите строго, я сама вовсе не имею ничего против Гексли, но мне интересно разобраться - дело в том, что я знаю одну девушку, уверенно типирующею себя в ИЭЭ, так, что я даже не сомневалась..до тех пор, пока не прочла эту тему
Дело в том, что ни о какой "пофигистичности" в её случае и речи быть не может, наоборот - она всё всегда драматизировала, её постоянно что-то не устраивало и она ко всем придиралась. Притом, в любви - скорее Гек..то есть, жертвенность может быть и есть, но есть также чёткие границы этой жертвенности. То есть, можно пожертвовать..своим драгоценным временем, например..можно не жалеть эмоций на это - самых драматичных и глубоких. Но дальше этого - нет, если возникают какие-то серьёзные разногласия или прочие неудобства - лучше забить и пойти поискать кого-то другого Хотя "переход" от одного объекта к другому всегда сопровождается бурными угрызениями совести и сожалениями, и это всегда - маленькая трагедия.
Эмоции проявляет настолько открыто и искренне, что это вызывает подозрения
Производит впечатление интроверта, который по непонятным причинам ведёт себя, как экстраверт. Или наоборот Однозначно не 100% экстраверт, потому как постоянно о себе думает, анализирует что-то и..страдает
Возможно ли такое поведение для Гексли? Или всё-таки неверно типированный Гамлет? ps: но самоощущение "я - звезда" всегда при ней
тут влияние ПЙ может оказывать
некоторый драматизм может быть присущ 1Э3В в случае таких сомнений можно посмотреть по признакам Рейнина
особенно заметна разница по признакам
статика-динамика
деклатимность-квестимность
и по моим наблюдениям у Гамлетов рац-ть видна в манере заканчивать фразы, если прервать-потом фразу дозакончит еще заметила внешние особенности: Гамлеты более "манерно" сидят (Ринату Литвинову как образец вспомните
Асана, тебе тоже так показалось? я когда читала описание девушки, на себя примеряла, и некоторые моменты сходились
У меня градус внешней драматичности существенно ниже, проявляется она очень избирательно, ситуативно, но я уже поняла, что со стороны моя 1Э может восприниматься несколько иначе, чем изнутри.
Насчет 3В я так поняла, она желает контролировать все, в описании это и описано.
Ограничительная БИ тоже описана, вроде бы.
И вот особенно это ощущение интроверта-экстраверта. Лично я именно такое впечатление и произвожу.
Смутило вот это "я -звезда", но опять же, со стороны компенсация 3В ведь может выглядеть как высокомерность?
Manana, спасибо за отклик, но я считаю, что описания психотипов имеют лишь сравнительную ценность. Вопрос не в стрессоустойчивости, а в большей или меньшей стрессоустойчивости Гамлета и Гексли. Вопрос не в активности, а в мотивации этой активности со стороны для того и другого. Тогда как активность/пассивность я вижу собственными глазами, мотивацию я понять не всегда могу. Да и сами авторы поступков её тоже не вполне осознают и понимают. Поэтому мне кажется, это интересная тема.
Тема-то, интересная, но........ А что же, делать самим "авторам поступков"?....... Самим искать "причины мотивации" или к психоаналитику сходить?
Долгое время думала, что я Гексли... Даже не ставила под сомнение этот факт, была абсолютно точно уверена в своей иррациональности - часто опаздываю, не умею рационально распределять свое время, делаю все в последний момент...
Потом стала углубляться...проанализировала функции...болевая и суггестивная явно на лицо...не выношу физической боли, поэтому постоянно пью обезболивающее, не люблю фамильярности при первой встречи и когда меня начинают трогать малознакомые мне люди, ненавижу общественный транспорт, где все то и дело наровятся меня ткнуть своим локтем) Люблю, когда вокруг порядок и все на своих местах, чувствую необходимость в дисциплине, иначе начинаю хандрить, нападает апатия и делать ничего не могу и не хочу...
К тому же, я не умею контролировать страсти и эмоции, бушующие внутри, хотя внешне могу этого не показать, не умею врать (но что-то приукрасить могу), люблю сильных и смелых, хочу чтобы меня защищали и оберегали (хотя об этом мечтает большинство женщин наверно ), не понимаю свободы в отношениях - либо вместе, либо нет) Поэтому вряд ли я похожу на свободолюбивых Гексли...мне хочется полностью отдаваться человеку, с которым у меня отношения, хочу, чтобы он меня крепко прижал и никуда не отпускал...
Вечно все драматизирую, порой раздуваю из мухи слона, часто паникую, когда ситуация выходит из-под контроля и вообще сценарий событий отличается от уже запланированного мной...в общем, много всего...
Ничего общего со знакомой Гексли не наблюдала...а вот с Гамлетками много схожестей в поведении при наличии схожих ситуаций)
Ну и в заключение, в отношениях с Максимом мне было мега-комфортно, отношения с Габеном меня сильно изматывали и я страдала в них, хотя были сильные чувства... в итоге я стала игнорировать этого человека, хотя еще долго о нем вспоминала)
Спасибо, Raduga!
Наконец-то я прочитала то, что помогло мне разобраться, увидеть отличия между Гамлетом и Гексли.
Материала я прочитала очень много, и описания, и ценности квадр….
Но только ты поставила точку!
Если честно, это тема вогнала меня в ступор Первый раз мне подсунули тест на определение социотипа в 17-18 лет, я вышла Геком, мой мч вышел Габеном (в том тесте он назывался Мастером, и самое забавное, что "Мастер" был его прозвищем ). Так вот, я читала про себя и про него, попадание было невероятное, и в мелочах, и в главном. В общем, прошли мы этот тест, 2, 5 года провстречались, ничего не сложилось(а дуал был, однако! но худших отношений в моей жизни, пожалуй, не было - но сейчас не об этом)), и я давно и благополучно про это забыла, пока подруга, увлекшаяся соционикой, не подсунула мне этот тест относительно недавно, в 24 мои года. И - вуаля! - я всё тот же Гексли, она в этом, оказывается, и не сомневалась. И я сама, прочитав описание снова, почувствовала, что это про меня до невозможности. НО.
Вы пишите:
И если так, то я какой-то практически стопроцентный Гамлет получаюсь ))) Нет, я понимаю, что тесты - это очень все неточно, я сейчас тоже пошла его перепроходить, в 3-й раз. Результат - Гексли. Пошла и переделала ответы, в которых сомневалась (ну правда, иногда невозможно ж было определиться) - хоть убей, Гексли.
В общем, как жить-то дальше? Кто я?
ЗЫ да, про матчасть знаю. Пошла уже учить, но пока только голова пухнет от объема информации, а неопределенность нервирует ))
Как сейчас актуальна эта тема. Никак не могу разобраться Гекли или Гамлет.
Стоит отметить что очень долго сама себя типировала в логиков. Впрочем, я очень люблю когда все понятно, "расставлять по полочкам", искать закономерности, наводить в своих мыслях порядок, а так же строить из себя спокойного человека. Люблю поблестать знаниями, быстро увлекаюсь чем-то и начинаю фанатично изучать информацию. Правда быстро остываю и оставляю начатое. Но долго в роли спокойного и взвешенного человека не могу находится и переключаюсь, так как эмоции мне сложно контролировать, особенно злость и агрессию. Но я стараюсь. Программистом мне действительно не быть, но и болевой БЛ не ощущаю. Мне нравится научная литература (очень нравится теория К. Маркса). Любимый мой жанр - научная фантастика. Но при этом болевой БС не считаю. Да, я плохо ощущаю свое тело и вряд ли могу точно сказать что и где у меня болит. Ненавижу врачей и боюсь ходить к ним, так как всегда в страхе что мне скажут какой-то ужасный диагноз. Не обращаю внимания на болезнь, пока не падаю от нее. Но все что касается порядка..я его люблю. Но совершенно не умею наводить. Для меня пытка подняться и пытаться привести свою квартиру в божеский вид. Когда мне совсем уж становится отвратно от вечного хаоса в квартире, только тогда я начинаю действовать. И еще, мне очень сложно о себе судить. До ужаса субьективна. Поэтому мне бы очень хотелось, чтобы форумчане помогли мне определится и увидеть в моей описании определенный ТИМ, который я сама не могу увидеть. Пыталась писать откровенно и честно.
Знаете, о конфликтёрах иногда действительно очень "интересное" мнение складывается, по этому, даже не удивительно. Я тоже в одно время, мог кучу интересного про конфликтёра, ревизора написать.
От субъективного восприятия не уйдёшь.
Но, мне кажется, что очень даже в точку в некоторых местах. Особенно про "жениться", странно, но я сталкивался с подобным в Гамлетах.
Спасибо за благодарности. Важно добавить, что в моей "упрощенной" системе типирования, "очаровашка-стерва", важно не попасться в ловушку, называемую "Синдром Костика".
Это когда персонаж-Гамлет, за счет молодости и ветренности, кажется Гексли. Назван в честь одноименного героя из фильма "Покровские ворота". Главный герой там позёр, эпатажник, который крутит людскими событиями чисто из интереса - вполне себе Гамлет. И совершенно не интересуется отношениями. Но режиссер так изящно и так озорно подает его действия, что местами кажется будто перед нами Гексель.
Другой пример - это Буратино (по крайней мере, в советском фильме). Он там жуткий черный этик, чуть что - в истерику и крик. Но за счет исключительной молодости (и сопутствующей ей безшабашности) его тоже со стороны можно принять за Гексли.
У кого есть опыт как отличить ребенка Гамлета от ребенка Гексли? Поделитесь, пожалуйста.
Какому из этих двух типов больше свойственно:
1) Говорить, что его "папа строитель железных дорог" или что "завтра мы с мамой уезжаем в Париж, поэтому не придем на утренник" или что " у меня есть точно такая, только красненькая и намного больше", хотя все это далеко не так?
2)Подходить на улице, в траспорте к каждому встречному поперечному и завязывать с ним общение, быть неразборчивым в контактах, всеравно с кем лишь бы общаться, даже если с тобой не хотят общаться, день за днем продолжать попытки завязать это общение?
3)Чрезмерная осторожность: страшно залезть на дерево, прыгнуть с высоты, кататься на велосипеде, нырнуть в воду и т.д. и т.п. Любая болезнь или ранка вызывает большую тревогу.
4)Частый переход на крик и на причитания: "ну вот, наказали, ы-ы-ы, выключили телевизор, а что я теперь буду делать, мне же ску-у-у чно, ы-ы-ы, ну да, сидит себе, молчит, книжку читает, а я сижу тут один, без телевизора, ы-ы-ы" И так может продолжаться очень продолжительное время
5)Задавть утром один и тот же вопрос: "А что мы сегодня будем делать?" (в смысле как его собираются развлекать). Строить планы относительно других людей, не спрашивая о том последних и потом сильно расстраиваться, что ничего не получилось.
не-не. это точно не гексли-ребенок описан Я помню себя в детстве как очень серьезного человечека, причем с фокусом внимания внутри своего мира, а не вовне. Мои фантазии не относились к реалиям внешнего мира, это были сказки типа фэнтази, про миры, в которых я как бы живу, про фэнтазийных мальчиков и девочек и животных и т.д. Фантазировать в духе "а у меня лучше" мне бы в голову не пришло, это было не ценно. В плане общения -общаться я предпочитала с книгами и со взрослыми, в детстве вообще не умела с ровесниками. Никакой чрезмерной осторожности не было, она пришла только уже сильно во взрослом возрасте, чуть ли не после 30 лет))))Любопытство-наше всееее. Переходы на крик и нытье в таком духе для меня тоже были не свойственны. Чужие детские выкрутасы типа броситься на пол в магазине вызывали громадное недоумение. В детстве я скорее либо уйду читать, либо буду ластиться к родителям . Вообще внутренние миры мои были так интересны, что всякие телевизоры им значительно проигрывали. Ну и насчет такого утреннего вопроса и сторительства планов относительно людей -это тоже не ко мне было.
Со слов мамы я была идеальным ребенком поведенчески.
И еще очень помню, что очень стойким. Вот к примеру, у меня после прививки от свинки случился парез мягкого неба, и я не могла есть-пить, но родителям не сказала о такой проблеме, и они узнали только на следующий день. Или после удаления грыжи я первой из девочек - однопалатниц встала на ноги и пошла. Босиком с начала лета до осени ходила на даче. Это, наверное, ролевая ЧС так проявлялась.
Очень даже похоже не 
Не судите строго, я сама вовсе не имею ничего против 
Хотя "переход" от одного объекта к другому всегда сопровождается бурными угрызениями совести и сожалениями, и это всегда - маленькая трагедия. 
. Вообще внутренние миры мои были так интересны, что всякие телевизоры им значительно проигрывали. Ну и насчет такого утреннего вопроса и сторительства планов относительно людей -это тоже не ко мне было.