На реакциях я себя тоже ловлю. И по поводу отсутствия найденного ключика тоже расстраиваюсь. Здесь существенное отличие, наверное, в том, что для Гексли важно аудиторию трансформировать в некий "домашний круг" (утрирую немного), чтобы чувствовать себя наиболее комфортно и полностью открыться. Для Гамлета это не существенно: главное - поймать волну, некий кураж (тоже немного утрирую), и неважно "домашний круг" или случайные попутчики Поэтому часто складывается впечатление, что Гексли ориентирован на собеседника, а Гамлет сам перед собой красуется. Но это не так. Для Гамлета также важен собеседник, важно произвести надлежащее впечатление, чтобы расположить ли к себе, оттолкнуть от себя, развеселить, озадачить, расстроить, поддержать, пожалеть, позлить, встряхнуть, - тут я могу продолжать и продолжать. Где-то так я это понимаю...
Вы знаете, Гамлеты по шкале рац/ иррац находятся на самой границе. Их, вернее, нас считают самыми иррациональными рационалами Но сомнений особо нет.
ППКС!!!
ЯРКОЕ впечатление - это сверх-задача гамлета. мне иногда даже нравится производить неоднозначное впечатление своей ярокстью, например, позлить кого-то! люблю вести себя провокационно порой, чуточку вызывающе.... Наверное, гексли к этому не стремятся! тем более, кого-то злить - это противоречит их творческой БЭ, имхо....
Хм-м, этика-то у нас средство, просто довольно редко для полезных тебе целей надо привести человека в негативное расположение духа...
Хотя могу честно признаться, иногда просто приятно кого-то подразнить, высмеять и спровоцировать.
Иногда это бывает и нужно, чтобы оппонент впал в неадекватность, хамство и дескредитировал себя в глазах окружающих.
Что касается яркости и эпатажа, в принципе, изредко приятно удивить, вызвать сильную реакцию.
В юности любила поступать экстравагантно.
Люблю плести фигню, чтобы люди слушали, удивлялись или негодовали. Интересно, что это у нас диадное (я про провокацию забавных реакций на слова).
Главное, чтобы провокация возымела ожидаемое действие, а то ведь самому можно попасть в затруднительное положение и выставить себя не самым лучшим образом
Честно говоря, не представляю, зачем это может быть нужно. Если человек мне неприятен, я просто избегаю общения с ним. А если он просто со мной не согласен, я предпочитаю более цивилизованные методы полемики.
Я провоцирую только чтоб растормошить. Вот допустим собрались люди, разговор не клеится, а я скажу что-нибудь резкое или спорное, и народ сразу оживляется. Ну или в целях флирта. Смотрю так на человека и улыбаюсь, будто его действия вызывают у меня иронию. Потом подколю как-нибудь. Но всё это абсолютно беззлобно, только чтоб адреналин повысить.
А она (провокация) всегда достигает цели, причем это отчетливо видно, даже если это пытаются со всем имеющимся в арсенале мастерством скрыть и не показать. Даже этот второй вариант прикольнее - потому что провокация, выходит, так успешно достигла цели, что это считают нужным даже лучше не показывать.
А вообще-то мы миролюбивые... и серьезно провоцировать людей у меня лично стремления никогда особо не возникает. Так, если только похозмить и поприкалываться... Нужно, чтобы очень сильно достали, чтобы захотелось включить ответную провокацию. "Видит Бог, я женщина незлобивая, но всему есть предел" (Моэм, "Театр").
Ужасный и могучий Гексли Очень страшно...
А вообще забавно, когда люди раскрываются (хотя бы через провокации) - узнаешь столько интересного и полезного о них...
Мерлиона, мне тут тоже интересно, иначе меня бы тут не было. Интересны Гамлеты, не менее интересны Гексли (ибо есть личное и ТИМное).
С отношениями белым этикам, пожалуй, проще, а вот ЧЭ-ки, мне кажется, все-таки увереннее себя чувствуют в сфере чувств. Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно.
Если про чувство одиночества, то я периодически
да... С дуалом-мужем гораздо меньше, но все равно... Наверное, фигня в том, что наши средства коммуникации не дают возможности передать полноценно свои мысли и чувства, да и понимание и разделение не всегда присутствует даже тогда, к огда более-менее удается.
Если просто про наличие людей, с которыми можно провести время, то найти не сложно, изредка Гексли может удариться в мизантропию, но скорее будет на людях с людьми и т.п.
Если говорить про наличие человека, с которым есть глубокие чувства и отношения, то я узже писала, не чаще, чем у других такое случается, а без таких отношений Гексли чувствует одиночество.
Не знаю, как другие Гамлеты, но в сфере чувств я себя тоже неуверенно чувствую. Про свои чувства я, конечно, знаю все. Мне, в принципе, также не сложно уловить, что там у других, но уверенной я себя не ощущаю. Всегда есть сомнения, что все может быть не так, как я себе рисую. Что же касается "вызывать страсть", то что-то даже не знаю, насколько я в этом искусна. Скажем так, мужской интерес вызвать могу, но перерастет ли он в страсть (это все-таки очень сильное чувство), сказать трудно.
Понятно, что все мы люди, и ничто человеческое не чуждо. Наверное, одиночество (во всех смыслах) не следует рассматривать сквозь призму соционики - это относится к личности в целом...
У меня, увы, то же самое. С одной стороны вроде всё вижу, а с другой – постоянно себя одергиваю: а не кажется ли мне всё это?
На отсутствие мужского интереса тоже пожаловаться не могу. Но, как правило, интересом всё и заканчивается. Либо у меня не возникают чувства, достаточно сильные для продолжения, либо при ближайшем рассмотрении партнер видит, что я гораздо сложнее, чем поначалу казалось. В общем, привлечь к себе внимание – не проблема, а вот встретить Чувство – это чрезвычайно редко! Тем более – Страсть…
Я, скорее, имел в виду то, что и Максим зачастую провоцирует на эмоции. Скажем, если Максим говорит "Все упали-отжались!", то от Гамлета вполне можно ожидать эмоциональной реакции -обиды, возмущения и ограничения по по этике отношений - "Что вы себе позволяете?!!" В итоге Максим тоже эмоции получит, потому будет извиняться и восхищаться Гамлетом и в итоге все останутся довольны. А на неадекваную волевую сенсорику Максима от Гексли можно получить все, что угодно - например, отсутствия реакции (непонятно что это было) или возмущения, или еще более неадекватной реакции по Волевой Сенсорике.
Я об этом писал в другой теме, когда говорил от отличии мировосприятия Джека и Гексли. Приведу здесь цитату.
Хотя здесь речь шла о конкретной ситуации и поэтому приведенное объяснение не вполне универсально. Если будет непонятно, я готов уточнить. Вообще - фоновая и базовая одинаково сильные, но базовая - оценочная - мерило вещей и способ восприятия мира. А фоновая - это средство, ресурс, который используется для работу по базовой. Кажется, где-то была темка по сверхценностям ТИМов (базовая и фоновая) - в сверхценностях разница между творческой и базовой очень хорошо проявляется. Сверхценности диаметрально противоположны. Если сверценности Гмамлета можно сформулировать примерно следующим образом - "Всегда есть возможность любить ", то сверхценности Гексли можно сформулировать противоположно - "Только любовь помогает увидеть возможности ". Для Гамлета Эмоции - это цель, а возможности - средство. Для Гексли наоборот - возможности цель, а эмоции - средство. Хотя средством принято считать творческую, это не противоречит моему высказыванию. Творческая и фоновая связаны - это один и тот же макроаспект. Творческая слабее, но сознательная. Фоновая сильнее, но неосознана. Творческая является своего рода "управляющим элементом" для фоновой. Фоновую можно сравнить с потоком, а творческая - клапан, который управляет этим потоком.
Скажем, если Гамлет решил, что "Сегодня я в печали !", то из всего многообразия возможностей будут выбираться те, которые будут соответствовать выбранной тенденции .
У Гексли наоборот - если он решил, что для реализации возможности нужно определенное отношение , то из всего многообразия эмоций будут выбираться те, которые будут соответствовать выбранному отношению .
Все абсолютно так. Тема возраста почему-то очень болезненна. Терпеть не могу разговаривать даже с ровестниками на тему нашего общего возраста. Мне все время кажется, что все это не имеет ко мне никакого отношения. Даже само понятие-возраст, меня раздражает.
Забавно. Все-таки не могу отделаться от чувства, что где-то здесь ограничительная/ творческая БИ зарыта...
Вот здесь Вы в точку сказали У моей знакомой вызывало кошмар и ужас именно то, что, не дай Бог, её будут воспринимать как престарелую тетеньку с бантиками Мне бояться такого в голову вообще не пришло бы. Все-таки, это БИ, как не крутите - ощущение своевременности через творческую и неуверенность с ограничительной. Разве нет? [/quote]
Абсолютно верно. Я по своей подруге- Гамлету всегда сверяю, что мне еще можно носить, а что уже нет. Причем я всегда боюсь одеться и слишком молодежно, и слишком "как тетка". У моей Гамлетессы идеально получается одеваться стильно, современно, молодежно и при этом не быть смешной. Ага, думаю, Маринка еще носит совсем короткие юбки, значит и мне можно. Причем, она старше меня на 10 лет.
Maribella, другими словами, Гексли отслеживает возможности/генерит идеи постоянно, а Гамлет - активно только в состоянии стресса?
Попробую примерить на себя. В принципе, что-то в этом есть. Моя фоновая структурная логика особенно активируется,
когда в какой-то части моей жизни становится слишком много хаоса. К примеру, беспорядок в квартире -
когда он переходит какую-то грань, возникает желание все расставить по своим местам, рассортировать.
(Допускаю, что базовые БЛ рассортировывали бы, не дожидаясь "грани" )
Или другой пример - накапливается N-ное количество "неопознанных" dvd, тогда возникает желание внести их в каталог.
Третий пример - если жизнь становится слишком иррациональной, тогда резко возникает планирование (зарядка по утрам и т.п.) (конечно же, оно быстро сходит "на нет" ).
Но я бы не назвала этот катализатор - стрессом...скорее кризисом. Когда "некофорт" достигает критической массы.
И тем более я бы не подчеркивала его "искусственность" - ведь все вышеназванные причины совершенно естественны.
Уточните, пожалуйста, почему же Вы придаете такое значение искусственности стресса.
Mitych, а по-вашему, и базовая, и фоновая - поток, только над базовой нет клапанов (ибо она вождь всех вождей),
а фоновая регулируется клапаном-творечской, я правильно понимаю?
Т.е. и Гексли, и Гамлеты одинаково хорошо видят возможности, но Гамлеты - более критично к ним относятся? Своего рода фильтр?
Это только в вербализации возможностей такой фильтр срабатывает (не все озвучиваются),
или же Гамлеты именно не берут в расчет маловероятные возможности?
А у Гексли что, фильтров совсем нет? И что вы делаете с такой "тучей возможностей"?
Видеть/иметь/припасать возможности - для вас самоцель или вам важна реализация этих возможностей?
Нельзя же реализовать/использовать/предусмотреть все?
Как вы решаете, какой идее дать фору, а о какой идее забыть? Видимо, есть еще какой-то мега-критерий для базовой?
В общем, расскажите, как вы ориентируетесь в этом море увиденных вами возможностей и как решаете, к какому берегу плыть.
Ведь не куда занесет же, правда?
Это какие такие возможности помогает увидеть любовь?? И почему ТОЛЬКО любовь?
Кстати, и у Гексли, и у Гамлета - интуиция возможностей акцептная. Значит ли это, что и те, и другие хорошо улавливают возможности,
но сами идеи не продуцируют? А генерация, рождение идей лучше получается у ТИМов с продуктивной ЧИ (творческой ЧИ, к примеру)?
Получается, Гексли используют различные инструменты (ту же БЭ, к примеру), чтобы отсделить/собрать возможности, но сами не фонтанируют/не фантазируют?
Вот еще такой вопрос. Утверждают, что функции работают блоками. Как это у Гексли проиходит, примерно понятно. БЭ - инструмент, ЧИ - цель.
А у Гамлета как работает ЧИ в купе с ограничительной БЭ?
БИ у меня лично срабатывает как болевая,
если гамлет мне начинает объяснять, что на такое то дело понадобиться очень много времени, так просто не бывает, что это надо долго учиться, трудиться и терпеть и мучаться а иначе НЕ ВЫЙДЕТ!!! у меня наступает дикое разочарование, раздражение и я очень болезненно это воспринимаю.
Тоже по поводу возраста, когда говорят о возрасте , раздражает не понятие возраст, а ограничения которые в связи с ним накладываються, в таком то возрасте нельзя то-то и то-то, старый человек должен должен быть... и к нему прилагаеться список. Тоже касаеться и еще каких-то понятий БИ.
Не знаю, может потому что этические понятия накладываються на временные, поэтому раздражает?
Вопрос к гекслям был " чуствуете ли не комфорт, после проявления БИ гамлета" за всех не рассписывалась ответила за себя, поскольку когда те же проявления БИ у еся или бальзака я реагирую по другому... Но у них она базовая.
И уточнила что возможно задевает опять таки не БИ, а этика эмоций с которой мне подаеться инфа.
и опять таки по поводу возраста это был ответ, что раздражает в связи с вопросом о возрасте от кого бы он не исходил. Возможно потому что время воспринимаю как возможность для чего то.
А как свою творческую воспринимают гамлеты?
Поэтому часто складывается впечатление, что 
Но сомнений особо нет. 
Наверное, гексли к этому не стремятся! тем более, кого-то злить - это противоречит их творческой БЭ, имхо....
Очень страшно...
Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно.
любить 
", то сверхценности 
я в печали 
, то из всего многообразия эмоций 
Терпеть не могу разговаривать даже с ровестниками на тему нашего общего возраста. 
). 
И что вы делаете с такой "тучей возможностей"? 
И почему ТОЛЬКО любовь? 