Я так понимаю, основное отличие идёт по линии рац/иррац. Мне, честно говоря, тяжело сделать выбор. Прочитав про Гамлета и Гексли, я сделал вывод, что и то и другое мне присуща, теперь хочу окончательно разобраться.
Главное отличие, как мне кажется, заключается в ценностях. 1-ая и 8-ая функции. Для ЭИЭ эмоции - смысл/цель, возможности - средство. Для ИЭЭ возможности - смысл/цель, эмоции - средство. А рациональность у Гамлета, насколько я понимаю, не определяется.
Я себя долго считала Гекслей.
Читала, что проводили эксперимент.
Людям с проверенными типами давали читать описания с предложением выбрать для себя самое подходящее. Так вот 100 % испытуемых Гамлетов выбрали себе описание Гексли.
Поэтому Ермак, например, и настаивает на том что не читать описаний.
Ермак говорит, что Гескли видят возможности людей, и их БЭ находясь на втором месте выглядит более манипулятивной. Но поскульку цель этих манупуляций - абстрактный интерес к людям, то это может выглядеть, как просто внимание к интересному человеку. А такое и у меня - Гамлета часто бывает. Уж я то могу быть интересной для человека, который мне абстрактно интересен
Короче, ты задал хороший вопрос. Было бы интересно послушать здесь и Гекслей и Гамлетов, чтоб наконец нащупать эту разницу.
Да, кстати, Гескли себя в Гамлетовском описании ни разу не видят.
И
Вообще не могу представить себе логика, который с такой книжкой ходит.
Наверное это как этик с Карнеги.
Так что если видете у человека "Логику" под мышкой - это значит перед вами Гамлет с ролевой ЧЛ.
Сама мучаюсь ровно по тому же поводу...:-)
И мне кажется, что начало "рац" - просто одно из множественных выражений "ирра" Гека.
Так что я, все-таки, скорее Гек, чем Гамлет.
Попробуй прозондировать себя на ценности квадры. "А вот сейчас мы все дружненько идем веселиться! Как? Ты не с нами? Ну все, я обиделся" (вторая). Гексли оставляет ближнему намного большую свободу выбора и действует ненавязчиво
Люди, не забывайте о квадрах, когда типируете, особенно себя-любимых! По дихотомиям такая фигня может получиться. Возьмите хотя бы здешний тест
Сертифицированная Дюма.
Отличие в том, что у Гамлета в блоке Эго черная этика а у Гека белая, и если вас неудержимо тянет на митинг вопросить: ДО КАКИХ ПОР...?, значит вы Гам, если нет, одно из двух... А вообще хочется воспользоваться любимой фразой администратора и предложить выучить матчасть.
Кстати попытка отличить Гека от Гама по принципу рациррац почти безнадежна, ибо у большинства моих знакомых Гамов такой хаос дома(уж не знаю как в голове), что многие иррац. типы дадут им большую фору.
Повторю свой ответ на вопрос, в чем заключается рац. гамлетов
Ну, естественно, в чувствах! Все у Гамлета подчинено этому. Все планы меняются, лишь бы достичь желаемого. Если любишь, готов на что угодно, готов отказаться ради задуманного, ради любви. Или из ненависти. Никто, наверное, так искренне не умеет любить и ненавидеть, как Гамлеты. Чувства у Гамлета - это целая стратегия с далеко идущими планами. И там Гамлет так просто ни от чего не откажется.
Естественно у гамлета будет бардак в голове, в мыслях, в делах. Потому что все меняется-заменяется, от всего можно отказаться ради чувств.
Я сертифицированный Гам, но я очень с пониманием отношусь к чужому настроению и никогда не обижусь, что кто-то не разделяет мое желание повеселиться или погрустить. И мне не нравится описанный второквадральный дух. Я его не разделяю.
Мне нравится дух первой квадры, подходит описание Гексли, но тем не менее киты соционики записали меня в Гамлеты.
Как разобраться в этом простому смертному?
Вот в чем вопрос
Начнем с того, что любовь для Гексли - БЭ, а ЧЭ воспринимается как досадные перепады температуры. Что значит, пожертвовать задуманным ради любви????????? Гексли саму любовь (БЭ) задумывают и строят. Но если время идет, а отношения все-таки не оправдывают ожиданий, объект приложения строительных способностей меняется. ВСЕ. И не надо переживаний - вокруг море возможностей. Кто знает, а вдруг, пока я тут безрезультатно бьюсь головой об стенку, там, за поворотом, лучшая возможность???????? Какой смысл упираться???????????
Ура! Вера, не исчезай!
А если вот так.
У тебя бизнес, цели, ты уверенно к ним идешь.
(пускай пока семьи нет) и вдруг ты влюбляешься, а он в тебя, но он не может жить здесь, потому что там у него кто-то из близких часто более и надо быть рядом. Короче, чтоб дальше его любить надо брость здесь дело и уехать в Тьму-таракань.
Что, не уедешь?
Вера, ответь все-таки как отличить в себе Гама от Гексли.
Потому что, я тоже, если не уверена, что меня 100% любят, буду бить головой об стенку, я тоже предположу, что это не последняя возможность.
Но если любят точно! и я тоже!, то ценность этой любви будет больше всех остальных неродившихся возможностей.
У тебя бизнес, цели, ты уверенно к ним идешь.
(пускай пока семьи нет) и вдруг ты влюбляешься, а он в тебя, но он не может жить здесь, потому что там у него кто-то из близких часто более и надо быть рядом. Короче, чтоб дальше его любить надо брость здесь дело и уехать в Тьму-таракань.
Что, не уедешь? [/quote]
А почему так категорично? Или то, или это... Можно же придумать какие-то другие варианты...
Ну, скажем, перевестись в филиал компании, приближенный к Тьмутаракани. И почему ему прям-таки непременно в Тьмутаракань надо?... Может можно что-то придумать, какое-то компромиссное решение.
Не знаю, ситуация довольно абстрактная, но я уверена, что какое-то приемлемое для всех решение найти можно, избежав больших жертв для всех сторон.
Конечно. Не все отношения есть любовь. Множество ньюансов отделяют симпатию, восхищение или просто удобство и комфортность совместного нахождения от любви. Которая тоже бывает разная. Иногда страстная и безумная, смешанная одновременно с непрятием, иногда сестринско-материнская, когда жалеешь человека, понимаешь и не можеешь и не хочешь принести ему боль.
