Ах, да, ипотека! с Бальзаком, который не знает. Ну просто море удовольствия.
Это "не знаю" - это примерно когда надо выбрать из того, что не хочешь. Все такое вкусненькое, глаза разбегаются, чего же избегать. Ах, да, какое тут может быть положительное решение - найти возможность решать свои вопросы НЕ привлекая друг друга. Тогда может и друг для друга найдется что-то хорошее
Я вас умоляю.
Жена сказала по сути, мне нужен ребенок, ты нужен как отец ребенка, а сам по себе без ребенка не нужен. На твои планы я плювала. Не нравится - топай к маме.
Вот сидит чувак у мамы и думает. Ну а смысл? Если я там не нужен сам по себе. И вообще, мои желания до лампочки, у человека совершенно другие цели. Пусть их и реализует, зачем я буду мешать, кто я такой. И фсе такое. Чего он напрямую и транслирует.
Ну так нужно выяснить он вообще хотел бы быть вместе, если бы не этот досадный факт? И как он видит свою будущность? А может можно как-то совместить цели, разработать какой-то план, где мы вместе, единой командой достигнем всего, что хотим - и бизнес и ребенка. Может счас бизнес, через год ребенка. Но это же можно все проговорить. Если уж он не захочет никак идти на контакт и стараться все наладить, то тогда да, значит не хочет портить жизнь себе. Но пока ТС пытается какими-то манипуляциями все решить, вместо того, чтобы дать ощущение общности, ощущение семьи, ощущение, что вот то что нужно каждому из пары - нужно обоим.
Мне кажется это не досадный факт, а мировоззрение ТС.
А еще, им обоим сейчас нужно то, что друг другу они (по крайней мере сейчас) дать не в состоянии. Типичная проблема в парах, когда ожидания замыкаются друг на друге. ТС поддержку искать надо не в Бальзаке (он ее сейчас не особо в состоянии давать), а у друзей, родственников, коллег, чужих людей, вообще где угодно.
А может тогда все было хорошо, а не "тормоз"?
Ой, ну это же не повод из семьи валить. Тут сотни страниц исписаны, что увести Бальзака из семьи один к ста. А этот прям уникальный экземпляр, сам убежал. Наверное, у тех 99 вечная любовь
Уходить легко только тогда, когда тебя ничего не держит.
Да ничего бы это в случае Бальзака не поменяло. Сидел бы и думал спокойненько - это повод или не повод? Пока повод истерики не начнет закатывать. Тогда Бальзак - а нафига мне это надо
В случае с Гексли да, след бы уже простыл
У них вся жизнь "режим сомнения".
Ваши доводы что данная статья чушь?
Некоторые Бали, например, подтвердили "жизненность и правдоподобность данной статьи, хотя слегка утрированно."
Ну с этим не соглашусь. По-разному бывает. Со стороны своего папани я не замечала сомнений нужна ему семья или нет в течении последних 30 лет, хотя маман у меня не сахар.
Правда, маман его никогда из дома не выставляла подумать. У них единственный серьезных конфликт был, когда маман не спросив мнения папы снесла кладовку-темнушку на кухне, ибо была уверена , что папа будет против. А для папы это был символ детства, воспоминание о покойных родителях и еще много чего. После чего папаня съехал в другую комнату и начал сам себе еду готовить, думал о разводе. Три месяца проживал в таком режиме. Маман активно готовила на двоих и делала вид, что ничего серьезного не происходит. А поведение папани - чиста повод поржать, настолько оно детское. Ну так со стороны по крайней мере выглядело В какой-то момент папа начал подъедать мамину еду, что дало маме еще больше повода для поржать. Потом как-то они помирились.
А может у Баля мамка - не дурак?
Посмотрела она на то , что сына туда-сюда отправляют и сказала - "сиди , сынку , пока сил хватит . Чтобы Гексля твоя слово "уходи" забыла вовсе ." И корректирует игру в кис - брысь -мяу .
Ну, может, мы с этими балями, конечно, на разное смотрим в статье .
Ну вот я читаю
"Общеизвестная черта Бальзачек — дерзость и бравада."
И понимаю, что дальше в общем-то можно и не читать, ибо уже чушь Во-первых неправда, во-вторых идет манипуляции - де все об этом знают и ты начинаешь думать и правда же, чтобы не чувствовать себя идиотом. Мне когда такие фразы в статьях попадаются, то автор в моих глазах падает ниже плинтуса.
Читаем далее
Так что любой человек, не важно какого он типа, изначально всегда стремится поступать хорошо. Это наше общее глубинное устремление. А это подразумевает, в том числе, соблюдение правил, и не важно, понимает ли сам человек до конца эти правила.
Вот объясните мне, как из первого вытекает второе?
Мне совершенно не очевидно, что чтобы чувствовать себя хорошим нужно соблюдать, пусть и не осознанные правила. Мне социума не существует понятий хорошо или плохо. Там только хочу - не хочу. Оценки - это социум, как я уже написала. Чтобы чувствовать себя хорошим, нужно за свои действия получать положительную оценку от мира, в котором живешь. Один из вариантов - удовлетворения
правилам микросреды, в которой живешь. НО! Это только один из вариантов. И эти правила должны осознаваться.
Поехали далее.
"Далее, чтобы жить с этими проступками, а, как мы знаем, нарушения правил любой Бальзак совершает регулярно, он вынужден обесценивать тех, против кого он этот проступок совершил."
Вопрос. Откуда они знают, что любой Бальзак регулярно нарушает правила. Где пруф-то? А на этом предположении, неверном в общем случае, делается вывод. Кроме того, идет опять манипуляция, типо это же очевидно, что все Бальзаки нарушают правила, если ты не соглашаешься с этим утверждением, то ты баран. Мерзко.
Далее, для того, чтобы сделав что-то плохое, не чувствовать вину человек ЛЮБОГО тима должен обесценить.
Убил Раскольников старушку. Для того, чтобы обелить себя он должен убедить себя, что старушка - зло и ее стоило убить. Раскольников резко становится Бальзаком? Или он бы стал Бальзаком, если бы ему-таки удалось настолько обесценить жизнь старушки, чтобы не мучиться угрызениями совести?
Едем дальше
"Любой человек, чтобы жить в ладу с самим собой, стремится поступать правильно, чтобы не наносить вред тем, кто этого не заслуживает. "
Вранье и манипуляция. Не любой. Далеко не любой.
Но обобщением "любой" автор старается снять критичность восприятия этой фразы.
Дальше выводы построенные на указанных мною выше предпосылках. Но предпосылки неверны. Значит выводы неверны.
Чувство вины за "плохой" поступок никак не связано с тем, что БЛ неосозноваема.
И критика людей не связана с тимом.
Кроме того, по факту Бальзаки не людей-то в основном критикуют.
Далее про ЧИ "Бальзак очень любит отрицать существование чего-то"
У меня вопрос. Какой конкретно Бальзак это любит? Про кого именно речь. Вот мои знакомые Бальзаки не отрицают существование абстрактного чего-то
"Бальзак отрицает наличие всего, что считает неудобным или беспокоящим для себя."
Открою тайну. Так делает не только Бальзак. Это свойство человеческой психики. Еще Фрейд об этом писал. Тимофею стоило бы ознакомится с его трудами.
Но если этого не знать, то и получается
"а по нашим исследованиям около 80% женщин — Бальзаки"
Ну да, все обиженны на жизнь женщины - бальзаки. Ну а чо, собственно.
"Таким образом, если мы понаблюдаем за любым Бальзаком, мы увидим, как количество этих нарушений по БЛ и отрицаний по ЧИ растет в его жизни как снежный ком. "
Понаблюдала. Не соответствует реальности
Короче. У Тимофея есть какое-то наблюдение. С Бальзаками не связанное. И он просто притянул за уши какое-то псевдосоционическое объяснение. Причем логика в этом объяснении хромает на две ноги.
У нас по условию Бальзак женат. Совесть у него есть, при законной жене у другой пассии сидеть?
Почти уверена, что отсиживался бы у мамы, так как-то безопаснее и для него и для его семьи. Если у мамы нет возможности отсидеться, тогда да, и то, может на съемную бы ушел
Щас, вы меня совсем запутали
Вот, это всё маятники
Мы же сейчас не про регулярное нарушений правил, а, по сути, про жизнь на две семьи. Или хотите сказать, что Бальзаки легко живут на две семьи?
Я не спорю, но это для меня откровение
и Гекслячьи манипуляции как раз и готовят из четкого уверенного "нэт" вот такое вот самое "не знаю".
Пока повод истерики не начнет закатывать. Тогда Бальзак - а нафига мне это надо 
В какой-то момент папа начал подъедать мамину еду, что дало маме еще больше повода для поржать. Потом как-то они помирились.
